144 J. Keiler et al.perpetrator’s c

144 J. Keiler et al.

perpetrator’s conduct can be considered to be aimed at the completion of the offence.

In a pertinent case the defendants were arrested in a stolen car with forged license plates in front of an exchange office. They were wearing wigs and the police also found guns and handcuffs inside the car. However, the Supreme Court acquit-ted the defendants as the outward manifestation of their conduct (sitting in a car, wearing wigs) could not be considered to be aimed at the completion of the offence yet.

German Approach Finally, Section 22 of the German Criminal Code holds that attempt liability will arise once the perpetrator, according to his conception of the plan, takes immediate steps towards the completion of the offence. Notice that in German law the subjective conception of the perpetrator as to what exactly he is doing seems to carry more weight than for instance in England and the Netherlands. As a test German courts have developed the so-called “Here we go!” threshold. In assessing liability they ask if according to the plans of the perpetrator he had already begun to engage in the crime proper and has subjectively transgressed the “Here we go stage”.

In a pertinent case the defendants had agreed to rob the owner of a petrol station. They drove to his house and rang the doorbell, gun in hand and wearing ski masks. However, the door remained closed and after a neighbor had spotted them, they abandoned the attempt. The Supreme Court, applying the aforementioned formula convicted the defendants of attempted robbery, as they had subjectively transgressed the “Here we go” threshold.



Criminal Substantive Law and Criminal Procedural Law

The rules of substantive criminal law determine the scope of criminal liability, the conducts to be punished, and the punishment for each. What then if the criminal law is violated? The answer is straightforward: the culprit will be punished for the misdeed he committed. However, establishing when someone is a culprit is not easy.

Take the example opening this chapter: the murderer is clearly Mr. John B. but at first the police believe that it was Mr. M. who poisoned his wife and they pursue this initial intuition. Were it not for the subsequent trial, the wrong man would have been convicted.

Convicting an individual for a crime is a serious matter, giving the harsh consequences it bears on a man’s life in terms of punishment and social stigma. This is why a decision of guilt must be taken only after the most careful assessment. The function of criminal procedure is not solely to convict the guilty but equally, if not predominantly, to distinguish the innocent from the guilty. Procedural rules

Kết quả (Việt) 1:

144 J. Keiler et al.hành vi của kẻ có thể được coi là được nhằm vào việc hoàn thành hành vi phạm tội.Trong trường hợp cần thiết, các bị cáo bị bắt giữ trong một chiếc xe bị mất cắp với tấm giấy phép giả mạo ở phía trước của một trao đổi văn phòng. Họ đã đeo tóc giả và cảnh sát cũng tìm thấy khẩu súng và handcuffs bên trong xe. Tuy nhiên, tòa án tối cao acquit-ted các bị cáo như là biểu hiện bề ngoài của họ tiến hành (ngồi trong một chiếc xe, đeo tóc giả) có thể không được xem xét để được nhằm vào việc hoàn thành hành vi phạm tội nào được nêu ra.Đức cách tiếp cận cuối cùng, phần 22 của bộ luật hình sự Đức nắm giữ trách nhiệm cố gắng sẽ phát sinh sau khi thủ phạm, theo quan niệm của mình về kế hoạch, mất ngay lập tức bước hướng tới hoàn thành tội phạm. Chú ý rằng trong luật Đức quan niệm chủ quan của kẻ như chính xác hắn làm gì có vẻ mang theo trọng lượng hơn so với ví dụ ở Anh và Hà Lan. Như là một thử nghiệm tòa án Đức đã phát triển cái gọi là "Đi!" ngưỡng. Đánh giá trách nhiệm, họ yêu cầu nếu theo kế hoạch của kẻ ông đã bắt đầu tham gia vào các tội phạm thích hợp và chủ quan có transgressed của "Đi giai đoạn".Trong trường hợp cần thiết, các bị cáo đã đồng ý để cướp chủ sở hữu của một trạm xăng. Họ đã lái xe đến nhà của ông và rang chuông cửa, súng trong tay và đeo mặt nạ ski. Tuy nhiên, cánh cửa vẫn khép kín và sau khi một người hàng xóm đã phát hiện chúng, họ từ bỏ các nỗ lực. Tòa án tối cao, áp dụng công thức nói trên kết tội các bị cáo đã cố gắng cướp tài sản, như chủ quan họ có transgressed ngưỡng "Ở đây chúng ta đi". Nội dung pháp luật hình sự và hình sự Luật thủ tụcCác quy định về nội dung pháp luật hình sự xác định phạm vi trách nhiệm hình sự, tiến hành để bị trừng phạt và hình phạt cho mỗi người. Điều gì sau đó nếu đã vi phạm pháp luật hình sự không? Câu trả lời là đơn giản: là thủ phạm sẽ bị trừng phạt vì xấu ông cam kết. Tuy nhiên, việc thiết lập khi ai đó là một thủ phạm không phải là dễ dàng.Lấy ví dụ mở chương này: những kẻ giết người rõ ràng là ông John B. nhưng lúc đầu cảnh sát tin rằng nó đã là ông M. ai đã đầu độc vợ và họ theo đuổi này trực giác ban đầu. Đã không cho thử nghiệm tiếp theo, người đàn ông sai nào đã bị kết án.Convicting một cá nhân cho một tội phạm là một vấn đề nghiêm trọng, đưa ra những hậu quả khắc nghiệt nó mang về một người đàn ông cuộc sống về hình phạt và kỳ thị xã hội. Đây là lý do tại sao quyết định của tội lỗi phải được thực hiện chỉ sau khi đánh giá cẩn thận nhất. Các chức năng của thủ tục hình sự không phải là chỉ duy nhất để kết án là có tội nhưng không kém, nếu không phải là chủ yếu, để phân biệt người vô tội là phạm tội. Quy định về thủ tục

Kết quả (Việt) 2:

144 J. Keiler et al.

Tiến hành thủ phạm có thể được coi là nhằm vào việc hoàn thành các hành vi phạm tội.

Trong trường hợp cần thiết các bị can đã bị bắt giữ trong một chiếc xe bị đánh cắp với tấm giấy phép giả mạo trước một văn phòng trao đổi. Họ thường đội tóc giả và cảnh sát cũng tìm thấy súng và còng tay bên trong xe. Tuy nhiên, Tòa án tối cao trắng án-ted các bị cáo như là biểu hiện bên ngoài của hành vi của họ (người ngồi trong một chiếc xe, đội tóc giả) không thể được coi là nhằm vào việc hoàn thành các hành vi phạm tội nào.

Cách tiếp cận của Đức Cuối cùng, mục 22 của Đức luật hình sự cho rằng trách nhiệm nỗ lực sẽ phát sinh một khi thủ phạm, theo quan niệm của ông về kế hoạch, tiến hành các bước ngay lập tức đối với việc hoàn thành các hành vi phạm tội. Chú ý rằng trong luật pháp của Đức quan niệm chủ quan của thủ phạm như những gì chính xác ông đang làm dường như mang theo trọng lượng hơn ví dụ ở Anh và Hà Lan. Như một bài kiểm tra tòa án Đức đã phát triển cái gọi là ngưỡng "Ở đây chúng tôi đi!". Khi đánh giá trách nhiệm họ yêu cầu nếu theo kế hoạch của thủ phạm, ông đã bắt đầu tham gia vào các tội phạm thích hợp và đã chủ quan phạm các "Ở đây chúng tôi đi sân khấu".

Trong trường hợp cần thiết các bị cáo đã đồng ý để cướp chủ sở hữu của một xăng ga tàu. Họ lái xe đến nhà của mình và bấm chuông cửa, khẩu súng trong tay và đeo mặt nạ trượt tuyết. Tuy nhiên, cánh cửa vẫn đóng cửa và sau khi một người hàng xóm đã phát hiện họ, họ từ bỏ nỗ lực. Tòa án Tối cao, áp dụng công thức nói trên bị kết tội các bị cáo của vụ cướp đã cố gắng, như họ đã chủ quan phạm tội là "Ở đây chúng tôi đi" ngưỡng.



Hình sự Luật định nội dung và Luật Tố tụng Hình sự

Các quy định của pháp luật hình sự dung xác định phạm vi trách nhiệm hình sự, ứng xử bị trừng phạt, và hình phạt đối với mỗi người. Điều gì sau đó nếu pháp luật hình sự là vi phạm? Câu trả lời rất đơn giản: thủ phạm sẽ bị trừng phạt cho lỗi lầm đã phạm. Tuy nhiên, việc thiết lập khi một người nào đó là một thủ phạm không phải là dễ dàng.

Hãy ví dụ mở chương này: kẻ giết người rõ ràng là ông John B. nhưng lúc đầu cảnh sát tin rằng đó là ông M. bị nhiễm độc vợ và họ theo đuổi ban đầu này trực giác. Được nó không cho thử nghiệm tiếp theo, người đàn ông sai sẽ bị kết án.

Kết án một cá nhân đối với một tội phạm là một vấn đề nghiêm trọng, cho những hậu quả khắc nghiệt nó mang về cuộc sống của một người đàn ông về hình phạt và sự kỳ thị xã hội. Đây là lý do tại sao một quyết định của tội lỗi phải được thực hiện chỉ sau khi đánh giá cẩn thận nhất. Chức năng của thủ tục tố tụng hình sự không phải là duy nhất để kết tội bị kết tội nhưng không kém, nếu không phải chủ yếu để phân biệt những người vô tội từ tội. quy định thủ tục