There are other cases in which the

There are other cases in which the courts have assumed that Street v. Mountford is authority for the proposition that a person in possession may be merely a licensee. It is not easy to understand what is meant by this proposition. If it is intended to mean that possession can be, and is here, a free-standing proprietary status, which in this instance happens to be held by someone who also holds a purely personal right to occupy (i.e. the licence), then the licence appears to be otiose: once a person has been granted a right to exclude all others, including the owner, for a period on terms (i.e. possession), what further role does the licence (a personal right to exclude the owner) have to play?So, the proposition that a person may have been granted possession of land as well as a licence to be on the land seems no different in content from the proposition that possession of land may be, and is here, granted as a free-standing proprietary interest – and, as we saw above, there are formidable numerus clausus objections to this.

Kết quả (Việt) 1:

Có những trường hợp khác, trong đó các tòa án đã giả định rằng Street v. Mountford là cơ quan cho các đề xuất rằng một người sở hữu có thể chỉ đơn thuần là một giấy phép. Nó không phải là dễ dàng để hiểu những gì là có nghĩa là bằng cách đề xuất này. Nếu nó được thiết kế để có nghĩa là sở hữu có thể, và ở đây, là một tình trạng độc quyền đứng miễn phí, mà trong trường hợp này xảy ra để được tổ chức bởi một người cũng nắm giữ quyền cá nhân hoàn toàn chiếm (tức là giấy phép), sau đó giấy phép dường như otiose: một khi một người đã được cấp quyền loại trừ tất cả những người khác, bao gồm chủ sở hữu , trong một thời gian trên các điều khoản (tức là sở hữu), vai trò gì thêm không giấy phép (quyền cá nhân để loại trừ các chủ sở hữu) phải chơi? Vì vậy, các đề xuất rằng một người có thể có được cấp các sở hữu của đất và giấy phép để trên đất có vẻ không khác nhau trong nội dung từ các đề xuất đó sở hữu đất có thể, và là ở đây, các cấp như là một sở thích độc quyền đứng miễn phí- và, như chúng ta đã thấy ở trên, có rất ghê gớm numerus clausus đối với điều này.

Kết quả (Việt) 2:

Có những trường hợp khác, trong đó tòa án đã cho rằng đường v. Mountford là thẩm quyền cho đề xuất rằng một người sở hữu có thể chỉ là một giấy phép. Nó không phải là dễ dàng để hiểu những gì là ý nghĩa của đề xuất này. Nếu nó được dùng để chỉ sở hữu có thể được, và ở đây, miễn phí-đứng tình trạng độc quyền, mà trong trường hợp này xảy ra sẽ được tổ chức bởi một người cũng nắm giữ một quyền hoàn toàn cá nhân để chiếm (tức là giấy phép), thì giấy phép dường như là vô ích: một khi một người đã được cấp quyền để loại trừ tất cả những người khác, bao gồm cả các chủ sở hữu, trong một thời gian trên các điều khoản (tức là sở hữu), vai trò gì thêm nữa thì giấy phép (quyền cá nhân để loại trừ các chủ sở hữu) phải chơi Vì vậy, các đề xuất rằng một người có thể đã được cấp giấy sở hữu đất đai cũng như một giấy phép để được vào đất dường như không khác nhau trong nội dung từ các mệnh đề sở hữu đất đai có thể được, và ở đây, nghiễm nhiên như free-standing độc quyền lợi ích - và, như chúng ta đã thấy ở trên, có rất ghê gớm đối numerus Clausus này.