In the best-effort Internet, the au

In the best-effort Internet, the audio and HTTP packets are mixed in the output queue at R1 and (typically) transmitted in a first-in-first-out (FIFO) order. In
this scenario, a burst of packets from the Web server could potentially fill up the
queue, causing IP audio packets to be excessively delayed or lost due to buffer
overflow at R1. How should we solve this potential problem? Given that the
HTTP Web-browsing application does not have time constraints, our intuition
might be to give strict priority to audio packets at R1. Under a strict priority
scheduling discipline, an audio packet in the R1 output buffer would always be
transmitted before any HTTP packet in the R1 output buffer. The link from R1 to
R2 would look like a dedicated link of 1.5 Mbps to the audio traffic, with HTTP
traffic using the R1-to-R2 link only when no audio traffic is queued. In order for
R1 to distinguish between the audio and HTTP packets in its queue, each packet
must be marked as belonging to one of these two classes of traffic. This was the
original goal of the type-of-service (ToS) field in IPv4. As obvious as this might
seem, this then is our first insight into mechanisms needed to provide multiple
classes of traffic:
Insight 1: Packet markingallows a router to distinguish among packets
belonging to different classes of traffic.
Note that although our example considers a competing multimedia and elastic
flow, the same insight applies to the case that platinum, gold, and silver classes of
service are implemented—a packet-marking mechanism is still needed to indicate
that class of service to which a packet belongs.
Now suppose that the router is configured to give priority to packets marked as
belonging to the 1 Mbps audio application. Since the outgoing link speed is
1.5 Mbps, even though the HTTP packets receive lower priority, they can still, on
average, receive 0.5 Mbps of transmission service. But what happens if the audio
application starts sending packets at a rate of 1.5 Mbps or higher (either maliciously
or due to an error in the application)? In this case, the HTTP packets will starve, that
is, they will not receive any service on the R1-to-R2 link. Similar problems would
occur if multiple applications (for example, multiple audio calls), all with the same
class of service as the audio application, were sharing the link’s bandwidth; they too
could collectively starve the FTP session. Ideally, one wants a degree of isolation
among classes of traffic so that one class of traffic can be protected from the other.
This protection could be implemented at different places in the network—at each
and every router, at first entry to the network, or at inter-domain network boundaries. This then is our second insight:
Insight 2:It is desirable to provide a degree of traffic isolationamong classes
so that one class is not adversely affected by another class of traffic that misbehaves.

Kết quả (Việt) 1:

Trong nỗ lực tốt nhất Internet, âm thanh và gói dữ liệu HTTP được trộn lẫn trong hàng đợi ra tại R1 và (thường) truyền trong một trật tự (FIFO) đầu tiên ở đầu ra. Ởtrường hợp này, một burst của các gói tin từ máy chủ Web có thể có khả năng lấp đầy lên cáchàng đợi, gây ra các gói tin IP âm thanh là quá chậm trễ hoặc bị mất do bộ đệmtràn tại R1. Làm thế nào chúng ta nên giải quyết vấn đề tiềm năng này? Cho rằng cácDuyệt HTTP Web ứng dụng không có thời gian, trực giác của chúng tôicó thể là nghiêm ngặt ưu tiên cho các gói tin âm thanh tại R1. Theo một ưu tiên nghiêm ngặtlập kế hoạch kỷ luật, một gói dữ liệu âm thanh trong bộ đệm đầu ra R1 sẽ luôn luôntruyền trước khi bất kỳ gói tin HTTP trong bộ đệm đầu ra R1. Liên kết từ R1 vớiR2 sẽ trông giống như một liên kết chuyên dụng 1,5 Mbps cho giao thông âm thanh, với HTTPlưu lượng truy cập bằng cách sử dụng R1-để-R2 liên kết chỉ khi không có giao thông âm thanh được xếp hàng đợi. Để choR1 để phân biệt giữa các âm thanh và HTTP gói trong hàng đợi của nó, mỗi gói tinphải được đánh dấu là thuộc về một trong những lớp hai của lưu lượng truy cập. Điều này đã cácmục tiêu ban đầu của loại hình của dịch vụ (ToS) trường trong IPv4. Rõ ràng như này có thểdường như, sau đó là chúng tôi cái nhìn đầu tiên vào các cơ chế cần thiết để cung cấp nhiềuCác lớp học của lưu lượng truy cập:Cái nhìn sâu sắc 1: Gói markingallows một bộ định tuyến để phân biệt giữa các gói dữ liệuthuộc các lớp khác nhau của lưu lượng truy cập.Lưu ý rằng mặc dù ví dụ của chúng tôi sẽ xem xét một cạnh tranh đa phương tiện và đàn hồidòng chảy, sự thấu hiểu cùng áp dụng cho các trường hợp mà các lớp học bạch kim, vàng và bạc củaDịch vụ được thực hiện-một cơ chế đánh dấu gói vẫn còn cần thiết để chỉ raDịch vụ mà một gói thuộc lớp đó.Bây giờ giả sử rằng router được cấu hình để ưu tiên cho các gói dữ liệu được đánh dấu làthuộc về ứng dụng âm thanh 1 Mbps. Kể từ khi tốc độ nối kết đi 1,5 Mbps, mặc dù các gói dữ liệu HTTP nhận được ưu tiên thấp hơn, họ vẫn có thể, trênTrung bình, nhận được cách 0.5 Mbps truyền tải dịch vụ. Nhưng những gì sẽ xảy ra nếu các âm thanhứng dụng bắt đầu gửi gói dữ liệu tại một tỷ lệ là 1,5 Mbps hoặc cao hơn (hoặc cốhoặc do một lỗi trong ứng dụng)? Trong trường hợp này, các gói dữ liệu HTTP sẽ chết đói, màlà họ sẽ không nhận được bất kỳ dịch vụ nào trên liên kết R1 với R2. Vấn đề tương tự sẽxảy ra nếu nhiều ứng dụng (ví dụ, nhiều âm thanh cuộc gọi), tất cả đều có cùng mộtlớp học dịch vụ như các ứng dụng âm thanh, chia sẻ các liên kết băng thông; họ quácó thể gọi chung là đói phiên FTP. Lý tưởng nhất, ai muốn một mức độ sự cô lậptrong số các lớp học của giao thông do đó, rằng một lớp của lưu lượng truy cập có thể được bảo vệ từ khác.Bảo vệ này có thể được thực hiện tại các địa điểm khác nhau trong mạng — tại mỗivà mỗi bộ định tuyến, các mục nhập đầu tiên vào mạng, hoặc mạng liên vùng ranh giới. Điều này sau đó là cái nhìn sâu sắc thứ hai của chúng tôi:Cái nhìn sâu sắc 2:It là mong muốn cung cấp một mức độ lưu lượng truy cập các lớp isolationamongdo đó một lớp không là bất lợi bị ảnh hưởng bởi các lớp học khác của lưu lượng truy cập misbehaves.

Kết quả (Việt) 2:

Trong Internet nỗ lực tốt nhất, âm thanh và HTTP gói được trộn lẫn trong hàng đợi đầu ra ở R1 và (thường) truyền trong một (FIFO) để lần đầu tiên trong lần đầu ra. Trong
kịch bản này, sự bùng nổ của các gói tin từ máy chủ Web có khả năng lấp đầy các
hàng đợi, gây ra các gói âm thanh IP bị trì hoãn quá mức hay bị mất do đệm
tràn tại R1. Làm thế nào chúng ta nên giải quyết được vấn đề này? Cho rằng
HTTP ứng dụng duyệt web không có ràng buộc thời gian, trực giác của chúng tôi
có thể là ưu tiên nghiêm ngặt để gói âm thanh tại R1. Theo một ưu tiên nghiêm ngặt
kỷ luật lập kế hoạch, một gói âm thanh trong bộ đệm đầu ra R1 sẽ luôn luôn được
truyền trước bất kỳ gói tin HTTP trong bộ đệm đầu ra R1. Các liên kết từ R1 đến
R2 sẽ trông giống như một kết nối riêng của 1,5 Mbps đến lưu lượng âm thanh, với HTTP
giao thông bằng cách sử dụng liên kết R1-to-R2 chỉ khi không có lưu lượng âm thanh được xếp hàng đợi. Để cho
R1 để phân biệt giữa các gói âm thanh và HTTP trong hàng đợi của nó, mỗi gói tin
phải được đánh dấu là thuộc về một trong hai lớp giao thông. Đây là
mục tiêu ban đầu của các loại-of-service (ToS) lĩnh vực trong IPv4. Như hiển nhiên vì điều này có thể
dường như, điều này sau đó là cái nhìn đầu tiên của chúng tôi vào các cơ chế cần thiết để cung cấp nhiều
loại giao thông:
Cái nhìn sâu sắc 1: Packet markingallows một router để phân biệt giữa các gói tin
thuộc các lớp khác nhau của giao thông.
Lưu ý rằng mặc dù ví dụ của chúng tôi sẽ xem xét một đa phương tiện cạnh tranh và đàn hồi
dòng chảy, quan niệm tương tự áp dụng cho các trường hợp đó bạch kim, lớp vàng, và bạc của
dịch vụ được thực hiện, một cơ chế gói đánh dấu vẫn còn cần thiết để chỉ ra
rằng lớp học của dịch vụ mà một gói tin thuộc về.
Bây giờ giả sử rằng các router là cấu hình để ưu tiên cho các gói tin được đánh dấu là
thuộc ứng dụng âm thanh 1 Mbps. Kể từ khi các liên kết tốc độ đi là
1,5 Mbps, mặc dù các gói tin HTTP được ưu tiên thấp hơn, họ có thể vẫn còn, trên
trung bình, nhận 0,5 Mbps của dịch vụ truyền dẫn. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu những âm thanh
ứng dụng bắt đầu gửi các gói tin với tốc độ 1.5 Mbps hoặc cao hơn (hoặc cố
hoặc do một lỗi trong ứng dụng)? Trong trường hợp này, các gói tin HTTP sẽ chết đói, đó
là, họ sẽ không nhận được bất kỳ dịch vụ vào liên kết R1-to-R2. Vấn đề tương tự sẽ
xảy ra nếu nhiều ứng dụng (ví dụ, nhiều cuộc gọi âm thanh), tất cả đều có cùng một
loại dịch vụ như các ứng dụng âm thanh, được chia sẻ băng thông của liên kết; họ cũng
có thể chết đói chung các phiên FTP. Lý tưởng nhất, ai muốn một mức độ cô lập
giữa các lớp của giao thông để một lớp lưu lượng có thể được bảo vệ từ khác.
Sự bảo vệ này có thể được thực hiện ở những nơi khác nhau trong mạng tại mỗi
và mỗi router, vào mục đầu tiên vào mạng, hoặc tại ranh giới mạng liên miền. Điều này sau đó là cái nhìn sâu sắc thứ hai của chúng tôi:
Cái nhìn sâu sắc 2: Đó là mong muốn để cung cấp một mức độ của các lớp học giao thông isolationamong
để một lớp không bị ảnh hưởng bất lợi bởi một lớp lưu lượng truy cập đối xử tệ bạc.