We are not told why Bernard carried

We are not told why Bernard carried out this service for Coggs, except that he was not paid to do so nor was he a common (i.e. professional) porter or carrier, and we are not told how the damage occurred except that Bernard ‘managed them so negligently, that for want of care in him’ the damage was caused. It was decided that Bernard was liable. In considering why this should be the case, Holt CJ distinguished six types of bailment:

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi không nói tại sao Bernard thực hiện dịch vụ này cho Coggs, ngoại trừ rằng ông không được trả tiền để làm như vậy cũng không phải là ông một porter (tức là chuyên nghiệp) phổ biến hoặc nhà cung cấp, và chúng tôi không nói như thế nào những thiệt hại xảy ra ngoại trừ đó Bernard ' quản lý chúng như vậy negligently, mà cho muốn của chăm sóc trong anh ta ' những thiệt hại đã gây ra. Nó đã được quyết định là Bernard chịu trách nhiệm. Trong xem xét lý do tại sao điều này nên là trường hợp, Holt CJ phân biệt sáu loại của bailment:

Kết quả (Việt) 2:

Chúng tôi không biết tại sao Bernard thực hiện dịch vụ này cho Coggs, ngoại trừ rằng ông đã không được trả tiền để làm như vậy cũng không phải là anh ta một phổ biến (tức là chuyên nghiệp) porter hoặc tàu sân bay, và chúng tôi không nói như thế nào những thiệt hại xảy ra, ngoại trừ rằng Bernard 'quản lý chúng nên lơ đễnh, mà vì không chăm sóc trong Người 'những thiệt hại đã gây ra. Nó đã được quyết định rằng Bernard phải chịu trách nhiệm. Trong việc xem xét lý do tại sao điều này cần được các trường hợp, Holt CJ phân biệt sáu loại ký gửi: