A set of “survivors,” establishment

A set of “survivors,” establishments present in the U.K. Annual Census
of Production (or ARD) throughout the period 1973–1993, was assembled
by Oulton (2001). He reports that foreign-owned establishments paid average
wages for operatives that were above the average for U.K.-owned establishments
by 17 percent for non-U.S. establishments and 26 percent for
U.S.-owned establishments. The margins for administrative, technical, and
clerical (ATC) employees were 12 and 24 percent. The plants differed in
other respects as well: foreign-owned plants, and especially U.S.-owned
plants, were characterized by higher capital per worker, much higher intermediate
input per worker, and higher proportions of ATC employees (129).
Although there is no evidence on worker quality, Oulton attributes the
wage differential to higher human capital per worker in the foreign plants,
because “companies do not pay higher wages out of the goodness of their
hearts” (130). A set of regressions including industry dummy variables indicates
that industry composition accounts for little of the differential.
Within industries, U.S.-owned establishments paid 14 to 15 percent more
than domestic establishments, and other foreign establishments paid 10
percent more to operatives and 8 percent more to ATC workers (132).
Using a large sample of U.K. firms from 1991 to 1996, Girma, Greenaway,
and Wakelin (2001) reported an overall wage differential of 14 percent
in favor of workers in foreign-owned firms, and a differential of almost
10 percent when industry and scale of operations are taken into account.
In addition, wage growth was higher by 0.4 percent per year in the foreignowned
firms (tables 1 and 2). They summarized their reading of earlier literature
as showing “considerable evidence to support a wage differential in
favour of foreign owned firms” (121).
Driffield and Girma (2003) reported that foreign-owned establishments
in the U.K. electronics industry in 1980 to 1992 paid wages higher by 7.6
and 6.0 percent for skilled and unskilled workers, respectively, and also employed
a higher proportion of skilled workers (14).
Since there is always a problem of the effect of unknown firm characteristics
on these comparisons, a tempting solution is to observe firms that are
acquired by foreign owners. That solution is rare because of the lack of ac-
350 Robert E. Lipsey
cessible data, but Conyon et al. (1999) were able to construct panels of
firms in the United Kingdom taken over by domestic and foreign acquirers
and matching data for over 600 firms that did not change ownership. At the
time of acquisition, the firms acquired by foreigners paid wages about the
same as those of firms acquired by domestic owners. However, in the first,
second, and third years after acquisition, firms acquired by foreigners
raised their wages faster than did firms acquired by domestic owners (table
5). Controlling for fixed firm and industry effects and aggregate time
shocks, the authors found that wages rose by 3.4 percent in firms acquired
by foreigners and fell by 2.1 percent in firms acquired by domestic owners.
Controlling also for firm size and industry wages hardly changed the results.
Adding productivity change as a control variable eliminated the differential
in favor of foreign firms (p. 9 and table 6), but if one is interested in
measuring wage differentials rather than explaining them, productivity
change is not an appropriate control.
The evidence seems to me overwhelming that foreign-owned firms in all
kinds of economies pay higher wages than domestically owned firms. It is
harder to say whether they also pay a higher price for labor—that is, a
higher wage for workers of a given quality—although one of the few studies
that incorporates quality measures finds that they do. Much of the differential,
all of it in some studies, can be associated with the larger size of
the foreign-owned operations. However, higher capital intensity and
higher inputs of intermediate products, leading to higher productivity, are
also important. If regions or countries encouraging inward investment are
interested in encouraging high-wage plants, foreign investors seem to meet
that desire.
Wage Spillovers
Whether or not foreign-owned firms in a country pay higher wages than
domestic firms, their presence might still affect the level of wages in domestically
owned plants. Such effects are referred to as wage spillovers to
domestically owned plants. They would not take place in the world envisioned
in the Findlay (1978, 8) model. There, “[t]he economy is considered
able to draw on a reservoir of labor in a ‘peasant hinterland’ as in the famous
model of Arthur Lewis (1954) and also on a substantial ‘industrial
reserve army’ of urban unemployed.” However, domestic firm wage effects
from inward investment could take place in any world where the supply
curve for labor was not horizontal.
Calculations of wage spillovers in two developing countries, Mexico and
Venezuela, are included in Aitken, Harrison, and Lipsey (1996). Impacts
of shares of employment in foreign-owned plants in an industry and region
on wages in domestically owned establishments were measured. In Mexico,
wages in domestically owned plants appeared to be lower where foreign
ownership was high, but the coefficients were not statistically significant.
Home- and Host-Country Effects of FDI 351
However, in Venezuela, there seemed to be a significant negative influence
of foreign presence on wages in domestically owned plants. To some extent,
this result could reflect a reallocation of the labor force to foreign plants,
through the “poaching” of better workers or the acquisition of higherpaying
plants by foreigners. However, if this had been the whole story, there
would not have been, as there was, a positive effect of higher foreign ownership
on total industry wages.
Lipsey and Sjöholm (2003, 26–27) made a variety of calculations of
spillovers from foreign presence to wages in domestically owned establishments
in Indonesia, calculating foreign presence at various levels of industry
and geographical detail. In every variant, there were significant
spillovers to domestically owned establishments. The coefficients on foreign
shares in wage equations were larger than the observed wage differentials,
suggesting some impact through increases in the demand for labor.
The coefficients were generally higher for white-collar than for blue-collar
workers.
In their study of South Carolina counties described below, Figlio and
Blonigen (2000) did not have the data needed for testing for spillovers from
inward investment. However, they concluded that the effect of the investment
on aggregate wage levels was so large that it could not have been
confined to the foreign plants themselves, and must have involved some
spillovers to domestically owned plants (352, n 12).
In Feliciano and Lipsey (1999), the existence of two years of data permitted
the authors to examine the effects of changes in the extent of foreign
ownership in the United States in a state by industry cell on wages in domestically
owned establishments. In manufacturing, there were no significant
effects (table 4a). In nonmanufacturing industries, there were large
and statistically significant effects on domestic firm wages, although the
significance became marginal when state by industry education levels were
added.
Girma, Greenaway, and Wakelin (2001) test for wage spillovers to domestic
firms in their U.K. company data set for the 1991–1996 period and
find no overall spillover effect on wage levels and a small negative effect on
wage growth (128). The only firm characteristic that appears to influence
the extent of wage spillovers is the gap in productivity between a firm and
the firm in the industry at the 90th percentile in productivity. The larger the
productivity gap, the smaller the wage spillover. The only industry characteristic
that affects wage spillovers is the degree of import penetration. The
higher it is, the larger the wage spillover.
Some of the literature on wage spillovers from foreign-owned to domestically
owned firms has recently been reviewed by Görg and Greenaway
(2001). They summarize the results of panel data studies as showing mostly
negative spillovers and cross-section studies as showing positive spillovers.
There is no overlap in the countries studied, but the authors are skeptical
352 Robert E. Lipsey
about all findings from cross-section studies on the ground that they cannot
take account of unknown firm characteristics. My own judgment is
that there are enough indications of positive wage spillovers, even in panel
data studies, to preclude any conclusion that they are typically negative.
What is needed most is more consideration of the different circumstances
and policies of countries, industries, and firms that promote or obstruct
spillovers.
Effects on Average Wages
Whether or not wages are higher in foreign-owned plants than in domestically
owned plants, and whether or not, where there are higher wages,
they spill over to domestically owned plants, a higher degree of foreign
ownership could affect the average level of wages in a country or industry.
It might do so either by raising the demand for labor or through the higher
wages paid by the foreign plants themselves.
Aitken, Harrison, and Lipsey (1996, 352) reported that, even though
there were no spillovers or negative spillovers to domestically owned plants
in Mexico and Venezuela, there was a significant effect of foreign ownership
shares in raising average industry wages. The effect was larger for
skilled workers than for unskilled, and larger in Venezuela than in Mexico.
Feenstra and Hanson (1997), defining skilled workers simply as nonproduction
workers, found that a higher level of maquiladora activity in a Mexican
industry within a state led to a higher share of total wages’ going to
skilled workers. They interpreted this increase in the nonproduction wage
share a

Kết quả (Việt) 1:

Một tập hợp của "những người sống sót", cơ sở hiện diện trong điều tra dân số năm Vương Quốc Anhsản xuất (hoặc ARD) trong suốt giai đoạn 1973-1993, được lắp rápbởi Oulton (2001). Ông đã báo cáo rằng nước ngoài sở hữu cơ sở thanh toán trung bìnhtiền lương cho HTX là trên trung bình đối với cơ sở thuộc sở hữu U.K.bởi 17 phần trăm đối với cơ sở non-US và 26 phần trăm choCơ sở thuộc sở hữu U.S.. Lợi nhuận cho hành chính, kỹ thuật, vàvăn phòng (ATC) nhân viên đã là 12 và 24 phần trăm. Các nhà máy khác nhau ởCác khía cạnh khác: nhà máy nước ngoài sở hữu, và đặc biệt là thuộc sở hữu U.S.nhà máy, được đặc trưng bởi cao tư bản trên đầu người lao động, cao trung cấpđầu vào cho mỗi nhân viên, và các tỷ lệ cao của nhân viên ATC (129).Mặc dù không có bằng chứng về chất lượng công nhân, Oulton thuộc tính cáclương vi phân để cao nguồn nhân lực cho một công nhân trong các nhà máy nước ngoài,bởi vì "các công ty không phải trả các mức lương cao hơn ra khỏi lòng tốt của của họtrái tim"(130). Một tập hợp các regressions bao gồm ngành công nghiệp giả biến chỉ rathành phần công nghiệp đó chiếm rất ít về vi phân.Trong ngành công nghiệp, cơ sở thuộc sở hữu U.S. trả 14-15 phần trăm hơnhơn trong nước cơ sở, và các cơ sở nước ngoài khác trả tiền 10phần trăm nhiều hơn để HTX và 8 phần trăm nhiều hơn để công nhân ATC (132).Bằng cách sử dụng một mẫu lớn U.K. công ty từ năm 1991 đến năm 1996, Khanh, Greenaway,và Wakelin (2001) báo cáo một vi phân mức lương tổng thể của 14 phần trămin favor of workers in foreign-owned firms, and a differential of almost10 percent when industry and scale of operations are taken into account.In addition, wage growth was higher by 0.4 percent per year in the foreignownedfirms (tables 1 and 2). They summarized their reading of earlier literatureas showing “considerable evidence to support a wage differential infavour of foreign owned firms” (121).Driffield and Girma (2003) reported that foreign-owned establishmentsin the U.K. electronics industry in 1980 to 1992 paid wages higher by 7.6and 6.0 percent for skilled and unskilled workers, respectively, and also employeda higher proportion of skilled workers (14).Since there is always a problem of the effect of unknown firm characteristicson these comparisons, a tempting solution is to observe firms that areacquired by foreign owners. That solution is rare because of the lack of ac-350 Robert E. Lipseycessible data, but Conyon et al. (1999) were able to construct panels offirms in the United Kingdom taken over by domestic and foreign acquirersand matching data for over 600 firms that did not change ownership. At thetime of acquisition, the firms acquired by foreigners paid wages about thesame as those of firms acquired by domestic owners. However, in the first,second, and third years after acquisition, firms acquired by foreignersraised their wages faster than did firms acquired by domestic owners (table5). Controlling for fixed firm and industry effects and aggregate timeshocks, the authors found that wages rose by 3.4 percent in firms acquiredby foreigners and fell by 2.1 percent in firms acquired by domestic owners.Controlling also for firm size and industry wages hardly changed the results.Adding productivity change as a control variable eliminated the differentialin favor of foreign firms (p. 9 and table 6), but if one is interested inmeasuring wage differentials rather than explaining them, productivitychange is not an appropriate control.The evidence seems to me overwhelming that foreign-owned firms in allkinds of economies pay higher wages than domestically owned firms. It isharder to say whether they also pay a higher price for labor—that is, ahigher wage for workers of a given quality—although one of the few studiesthat incorporates quality measures finds that they do. Much of the differential,all of it in some studies, can be associated with the larger size ofthe foreign-owned operations. However, higher capital intensity andhigher inputs of intermediate products, leading to higher productivity, arealso important. If regions or countries encouraging inward investment areinterested in encouraging high-wage plants, foreign investors seem to meetthat desire.Wage SpilloversWhether or not foreign-owned firms in a country pay higher wages thandomestic firms, their presence might still affect the level of wages in domesticallyowned plants. Such effects are referred to as wage spillovers todomestically owned plants. They would not take place in the world envisionedin the Findlay (1978, 8) model. There, “[t]he economy is consideredable to draw on a reservoir of labor in a ‘peasant hinterland’ as in the famousmodel of Arthur Lewis (1954) and also on a substantial ‘industrialreserve army’ of urban unemployed.” However, domestic firm wage effectsfrom inward investment could take place in any world where the supplycurve for labor was not horizontal.Calculations of wage spillovers in two developing countries, Mexico andVenezuela, are included in Aitken, Harrison, and Lipsey (1996). Impactsof shares of employment in foreign-owned plants in an industry and regionon wages in domestically owned establishments were measured. In Mexico,wages in domestically owned plants appeared to be lower where foreignownership was high, but the coefficients were not statistically significant.Home- and Host-Country Effects of FDI 351However, in Venezuela, there seemed to be a significant negative influenceof foreign presence on wages in domestically owned plants. To some extent,this result could reflect a reallocation of the labor force to foreign plants,through the “poaching” of better workers or the acquisition of higherpayingplants by foreigners. However, if this had been the whole story, therewould not have been, as there was, a positive effect of higher foreign ownershipon total industry wages.
Lipsey and Sjöholm (2003, 26–27) made a variety of calculations of
spillovers from foreign presence to wages in domestically owned establishments
in Indonesia, calculating foreign presence at various levels of industry
and geographical detail. In every variant, there were significant
spillovers to domestically owned establishments. The coefficients on foreign
shares in wage equations were larger than the observed wage differentials,
suggesting some impact through increases in the demand for labor.
The coefficients were generally higher for white-collar than for blue-collar
workers.
In their study of South Carolina counties described below, Figlio and
Blonigen (2000) did not have the data needed for testing for spillovers from
inward investment. However, they concluded that the effect of the investment
on aggregate wage levels was so large that it could not have been
confined to the foreign plants themselves, and must have involved some
spillovers to domestically owned plants (352, n 12).
In Feliciano and Lipsey (1999), the existence of two years of data permitted
the authors to examine the effects of changes in the extent of foreign
ownership in the United States in a state by industry cell on wages in domestically
owned establishments. In manufacturing, there were no significant
effects (table 4a). In nonmanufacturing industries, there were large
and statistically significant effects on domestic firm wages, although the
significance became marginal when state by industry education levels were
added.
Girma, Greenaway, and Wakelin (2001) test for wage spillovers to domestic
firms in their U.K. company data set for the 1991–1996 period and
find no overall spillover effect on wage levels and a small negative effect on
wage growth (128). The only firm characteristic that appears to influence
the extent of wage spillovers is the gap in productivity between a firm and
the firm in the industry at the 90th percentile in productivity. The larger the
productivity gap, the smaller the wage spillover. The only industry characteristic
that affects wage spillovers is the degree of import penetration. The
higher it is, the larger the wage spillover.
Some of the literature on wage spillovers from foreign-owned to domestically
owned firms has recently been reviewed by Görg and Greenaway
(2001). They summarize the results of panel data studies as showing mostly
negative spillovers and cross-section studies as showing positive spillovers.
There is no overlap in the countries studied, but the authors are skeptical
352 Robert E. Lipsey
about all findings from cross-section studies on the ground that they cannot
take account of unknown firm characteristics. My own judgment is
that there are enough indications of positive wage spillovers, even in panel
data studies, to preclude any conclusion that they are typically negative.
What is needed most is more consideration of the different circumstances
and policies of countries, industries, and firms that promote or obstruct
spillovers.
Effects on Average Wages
Whether or not wages are higher in foreign-owned plants than in domestically
owned plants, and whether or not, where there are higher wages,
they spill over to domestically owned plants, a higher degree of foreign
ownership could affect the average level of wages in a country or industry.
It might do so either by raising the demand for labor or through the higher
wages paid by the foreign plants themselves.
Aitken, Harrison, and Lipsey (1996, 352) reported that, even though
there were no spillovers or negative spillovers to domestically owned plants
in Mexico and Venezuela, there was a significant effect of foreign ownership
shares in raising average industry wages. The effect was larger for
skilled workers than for unskilled, and larger in Venezuela than in Mexico.
Feenstra and Hanson (1997), defining skilled workers simply as nonproduction
workers, found that a higher level of maquiladora activity in a Mexican
industry within a state led to a higher share of total wages’ going to
skilled workers. They interpreted this increase in the nonproduction wage
share a

Kết quả (Việt) 2:

Một tập hợp các "sống sót", các cơ sở hiện nay trong Tổng điều tra thường niên Anh
của sản xuất (hoặc ARD) trong suốt thời kỳ 1973-1993, đã được lắp ráp
bởi Oulton (2001). Ông báo cáo rằng các cơ sở nước ngoài trả tiền bình quân
tiền lương cho HTX mà là trên mức trung bình đối với cơ sở Anh sở hữu
17 phần trăm cho các cơ sở ngoài Mỹ và 26 phần trăm cho các
cơ sở của Mỹ hàng đầu. Các lề cho hành chính, kỹ thuật, và
(ATC) nhân viên văn phòng là 12 và 24 phần trăm. Các loài thực vật khác nhau ở
khía cạnh khác như: nhà máy nước ngoài, và đặc biệt là Mỹ thuộc sở hữu
nhà máy, được đặc trưng bởi vốn cao hơn cho mỗi công nhân, trung cấp cao hơn nhiều
đầu vào cho mỗi người lao động, và tỷ lệ cao hơn của nhân viên ATC (129).
Mặc dù không có bằng chứng về chất lượng lao động, Oulton thuộc tính
khác biệt tiền lương cho vốn con người cao hơn trên mỗi công nhân trong các nhà máy nước ngoài,
bởi vì "công ty không trả lương cao hơn của sự tốt lành của họ
trái tim" (130). Một tập hợp các hồi quy trong đó có ngành công nghiệp biến giả chỉ ra
rằng thành phần ngành công nghiệp chiếm ít sự khác biệt.
Trong các ngành công nghiệp, các cơ sở của Mỹ hàng nộp 14 đến 15 phần trăm nhiều
hơn các cơ sở trong nước, và các cơ sở nước ngoài khác trả 10
nhiều phần trăm cho HTX và hơn 8 phần trăm cho người lao động ATC (132).
Sử dụng một mẫu lớn của các công ty Anh 1991-1996, Girma, Greenaway,
và Wakelin (2001) báo cáo một khác biệt tiền lương chung của 14 phần trăm
trong lợi của người lao động trong các công ty nước ngoài, và một khác biệt của gần
10 phần trăm khi ngành công nghiệp và quy mô hoạt động được đưa vào tài khoản.
Ngoài ra, tăng trưởng lương cao hơn 0,4 phần trăm mỗi năm trong foreignowned
công ty (bảng 1 và 2). Họ tóm tắt đọc sách văn học trước đó
như thấy "bằng chứng đáng kể để hỗ trợ một khác biệt tiền lương trong
lợi của các công ty nước ngoài" (121).
Driffield và Girma (2003) báo cáo rằng các cơ sở nước ngoài
trong ngành công nghiệp điện tử Vương quốc Anh trong 1980-1992 đã trả mức lương cao hơn 7,6
và 6,0 phần trăm cho người lao động có tay nghề và lao động phổ thông, tương ứng, và cũng sử dụng
một tỷ lệ cao hơn của người lao động có tay nghề (14).
Bởi vì luôn có một vấn đề về hiệu quả của đặc trưng doanh nghiệp chưa biết
về những so sánh này, một giải pháp hấp dẫn là quan sát các công ty được
mua lại bởi chủ sở hữu nước ngoài. Giải pháp đó là rất hiếm vì sự thiếu ac-
350 Robert E. Lipsey
dữ liệu cessible, nhưng Conyon et al. (1999) đã có thể xây dựng bảng của
công ty tại Vương quốc Anh thực hiện trên của acquirers trong và ngoài nước
và các dữ liệu phù hợp cho hơn 600 doanh nghiệp mà không làm thay đổi quyền sở hữu. Tại
thời điểm mua lại, các công ty được mua lại bởi người nước ngoài trả lương về
giống như những người của các công ty được mua lại bởi chủ sở hữu trong nước. Tuy nhiên, trong lần đầu tiên,
năm thứ hai, thứ ba và sau khi mua lại, các công ty được mua lại bởi người nước ngoài
đã đẩy mức lương của họ nhanh hơn so với các công ty được mua lại bởi chủ sở hữu trong nước (bảng đã làm
5). Kiểm soát các công ty và ngành công nghiệp hiệu ứng cố định và thời gian tổng hợp
các cú sốc, các tác giả thấy rằng lương tăng 3,4 phần trăm trong các công ty được mua lại
của người nước ngoài và giảm 2,1 phần trăm trong các công ty được mua lại bởi chủ sở hữu trong nước.
Kiểm soát cũng cho kích thước và công nghiệp công ty lương hầu như không thay đổi kết quả .
Thêm sự thay đổi năng suất như là một biến kiểm soát loại bỏ sự khác biệt
trong lợi của các công ty nước ngoài (p. 9 và bảng 6), nhưng nếu ai quan tâm đến
đo chênh lệch tiền lương chứ không phải giải thích cho họ, năng suất
thay đổi không phải là một điều khiển thích hợp.
Các bằng chứng dường như để tôi áp đảo mà các doanh nghiệp nước ngoài trong tất cả
các loại của các nền kinh tế phải trả lương cao hơn so với doanh nghiệp thuộc sở hữu trong nước. Đó là
khó khăn hơn để nói cho dù họ cũng phải trả giá cao hơn cho lao động đó là một
mức lương cao hơn cho công nhân của một định chất lượng mặc dù một trong số ít các nghiên cứu
mà kết hợp các biện pháp chất lượng cho thấy rằng họ làm. Phần lớn sự khác biệt,
tất cả của nó trong một số nghiên cứu, có thể được kết hợp với kích thước lớn hơn của
các hoạt động đầu tư nước ngoài. Tuy nhiên, cường độ vốn cao hơn và
đầu vào cao hơn các sản phẩm trung gian, dẫn đến năng suất cao hơn, là
cũng quan trọng. Nếu các khu vực hoặc nước khuyến khích đầu tư vào phía trong đang
quan tâm trong việc khuyến khích các nhà máy có mức lương cao, nhà đầu tư nước ngoài dường như để đáp ứng
mong muốn đó.
Hiệu ứng lan tỏa lương
hay không các công ty nước ngoài tại một quốc gia trả lương cao hơn so với
doanh nghiệp trong nước, sự hiện diện của họ vẫn có thể ảnh hưởng đến mức độ tiền lương trong nước
các nhà máy thuộc sở hữu. Hiệu ứng như vậy được gọi là hiệu ứng lan tỏa tiền lương cho
các nhà máy thuộc sở hữu trong nước. Họ sẽ không diễn ra trong thế giới hình dung
trong Findlay (1978, 8) mô hình. Có, "[t] ông nền kinh tế được coi là
có thể rút ra một hồ chứa của lao động trong một 'nông dân nội địa' như trong nổi tiếng
mô hình của Arthur Lewis (1954) và cũng vào một chất" công nghiệp
quân dự bị 'thất nghiệp đô thị. " Tuy nhiên, hiệu ứng lương công ty trong nước
từ đầu tư hướng nội có thể diễn ra trong thế giới bất kỳ nơi cung cấp
đường cong cho lao động là không ngang.
Các tính toán của các ngoại tác tiền lương trong hai nước đang phát triển, Mexico và
Venezuela, được bao gồm trong Aitken, Harrison, và Lipsey (1996) . Tác động
của cổ phiếu làm việc trong các nhà máy nước ngoài trong một ngành công nghiệp và khu vực
về tiền lương trong các cơ sở thuộc sở hữu trong nước đã được đo. Tại Mexico,
tiền lương trong các nhà máy thuộc sở hữu trong nước dường như là thấp, nơi nước ngoài
sở hữu là cao, nhưng các hệ số không có ý nghĩa thống kê.
Chủ- và Host-Country Ảnh hưởng của FDI 351
Tuy nhiên, ở Venezuela, dường như có một ảnh hưởng tiêu cực đáng kể
của sự hiện diện của nước ngoài về tiền lương trong các nhà máy thuộc sở hữu trong nước. Để một mức độ nào,
kết quả này có thể phản ánh việc phân bổ lại lực lượng lao động cho các nhà máy nước ngoài,
thông qua việc "săn trộm" của người lao động tốt hơn hoặc mua lại của higherpaying
cây của người nước ngoài. Tuy nhiên, nếu điều này đã được toàn bộ câu chuyện, có
sẽ không có được, như có, tác động tích cực của các sở hữu nước ngoài cao hơn
về tổng số tiền lương ngành công nghiệp.
Lipsey và Sjöholm (2003, 26-27) đã có một loạt các tính toán về
tác động lan tỏa từ sự hiện diện của nước ngoài với mức lương trong các cơ sở thuộc sở hữu trong nước
ở Indonesia, tính toán diện nước ngoài ở các cấp độ khác nhau của ngành công nghiệp
và chi tiết địa lý. Trong tất cả các model, có ý nghĩa
tác động lan tỏa đến các cơ sở thuộc sở hữu trong nước. Các hệ số về ngoại
cổ phiếu trong phương trình lương còn lớn hơn sự chênh lệch tiền lương quan sát,
gợi ý một số tác động thông qua sự gia tăng về nhu cầu lao động.
Các hệ số nói chung cao hơn cho cổ trắng hơn so với cổ áo xanh
công nhân.
Trong nghiên cứu của họ về các quận South Carolina được mô tả dưới đây, Figlio và
Blonigen (2000) không có các dữ liệu cần thiết để thử nghiệm cho hiệu ứng lan tỏa từ
đầu tư vào phía trong. Tuy nhiên, họ kết luận rằng hiệu quả của việc đầu tư
vào các mức lương tổng hợp là quá lớn mà nó không thể được
giới hạn cho các nhà máy nước ngoài mình, và phải có liên quan đến một số
tác động lan tỏa đến các nhà máy thuộc sở hữu trong nước (352, n 12).
Trong Feliciano và Lipsey (1999), sự tồn tại của hai năm của dữ liệu cho phép
các tác giả xem xét các tác động của những thay đổi trong phạm vi của nước ngoài
sở hữu tại Hoa Kỳ trong một nhà nước của tế bào ngành công nghiệp về tiền lương ở nước
sở sở hữu. Trong sản xuất, không có ý nghĩa
và hiệu ứng (bảng 4a). Trong ngành công nghiệp nonmanufacturing, có lớn
tác dụng và ý nghĩa thống kê về tiền lương công ty trong nước, mặc dù
ý nghĩa đã trở thành biên khi nhà nước của các cấp giáo dục công nghiệp đã được
thêm vào.
Girma, Greenaway, và Wakelin (2001) kiểm tra năng lan truyền tiền lương cho người trong nước
các doanh nghiệp ở công ty Anh của họ dữ liệu ra cho giai đoạn 1991-1996 và
tìm thấy không có tác động lan truyền tổng thể về mức lương và ảnh hưởng tiêu cực nhỏ vào
tốc độ tăng lương (128). Các đặc điểm công ty chỉ xuất hiện để ảnh hưởng đến
mức độ lan tỏa tiền lương là số chênh lệch về năng suất giữa một công ty và
các công ty trong ngành công nghiệp thứ 90 về năng suất. Lớn hơn
khoảng cách năng suất, nhỏ hơn lan toả lương. Các đặc điểm ngành công nghiệp chỉ
có ảnh hưởng đến sự lan tỏa lương là mức độ thâm nhập khẩu. Các
cao hơn đó là, lớn hơn các lan toả lương.
Một số tài liệu về tác động lan tỏa lương từ nước ngoài để xuất trong nước
các doanh nghiệp thuộc sở hữu gần đây đã được xem xét lại bởi Görg và Greenaway
(2001). Họ tóm tắt các kết quả của nghiên cứu dữ liệu bảng như hiển thị chủ yếu là
tác động lan tỏa tiêu cực và nghiên cứu cắt ngang như hiển thị hiệu ứng lan tỏa tích cực.
Không có sự chồng chéo trong nước nghiên cứu, nhưng các tác giả đang hoài nghi
352 Robert E. Lipsey
về tất cả các kết quả từ các nghiên cứu cắt ngang trên mặt đất mà họ không thể
lấy tài khoản của đặc trưng doanh nghiệp chưa biết. Phán đoán của tôi là
rằng có đủ dấu hiệu tác động lan tỏa lương tích cực, thậm chí trong bảng
nghiên cứu dữ liệu, để ngăn cản bất kỳ kết luận rằng họ thường tiêu cực.
Điều cần thiết nhất là xem xét nhiều hơn trong những hoàn cảnh khác nhau
và chính sách của các quốc gia, các ngành công nghiệp, và các công ty thúc đẩy hoặc cản trở
sự lan tỏa.
Tác dụng đối với tiền lương trung bình
hay không lương trong các nhà máy nước ngoài cao hơn so với ở trong nước
các nhà máy thuộc sở hữu, và có hay không, nơi có mức lương cao hơn,
họ tràn qua nhà máy thuộc sở hữu trong nước, một mức độ cao hơn của nước ngoài
sở hữu có thể ảnh hưởng đến mức độ trung bình của tiền lương trong một quốc gia hoặc công nghiệp.
Nó có thể làm như vậy bằng cách tăng nhu cầu lao động hoặc thông qua cao hơn
lương của các nhà máy nước ngoài bản thân.
Aitken, Harrison, và Lipsey (1996, 352) báo cáo rằng, mặc dù
không có tác động lan tỏa hoặc lan tỏa tiêu cực đến các nhà máy thuộc sở hữu trong nước
ở Mexico và Venezuela, đã có một ảnh hưởng quan trọng của sở hữu nước ngoài
cổ phần trong việc nâng cao mức lương trung bình ngành. Hiệu quả là lớn hơn cho
công nhân có tay nghề cao hơn cho lao động phổ thông, và ở Venezuela lớn hơn ở Mexico.
Feenstra và Hanson (1997), xác định người lao động có tay nghề đơn giản như nonproduction
công nhân, cho thấy một mức độ cao hơn của hoạt động maquiladora trong một Mexico
ngành công nghiệp trong một quốc gia dẫn đầu với một tỷ lệ cao trong tổng số tiền lương 'sắp
công nhân lành nghề. Họ giải thích sự gia tăng này trong nonproduction lương
chia sẻ một