It is important to recognize these

It is important to recognize these different views about which institutional controls are necessary, because many liberals presented, and still present, their opponents’ position as one unconcerned with controlling public officers. Granted, many radicals rejected the liberals’ proposal of a system of checks and balances. However, even so it would not be true that most radicals actually had the irresponsible attitude that their opponents attributed to them: most radicals did not believe that majoritarian decisions did not need controls because, for example, the majority decided always correctly. On the contrary, they accepted that all public decisions required controls, and that the best controls were the ones that came from the people at large something that, in many cases, was accompanied by a strong suspicion of the actual purpose and effect of countermajoritarian mechanisms. Samuel Williams of Vermont, for example, clearly stated this view. He affirmed that “the security of the people is derived not from the nice ideal application of checks and balances, and mechanical powers, among the different parts of the government, but from the responsibility, and dependence of each part of the government, over the people.” For the people who shared this view, the basic idea was that “the branches of power should be separate from each other, and each answerable directly to the people, not to the other branches” (Vile 1991: 678).

Kết quả (Việt) 1:

Nó là quan trọng để nhận ra những quan điểm khác nhau về những thể chế điều khiển là cần thiết, bởi vì nhiều tự do trình bày, và vẫn còn hiện tại, vị trí đối thủ của họ như là một không lo âu với kiểm soát công cộng cán bộ. Cấp, nhiều gốc do từ chối những người tự do đề nghị của một hệ thống kiểm tra và cân bằng. Tuy nhiên, mặc dù vậy nó sẽ không được đúng sự thật rằng hầu hết các gốc tự do trên thực tế có thái độ vô trách nhiệm rằng đối thủ của họ quy cho họ: gốc do hầu hết không tin rằng majoritarian quyết định không cần điều khiển bởi vì, ví dụ, phần lớn các quyết định luôn luôn chính xác. Ngược lại, họ chấp nhận rằng tất cả các quyết định khu vực yêu cầu điều khiển, và điều khiển tốt nhất là những người mà đến từ những người chung một cái gì đó, trong nhiều trường hợp, được tháp tùng bởi một nghi ngờ mạnh mẽ của mục đích thực tế và có hiệu lực của cơ chế countermajoritarian. Samuel Williams của Vermont, ví dụ, rõ ràng nói quan điểm này. Ông khẳng định rằng "sự an toàn của người dân có nguồn gốc không phải từ ứng dụng lý tưởng tốt đẹp kiểm tra và cân bằng, và sức mạnh cơ khí, trong số các bộ phận khác nhau của chính phủ, nhưng từ trách nhiệm, và sự phụ thuộc của mỗi một phần của chính phủ, trên người." Đối với những người chia sẻ quan điểm này, ý tưởng cơ bản là rằng "các ngành năng lượng nên được tách biệt với nhau, và mỗi bộ trực tiếp cho người dân, không để các chi nhánh khác" (Vile 1991:678).

Kết quả (Việt) 2:

Điều quan trọng là nhận ra những điểm khác nhau về mà kiểm soát thể chế là cần thiết, bởi vì nhiều tự do trình bày, và vẫn còn hiện diện, vị trí của đối phương là một trong những không quan tâm đến việc kiểm soát cán bộ công chức. Cấp, nhiều gốc tự do từ chối đề nghị của chủ nghĩa tự do của một hệ thống kiểm tra và cân. Tuy nhiên, ngay cả như vậy nó sẽ không là sự thật rằng hầu hết các gốc thực sự đã có thái độ vô trách nhiệm rằng đối thủ của họ là do họ: hầu hết các gốc tự không tin rằng quyết định số đông không cần điều khiển bởi vì, ví dụ, phần lớn quyết định luôn luôn chính xác. Ngược lại, họ chấp nhận rằng tất cả các quyết định công khai yêu cầu kiểm soát, và các điều khiển tốt nhất là những người đến từ những người ở một cái gì đó lớn, trong nhiều trường hợp, được đi kèm với một sự nghi ngờ mạnh mẽ về mục đích thực tế và hiệu quả của các cơ chế countermajoritarian . Samuel Williams Vermont, ví dụ, nêu rõ quan điểm này. Ông khẳng định rằng "sự an toàn của những người có nguồn gốc không phải từ các ứng dụng lý tưởng tốt đẹp của kiểm tra và cân bằng, quyền hạn cơ khí, trong những bộ phận khác nhau của chính phủ, nhưng từ trách nhiệm, và sự phụ thuộc của mỗi phần của chính phủ, trong . người "Đối với những người chia sẻ quan điểm này, ý tưởng cơ bản là" các chi nhánh của quyền lực nên được tách biệt với nhau, và mỗi trách trực tiếp cho người dân, không để các ngành khác "(Vile 1991: 678).