A long distance flight consumes as

A long distance flight consumes as much fuel as a car consumes in several years time, and causes the same amount of pollution as cars. So some people think we should abandon non essential flights (such as for tourism), and it is more efficient than restricting the car. To what extent do you agree or disagree?

Although long distance flights exhaust much greater amount of fuel as compared to cars, banning non essential flights is no better way to control pollution than limiting the number of cars.

In the first place, although an individual flight may cause much more damage to the environment as compared to a car that travels the same distance, the total pollution caused by the increasing number of cars is much greater. For example, millions of new cars are crowding the streets every day and their numbers seem to be soaring, even in developing countries like India. The amount of pollution that they cause can, no way, be compared to much fewer non-essential flights used for tourism, business and private use. Hence, abandoning such flights cannot be effective in minimising the impacts of pollution. Whereas, considering the enormous damage caused to the environment by millions of new cars, their usage should be limited.

Moreover, many people make use of private chartered flights because of the non-availability of seats in regular flights especially when large groups of people travel together for the purpose of tourism or business. For example, during peak tourist seasons regular flights are often heavily booked and charted aircrafts are the only way to tide over the crisis. So is the case with businessmen, who travel on short notice. This would mean that banning the so-called nonessential flights would hamper the development of business and tourism, apart from not being an effective way to control pollution. On the other hand, if government can limit the use of private cars, many people can depend on the public transport system, which would substantially reduce environmental damage.

However, in certain instances, rich businessmen, politicians and celebrities use private aircrafts for their regular travel. Although there is an argument that privacy and safety are of prime importance to such people, many believe that their usage is nonessential in nature. But, the effects of restricting such flights would be minimal, since their numbers are very few.

In conclusion, controlling the use of cars is a much better way to fight pollutions than restricting a few non-essential flights.

Kết quả (Việt) 1:

Một chuyến bay đường dài tiêu thụ nhiều nhiên liệu như một chiếc xe tiêu thụ trong nhiều năm thời gian, và gây ra cùng một lượng ô nhiễm như xe hơi. Vì vậy, một số người nghĩ rằng chúng ta nên bỏ không cần thiết các chuyến bay (chẳng hạn như cho du lịch), và nó là hiệu quả hơn hạn chế xe. Đến mức độ nào bạn đồng ý hoặc không đồng ý?Mặc dù các chuyến bay đường dài thải nhiều số tiền lớn của các nhiên liệu so với xe ô tô, Cấm các chuyến bay không cần thiết là không có cách nào tốt hơn để kiểm soát ô nhiễm hơn giới hạn số lượng xe ô tô.Ở nơi đầu tiên, mặc dù một chuyến bay riêng lẻ có thể gây ra nhiều thiệt hại cho môi trường so với một chiếc xe hơi đi cùng một khoảng cách, tất cả ô nhiễm gây ra bởi tăng số lượng xe ô tô là lớn hơn nhiều. Ví dụ, hàng triệu chiếc xe mới đang tràn ngập trên đường phố mỗi ngày và số lượng của họ dường như tăng vọt, ngay cả trong các nước đang phát triển như Ấn Độ. Số lượng ô nhiễm mà họ gây ra không có cách nào có thể được so sánh với nhiều ít hơn chuyến bay không cần thiết sử dụng cho du lịch, kinh doanh và sử dụng tư nhân. Do đó, bỏ chuyến bay như vậy không thể được hiệu quả trong hỗ các tác động của ô nhiễm. Trong khi đó, xem xét thiệt hại rất lớn đến môi trường do hàng triệu xe ô tô mới, sử dụng của họ nên được hạn chế.Hơn nữa, nhiều người làm cho việc sử dụng các chuyến bay tư nhân điều lệ vì không có sẵn số ghế trong chuyến bay thường xuyên đặc biệt là khi nhóm lớn của người dân đi lại với nhau cho mục đích du lịch hoặc kinh doanh. Ví dụ, trong mùa cao điểm du lịch các chuyến bay thường xuyên thường đặt nặng nề và xếp hạng máy bay là cách duy nhất để vượt qua cuộc khủng hoảng. Vì vậy, là trường hợp với doanh nghiệp, người đi du lịch trên thông báo ngắn. Điều này có nghĩa rằng cấm các chuyến bay không thiết yếu như vậy gọi là sẽ cản trở sự phát triển của doanh nghiệp và du lịch, ngoài ra không phải là một cách hiệu quả để kiểm soát ô nhiễm. Mặt khác, nếu chính phủ có thể hạn chế việc sử dụng xe ô tô riêng, nhiều người có thể phụ thuộc vào hệ thống giao thông công cộng, mà đáng kể sẽ làm giảm thiệt hại môi trường.Tuy nhiên, trong một số trường hợp, doanh nhân giàu, chính trị gia và những người nổi tiếng sử dụng máy bay riêng cho du lịch thường xuyên của họ. Mặc dù có một cuộc tranh cãi về quyền riêng tư và an toàn là nguyên tố quan trọng đối với những người như vậy, nhiều người tin rằng việc sử dụng của họ là không thiết yếu trong tự nhiên. Tuy nhiên, những ảnh hưởng của hạn chế các chuyến bay như vậy sẽ là tối thiểu, vì các con số của họ là rất ít.Trong kết luận, kiểm soát việc sử dụng xe ô tô là một cách tốt hơn để chống ô nhiễm hơn hạn chế các chuyến bay không cần thiết một vài.

Kết quả (Việt) 2:

Một chuyến bay đường dài tiêu thụ nhiều nhiên liệu như một chiếc xe tiêu thụ trong vài năm thời gian, và gây ra cùng một lượng ô nhiễm như ô tô. Vì vậy, một số người nghĩ rằng chúng ta nên từ bỏ các chuyến bay cần thiết không (chẳng hạn như du lịch), và nó là hiệu quả hơn so với việc hạn chế xe. Tới mức độ nào bạn đồng ý hay không đồng ý? Mặc dù các chuyến bay đường dài làm cạn kiệt lượng lớn hơn nhiều nhiên liệu so với xe, cấm các chuyến bay không cần thiết được cách nào tốt hơn để kiểm soát ô nhiễm môi trường hơn so với hạn chế số lượng xe ô tô. Ở nơi đầu tiên, mặc dù một cá nhân chuyến bay có thể gây ra nhiều thiệt hại cho môi trường so với một chiếc xe đi cùng một khoảng cách, tổng ô nhiễm gây ra bởi sự gia tăng số lượng xe lớn hơn nhiều. Ví dụ, hàng triệu chiếc xe mới đang tràn ngập các đường phố mỗi ngày và số lượng của họ dường như được tăng cao, thậm chí ở các nước đang phát triển như Ấn Độ. Lượng ô nhiễm mà chúng gây ra có thể, không có cách nào, được so sánh ít hơn nhiều chuyến bay không cần thiết sử dụng cho du lịch, kinh doanh và sử dụng tới. Do đó, từ bỏ các chuyến bay như vậy không thể có hiệu quả trong việc giảm thiểu các tác động của ô nhiễm. Trong khi đó, xem xét những thiệt hại rất lớn gây ra cho môi trường bởi hàng triệu chiếc xe mới, sử dụng của họ nên được giới hạn. Hơn nữa, nhiều người sử dụng các chuyến bay điều lệ tư nhân vì việc không có chỗ ngồi trên các chuyến bay thường xuyên đặc biệt là khi các nhóm lớn của người đi du lịch cùng nhau cho các mục đích du lịch hoặc kinh doanh. Ví dụ, trong mùa du lịch cao điểm chuyến bay thường xuyên thường nặng nề đặt và máy bay xếp là cách duy nhất để vượt qua khủng hoảng. Vậy là trường hợp với các doanh nhân, người đi du lịch trên một thông báo ngắn. Điều này sẽ có nghĩa là cấm cái gọi là các chuyến bay không thiết yếu sẽ cản trở sự phát triển của kinh doanh và du lịch, ngoài việc không phải là một cách hiệu quả để kiểm soát ô nhiễm. Mặt khác, nếu chính phủ có thể hạn chế việc sử dụng xe hơi cá nhân, nhiều người có thể phụ thuộc vào hệ thống giao thông công cộng, trong đó sẽ làm giảm đáng kể thiệt hại về môi trường. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, doanh nhân giàu có, các chính trị gia và người nổi tiếng sử dụng máy bay riêng để thường xuyên của họ du lịch. Mặc dù có tranh luận rằng sự riêng tư và an toàn là quan trọng hàng đầu để những người như vậy, nhiều người tin rằng việc sử dụng của họ là không cần thiết trong tự nhiên. Nhưng, những ảnh hưởng của hạn chế các chuyến bay như vậy sẽ được tối thiểu, kể từ khi con số của họ là rất ít. Trong kết luận, kiểm soát việc sử dụng xe ô tô là một cách tốt hơn để chống lại ô nhiễm vì giới hạn một vài chuyến bay không cần thiết.