WTP or WTA - Is that the Question?-

WTP or WTA - Is that the Question?
- Reflections on the Difference between "Willingness To Pay" and "Willingness
To Accept" -
1 Introduction
During the last ten years there has been growing interest in the contingent valuation method
(CVM) as an instrument for assessing the preferences for environmental quality. The CVM is
an interview technique used to estimate the value people attach to certain environmental
goods. In principle, there are two main fields of application for the CVM. One is the economic
valuation of environmental projects, i. e. of projects meant to improve environmental quality.
The second important field of application for the CVM is damage assessment after environmental
accidents, i. e. after incidents that deteriorate environmental quality. In the United
States, as a consequence of the Comprehensive Environmental Response, Compensation and
Liability Act (CERCLA) of 1980, it is possible for the government to act as a trustee of the
nation's natural resources. This position enables the government to sue any person or firm for
compensation that is deemed responsible for contaminating the environment. In 1989 the US
Department of the Interior was directed by a federal court of appeals to demand compensation
not only for lost use values but also for destroyed non-use or passive-use values of environmental
goods.1 As an appropriate technique for damage assessment the court recommended
the CVM. The inclusion of non-use values in the amount of compensation payments meant a
considerable increase in the financial risk of potential polluters. It is therefore not astonishing
that after this judicial decision a mighty alliance of firms bearing environmental risks was
formed with the objective to fight the acknowledgement of the CVM in the judicial proceedings
following environmental accidents. The main policy of this group was to sponsor a great
number of research projects which were all meant to shake the confidence in the validity and
reliability of the CVM. A rather acrimonious debate followed between advocates and opponents
of the CVM in the economics literature. A good impression of this controversy can be
obtained from Hausman (1993), Portney (1994), Hanemann (1994) and Diamond / Hausman
(1993 and 1994).
One of the many points of criticism raised in this debate refers to the choice of the correct
elicitation format. In principle, there are two possibilities: one can ask for people's willingness
to pay (WTP) for an improvement of environmental quality or one can ask for their willing-

Kết quả (Việt) 1:

WTP hoặc WTA - đó là câu hỏi?-Phản ánh về sự khác biệt giữa "Sẵn sàng để trả tiền" và "sẵn sàngĐể chấp nhận"-1 giới thiệuTrong mười năm qua đã là sự quan tâm ngày càng tăng trong phương pháp xác định giá trị của đội ngũ(CVM) như một công cụ để đánh giá các ưu đãi cho chất lượng môi trường. CVM làmột cuộc phỏng vấn kỹ thuật được sử dụng để ước tính giá trị con người gắn với môi trường nhất địnhhàng hoá. Về nguyên tắc, không có hai lĩnh vực chính của ứng dụng cho CVM. Một là kinh tếthẩm định giá của các dự án môi trường, i. e. của dự án nhằm cải thiện chất lượng môi trường.Các lĩnh vực quan trọng thứ hai của các ứng dụng cho CVM là thiệt hại đánh giá sau khi môi trườngtai nạn, i. e. sau sự cố xấu đi chất lượng môi trường. Trong các kỳTiểu bang, do hậu quả của các phản ứng toàn diện môi trường, bồi thường vàTrách nhiệm pháp lý hành động (CERCLA) năm 1980, nó có thể cho chính phủ để hoạt động như một ủy thác của cácCác tài nguyên thiên nhiên của đất nước. Vị trí này cho phép chính phủ để khởi kiện bất kỳ người nào hoặc công ty chobồi thường thiệt hại được coi là chịu trách nhiệm về ô nhiễm môi trường. Năm 1989 Hoa KỳBộ nội vụ được đạo diễn bởi một liên bang Tòa án thượng thẩm để yêu cầu bồi thườngkhông chỉ cho việc sử dụng bị mất giá trị mà còn cho các giá trị bị phá hủy không sử dụng hoặc sử dụng thụ động của môi trườngGoods.1 như là một kỹ thuật thích hợp để đánh giá thiệt hại tòa án khuyến khíchCVM. Sự bao gồm của các giá trị không sử dụng với số tiền bồi thường các khoản thanh toán có nghĩa là mộtsự gia tăng đáng kể nguy cơ gây ô nhiễm tiềm năng tài chính. Nó là do đó không đáng kinh ngạcsau khi quyết định tư pháp liên minh hùng mạnh của công ty mang rủi ro về môi trường làđược thành lập với mục tiêu để chống ghi nhận CVM trong thủ tục tố tụng tư phápsau tai nạn về môi trường. Các chính sách chính của nhóm này là để tài trợ cho một tuyệt vờisố lượng các dự án nghiên cứu đã có nghĩa là để lắc sự tự tin trong tính hợp lệ vàđộ tin cậy của CVM. Một cuộc tranh luận khá acrimonious tiếp nối giữa những người ủng hộ và đối thủcủa CVM trong các tài liệu kinh tế. Một ấn tượng tốt về tranh cãi này có thểthu được từ Hausman (1993), Portney (1994), Hanemann (1994) và kim cương / Hausman(năm 1993 và 1994).Một trong nhiều điểm của những lời chỉ trích nêu ra trong cuộc tranh luận này đề cập đến sự lựa chọn của chính xácđịnh dạng elicitation. Về nguyên tắc, có hai khả năng: một trong những có thể yêu cầu sự sẵn lòng của người dânphải trả tiền (WTP) cho một sự cải tiến về chất lượng môi trường hoặc một trong những có thể yêu cầu họ sẵn sàng-

Kết quả (Việt) 2:

WTP hay WTA - Có phải đó là câu hỏi?
- Phản ánh về sự khác biệt giữa "Sẵn sàng để trả tiền" và "Sẵn sàng
để chấp nhận" -
1 Giới thiệu
Trong mười năm qua, đã được quan tâm phát triển trong phương pháp đánh giá ngẫu nhiên
(CVM) như một công cụ để đánh giá ưu đãi cho chất lượng môi trường. Các CVM là
một kỹ thuật phỏng vấn được sử dụng để ước tính giá trị con người gắn với môi trường nhất định
hàng hoá. Về nguyên tắc, có hai lĩnh vực chính của ứng dụng cho CVM. Một là kinh tế
xác định giá trị các dự án môi trường, ví dụ như các dự án nhằm cải thiện chất lượng môi trường.
Các lĩnh vực quan trọng thứ hai của ứng dụng cho CVM là đánh giá thiệt hại sau khi môi trường
tai nạn, tức là sau khi sự cố xấu đi chất lượng môi trường. Ở Hoa
Kỳ, như một hệ quả của đáp ứng môi trường toàn diện, bồi thường và
Luật trách nhiệm (CERCLA) năm 1980, nó có thể cho chính phủ để hoạt động như một người được ủy thác của các
nguồn tài nguyên thiên nhiên của đất nước. Vị trí này cho phép chính phủ để khởi kiện bất kỳ người nào hoặc công ty cho
rằng việc đền bù được coi là chịu trách nhiệm về ô nhiễm môi trường. Năm 1989 Mỹ
Sở Nội vụ đã được đạo diễn bởi một tòa án phúc thẩm liên bang để yêu cầu bồi thường
không chỉ cho giá trị sử dụng bị mất nhưng còn cho phá hủy không sử dụng hoặc giá trị thụ động sử dụng của môi trường
goods.1 Là một kỹ thuật thích hợp để đánh giá thiệt hại tòa án đề nghị
các CVM. Việc đưa các giá trị phi sử dụng trong số tiền thanh toán bồi thường có nghĩa là một
sự gia tăng đáng kể trong những rủi ro tài chính của người gây ô nhiễm tiềm năng. Do đó, nó không phải là đáng ngạc nhiên
rằng sau khi quyết định tư pháp này một liên minh hùng mạnh của các công ty chịu rủi ro về môi trường đã được
thành lập với mục tiêu để chiến đấu chống lại sự thừa nhận của CVM trong thủ tục tố tụng tư pháp
sau sự cố môi trường. Các chính sách chính của nhóm này là để tài trợ cho một lớn
số dự án nghiên cứu đó đều có nghĩa là để lắc niềm tin vào giá trị và
độ tin cậy của CVM. Một cuộc tranh luận khá gay gắt tiếp giữa những người ủng hộ và phản đối
của CVM trong các tài liệu kinh tế. Một ấn tượng tốt đẹp của cuộc tranh cãi này có thể được
lấy từ Hausman (1993), Portney (1994), Hanemann (1994) và Diamond / Hausman
(1993 và 1994).
Một trong nhiều điểm của sự chỉ trích nêu ra trong cuộc tranh luận này đề cập đến sự lựa chọn của đúng
định dạng gợi mở. Về nguyên tắc, có hai khả năng: một người có thể yêu cầu sự sẵn sàng của người dân
phải trả (WTP) cho một sự cải thiện chất lượng môi trường hoặc có thể yêu cầu họ willing-