7.229 The Panel agrees that, as cla

7.229 The Panel agrees that, as clarified by the Appellate Body, the "nature and quality" of the
discrimination referred to in the chapeau of Article XX is different from the discrimination in the
treatment of products that might already have been found to be inconsistent with one of the
substantive obligations of the GATT 1994. In this instance, the initial violation identified in
relation to this measure is a prohibition or restriction on importation within the meaning of
Article XI. This type of measure (an import ban in this instance), does not necessarily ipso facto
result in discrimination, as an inconsistency with Articles I or III would. Thus, any
discrimination alleged to exist in the applic7.243 In light of these elements, the Panel finds that to the extent that it enables retreaded tyres
to be produced in Brazil from imported casings while retreaded tyres using the same casings
cannot be imported, permitting imports of used tyres through court injunctions results in
discrimination in favour of tyres retreaded in Brazil using imported casings, to the detriment of
imported retreaded tyresation of the measure would 7.305 While the Panel appreciates the practical difficulties that may be associated with the
prevention of such imports within Brazil's domestic legal system, it is of the view that it remains
incumbent upon Brazil to ensure that it applies its measure in a manner that is consistent with the
requirements of Article XX. The fact that the imports arise from court rulings does not exonerate
Brazil from its obligation to comply with the requirements of Article XX. Rather, as noted by the
Appellate Body in US – Shrimp, a Member of the WTO "bears responsibility for acts of all its
department of government, including its judiciary".338
7.306 The Panel finds, therefore, that, since used tyre imports have been taking place under the
court injunctions in such amounts that the achievement of Brazil's declared objective is being
significantly undermined, the measure at issue is being applied in a manner that constitutes a
means of unjustifiable discrimination.
Does the discrimination occur between countries where the same conditions prevail?
7.307 Having determined that the measure is being applied in a manner that constitutes a means
of unjustifiable discrimination, the Panel must now consider whether such discrimination occurs
between countries where the same conditions prevail.
7.308 We first recall that the discrimination at issue, which arises from the importation through
court injunctions of used tyres, favours tyres retreaded in Brazil using imported casings, to the
detriment of imported retreaded tyres made from the same casings. The discrimination thus
arises between Brazil and other WTO Members, including the European Communities.arise, in this case, in
addition to the restriction that is inherently present in the measure by its very nature.

Kết quả (Việt) 1:

7.229 bảng đồng ý rằng, như làm rõ bởi cơ thể phúc thẩm, "bản chất và chất lượng" của cácphân biệt đối xử được nhắc đến trong chapeau bài viết XX là khác nhau từ phân biệt đối xử trong cácđiều trị sản phẩm đã có thể đã được tìm thấy là không phù hợp với một trong cácnghĩa vụ đáng kể năm 1994 GATT. Trong trường hợp này, vi phạm đầu tiên xác định trongliên quan đến biện pháp này là một hạn chế về nhập khẩu trong ý nghĩa củaBài viết XI. Loại biện pháp (một lệnh cấm nhập khẩu tại trường hợp này), hiện không nhất thiết phải ipso factodẫn đến phân biệt đối xử như một mâu thuẫn với bài viết tôi hoặc III nào. Vì vậy, bất kỳphân biệt đối xử bị cáo buộc để tồn tại trong applic7.243 trong ánh sáng của những yếu tố này, bảng điều khiển thấy rằng đến mức mà nó cho phép retreaded lốpđược sản xuất tại Brasil từ nhập khẩu vỏ bọc trong khi retreaded lốp bằng cách sử dụng cùng một vỏ bọckhông thể chuyển nhập, cho phép nhập khẩu được sử dụng lốp thông qua tòa án injunctions kết quả trongphân biệt đối xử ủng hộ lốp retreaded ở Brazil sử dụng lốp xe nhập khẩu, để các tổn hại củanhập khẩu tyresation retreaded của các biện pháp nào 7.305 trong khi bảng đánh giá cao những khó khăn thực tế có thể được liên kết với cáccông tác phòng chống như vậy nhập khẩu trong hệ thống pháp luật trong nước của Brazil, nó là của quan điểm rằng nó vẫn cònđương nhiệm khi Brasil để đảm bảo rằng nó áp dụng biện pháp một cách đó là phù hợp với cácyêu cầu của bài viết XX. Việc nhập khẩu phát sinh từ các tòa án phán quyết không miễn tộiBrazil từ nghĩa vụ của mình để tuân thủ các yêu cầu của bài viết XX. Thay vào đó, như đã nói bởi cácCác cơ thể phúc thẩm ở chúng ta-tôm, một thành viên của WTO "chịu trách nhiệm cho hành vi của tất cả của nóvùng của chính phủ, bao gồm tư pháp của nó".3387.306 bảng điều khiển tìm thấy, do đó, rằng, kể từ khi được sử dụng lốp xe nhập khẩu đã dùng đặt dưới cáctòa án injunctions như vậy số lượng thành tựu của Brazil của tuyên bố mục tiêu đanglàm suy yếu đáng kể, các biện pháp tại vấn đề đang được áp dụng trong một cách mà các cấu thành mộtcó nghĩa là phân biệt đối xử unjustifiable.Không phân biệt đối xử xảy ra giữa các quốc gia nơi cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng?7.307 đã xác định rằng các biện pháp đang được áp dụng trong một cách mà các cấu thành một phương tiệnunjustifiable phân biệt đối xử, bảng điều khiển phải bây giờ xem xét cho dù phân biệt đối xử như vậy xảy ragiữa các quốc gia nơi cùng một điều kiện ưu tiên áp dụng.7.308 chúng tôi lần đầu tiên gọi lại mà phân biệt đối xử tại vấn đề phát sinh từ việc nhập khẩu thông quatòa án injunctions được sử dụng lốp, lốp ủng hộ retreaded ở Brazil sử dụng lốp xe nhập khẩu, đến nhữngtổn hại của nhập khẩu lốp retreaded được làm từ lốp xe tương tự. Phân biệt đối xử như vậyphát sinh giữa Brazil và các thành viên của WTO, trong Communities.arise châu Âu, trong trường hợp này, trongNgoài những hạn chế đó là vốn có trong các biện pháp do bản chất của nó.

Kết quả (Việt) 2:

7,229 HĐXX đồng ý rằng, như làm sáng tỏ bởi Cơ quan Phúc thẩm, "bản chất và chất lượng" của các
phân biệt đối xử gọi trong Chapeau của Điều XX là khác nhau từ các phân biệt đối xử trong việc
điều trị của sản phẩm mà có thể đã được tìm thấy là không phù hợp với một trong những
nghĩa vụ nội dung của Hiệp định GATT 1994. Trong trường hợp này, các vi phạm ban đầu được xác định trong
mối quan hệ với biện pháp này là một cấm hoặc hạn chế việc nhập khẩu theo nghĩa của
Điều XI. Biện pháp này (một lệnh cấm nhập khẩu trong trường hợp này), không nhất thiết phải đương nhiên
kết quả trong phân biệt đối xử, như một sự mâu thuẫn với Điều I hoặc III sẽ. Vì vậy, bất kỳ
phân biệt đối xử bị cáo buộc để tồn tại trong applic7.243 Trong ánh sáng của những yếu tố này, xét thấy rằng ở mức độ mà nó cho phép đắp lốp xe
được sản xuất tại Brazil từ vỏ nhập khẩu trong khi lốp đắp lại bằng cách sử dụng vỏ bọc cùng
không thể được nhập khẩu, cho phép nhập khẩu lốp xe được sử dụng thông qua các lệnh cấm của tòa án kết quả trong
phân biệt đối xử trong lợi của lốp đắp ở Brazil sử dụng vỏ bọc nhập khẩu, gây thiệt hại cho
đắp tyresation nhập khẩu của các biện pháp sẽ 7,305 Trong khi Hội đồng đánh giá cao những khó khăn thực tế mà có thể liên quan với
công tác phòng chống hàng nhập khẩu đó trong hệ thống pháp luật trong nước của Brazil, đó là quan điểm cho rằng nó vẫn còn
đương nhiệm khi Brazil để đảm bảo rằng nó được áp dụng biện pháp của mình trong một cách đó là phù hợp với các
yêu cầu của Điều XX. Thực tế là hàng nhập khẩu phát sinh từ các quyết định của tòa án không giải tội cho
Brazil từ nghĩa vụ của mình để tuân thủ với các yêu cầu của Điều XX. Thay vào đó, như ghi nhận của
Cơ quan Phúc thẩm tại Mỹ - Tôm, một thành viên của WTO "chịu trách nhiệm về hành vi của tất cả của nó
bộ phận của chính phủ, bao gồm các cơ quan tư pháp của mình" 0,338
7,306 Các xét thấy, do đó, rằng, kể từ khi nhập khẩu đã qua sử dụng lốp có được diễn ra dưới sự
huấn thị của tòa án với số lượng như vậy mà hiện mục tiêu tuyên bố của Brazil đang bị
suy yếu đáng kể, các biện pháp đề cập ở đây được áp dụng theo cách đó được hiểu là một
phương tiện phân biệt đối xử vô lý.
Có những phân biệt đối xử xảy ra giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự thắng thế?
7,307 Sau khi quyết định rằng biện pháp đang được áp dụng theo cách đó được hiểu là một phương tiện
phân biệt đối xử vô lý, Ban Hội thẩm bây giờ phải xem xét liệu phân biệt đối xử như vậy xảy ra
giữa các quốc gia nơi mà các điều kiện tương tự xảy ra.
7,308 Đầu tiên chúng ta nhớ lại rằng phân biệt đối xử tại vấn đề, ​​trong đó phát sinh từ việc nhập khẩu thông qua
các lệnh cấm của tòa án của lốp xe được sử dụng, thuận lợi cho lốp đắp ở Brazil sử dụng vỏ bọc nhập khẩu, với
thiệt hại của lốp đắp nhập khẩu làm từ vỏ cùng. Các phân biệt đối xử như vậy
phát sinh giữa Brazil và các thành viên khác của WTO, bao gồm cả các Communities.arise châu Âu, trong trường hợp này, trong
Ngoài ra để hạn chế là hiện hữu rõ nét trong các biện pháp do bản chất của nó.