Several recent studies show that fa

Several recent studies show that family firms are at least as common among public corporations around the world as are widely held and other nonfamily firms (Shleifer and Vishny, 1986; La Porta et al., 1999; Claessens et al., 2000; Faccio and Lang, 2002; Anderson and Reeb, 2003).1 Whether family firms are more or less valuable than nonfamily firms remains an open question. Among large U.S. corporations, Holderness and Sheehan (1988) find that family firms have a lower Tobin’s q than nonfamily firms, while Anderson and Reeb (2003) find the opposite. In other economies, the evidence is scarce but also mixed (Morck et al., 2000; Claessens et al., 2002; Cronqvist and Nilsson, 2003; Bertrand et al., 2004). We attempt to reconcile the conflicting evidence by positing that, to understand whether and when family firms trade at a premium or discount relative to nonfamily firms, one must distinguish among three fundamental elements in the definition of family firms, namely, ownership, control, and management. The theory and evidence thus far raise questions about all three of these elements. First, does family ownership per se create or destroy value? Berle and Means (1932) suggest that ownership concentration should have a positive effect on value because it alleviates the conflicts of interest between owners and managers. On the other hand, Demsetz (1983) argues that ownership concentration is the endogenous outcome of profit-maximizing decisions by current and potential shareholders, and thus it should have no effect on firm value. Demsetz and Lehn (1985), Himmelberg et al. (1999), and Demsetz and Villalonga (2001) provide evidence in support of Demsetz’s arguments. Three recent studies focus more narrowly on the effect of ownership in the hands of families and other large shareholders: Claessens et al. (2002), Anderson and Reeb (2003), and Cronqvist and Nilsson (2003). Yet, because they do not separate family ownership from both family control and family management, the effect of ownership per se cannot be ascertained from these studies. While Claessens et al. (2002) and Cronqvist and Nilsson (2003) distinguish between family ownership of cash flow rights and ownership of voting rights, they do not separate these from the effect of family management. In contrast, Anderson and Reeb (2003) examine the effects of family ownership and management but do not distinguish ownership from control. Second, does family control create or destroy value? Individual- and family controlled firms are the foremost example of the corporation modeled by Shleifer and Vishny (1986), one with a large shareholder and a fringe of small shareholders. In such a corporation, the classic owner-manager conflict described by Berle and Means (1932) or Jensen and Meckling (1976) (which we refer to as Agency Problem I) is mitigated due to the large shareholder’s greater incentives to monitor the manager. However, a second type of conflict appears (Agency Problem II): The large shareholder may use its controlling position in the firm to extract private benefits at the expense of the small shareholders. If the large shareholder is an institution such as a bank, an investment fund, or a widely held corporation, the private benefits of control are diluted among several independent owners. As a result, the large shareholder’s incentives for expropriating minority shareholders are small, but so are its incentives for monitoring the manager, and thus we revert to Agency Problem I. If, on the other hand, the large shareholder is an individual or a family, it has greater incentives for both expropriation and monitoring, which are thereby likely to lead Agency Problem II to overshadow Agency Problem I. Which of these two agency problems is more detrimental to shareholder value? The evidence on this point is scant and inconclusive. Claessens et al. (2002) and Lins (2003) show that in East Asian economies, the excess of large shareholders’ voting rights over cash flow rights reduces the overall value of the firm, albeit not enough to offset the benefits of ownership concentration. Cronqvist and Nilsson (2003) find that in Sweden it is cash flow ownership, not excess voting rights, that has a negative impact on value. However, neither of these studies controls for the endogeneity of ownership and control, which earlier research shows is a major determinant of their effect on firm value (Demsetz and Villalonga, 2001). Third, does family management create or destroy value? Because family management reduces and can even eliminate Agency Problem I, agency theory would predict a positive effect on the value of family management. Yet, this effect may be offset by the costs of family management if hired professionals are better managers than family founders or their heirs (Caselli and Gennaioli, 2002; Burkart et al., 2003). Consistent with the view that family management mitigates the classic agency problem, Morck et al. (1988), Palia and Ravid (2002), Adams et al. (2003), and Fahlenbrach (2004) find that founder-CEO firms trade at a premium relative to other firms. On the other hand, Smith and Amoako-Adu (1999) and Pe´rez-Gonza´lez ARTICLE IN PRESS B. Villalonga, R. Amit / Journal of Financial Economics ] (]]]]) ]]]–]]] 3 (2001) find that the stock market reacts negatively to the appointment of family heirs as managers. These findings raise several questions related to family management: Is there a positive family effect on firm value beyond that of founders? Does the positive effect of founders require that they occupy the CEO position in the firm, or do nonfounder CEOs with a founder as Chairman of the Board fare equally well, or perhaps even better? Is the effect of descendants neutral or negative? Does this effect vary across generations? We use detailed data from the proxy filings of all Fortune 500 firms between 1994 and 2000 to examine these questions. Overall we find strong support for the differential effect of family ownership, control, and management on firm value. We show that whether family firms are more or less valuable than nonfamily firms depends on how these three elements enter the definition of a family firm. Family ownership creates value for all of the firm’s shareholders only when the founder is still active in the firm either as CEO or as Chairman with a hired CEO. When family firms are run by descendant-CEOs, minority shareholders in those firms are worse off than they would be in nonfamily firms in which they would be exposed to the classic agency conflict with managers. This result holds even when the founder is present in the firm as Chairman. Founders create the most value when no controlenhancing mechanisms, such as multiple share classes with differential voting rights, pyramids, crossholdings, or voting agreements, facilitate the expropriation of nonfamily shareholders. Descendant-CEOs destroy value whether or not the family has established control-enhancing mechanisms. We also find that the negative effect of descendant-CEOs is entirely attributable to second-generation family firms. The incremental contribution to q of thirdgeneration firms is positive and significant, which points to a nonmonotonic effect of generation on firm value. Our results are generally robust to the use of alternative specifications and econometric techniques, including multivariate regressions of q and industryadjusted q on continuous and categorical measures of family ownership and control, fixed and random effects panel data models, and treatment effect models to control for endogeneity. The paper is organized as follows. In Section 2 we describe our data. In Section 3 we present our main results, and we analyze their robustness in Section 4. In Section 5, we conclude.

Kết quả (Việt) 1:

Một số nghiên cứu gần đây cho rằng gia đình công ty là ít nhất là phổ biến ở khu vực tập đoàn trên toàn thế giới như được tổ chức rộng rãi và các công ty nonfamily (Shleifer và Vishny, 1986; La Porta et al., 1999; Claessens et al., 2000; Faccio và Lang, 2002; Anderson và Reeb, 2003).1 cho dù gia đình công ty là có giá trị nhiều hơn hoặc ít hơn nonfamily công ty vẫn là một câu hỏi mở. Trong số các tập đoàn lớn Hoa Kỳ, Holderness và Sheehan (1988) tìm thấy gia đình công ty có q một Tobin thấp hơn nonfamily công ty, trong khi Anderson và Reeb (2003) tìm thấy đối diện. Trong các nền kinh tế, bằng chứng khan hiếm nhưng cũng pha trộn (Morck et al., 2000; Claessens et al., 2002; Cronqvist và Nilsson, 2003; Bertrand et al, 2004). Chúng tôi cố gắng để tiến hành hoà giải các chứng cứ mâu thuẫn bởi positing rằng, để hiểu xem liệu và khi gia đình công ty thương mại tại một phí bảo hiểm hoặc giảm giá tương đối so với công ty nonfamily, một trong những phải phân biệt giữa ba yếu tố cơ bản trong định nghĩa của gia đình công ty, cụ thể là, quyền sở hữu, điều khiển, và quản lý. Lý thuyết và chứng cứ vậy, đến nay đặt câu hỏi về tất cả ba trong số những yếu tố này. Đầu tiên, không quyền sở hữu gia đình cho mỗi gia nhập tạo ra hoặc phá hủy giá trị? Berle và phương tiện (1932) đề nghị rằng quyền sở hữu tập trung cần phải có một tác động tích cực trên giá trị vì nó làm giảm bớt cuộc xung đột lợi ích giữa chủ sở hữu và quản lý. Mặt khác, Demsetz (1983) lập luận rằng quyền sở hữu tập trung kết quả nội sinh trong quyết định tối đa hóa lợi nhuận của cổ đông hiện tại và tiềm năng, và do đó nó phải không ảnh hưởng giá trị công ty. Demsetz và Lehn (1985), Himmelberg et al. (1999), và Demsetz và Villalonga (2001) cung cấp bằng chứng để hỗ trợ cho đối số của Demsetz. Ba nghiên cứu gần đây đã may mắn hơn tập trung vào tác dụng của quyền sở hữu trong tay của gia đình và những cổ đông lớn khác: Claessens et al. (2002), Anderson và Reeb (2003), và Cronqvist và Nilsson (2003). Tuy vậy, bởi vì họ không tách rời gia đình sở hữu từ gia đình quản lý và kiểm soát gia đình, tác dụng của quyền sở hữu cho mỗi gia nhập không thể được xác định chắc chắn từ những nghiên cứu này. Trong khi Claessens et al. (2002) và Cronqvist và Nilsson (2003) phân biệt giữa gia đình quyền sở hữu của dòng tiền mặt quyền và quyền sở hữu của quyền bỏ phiếu, họ không tách rời những từ ảnh hưởng của gia đình quản lý. Ngược lại, Anderson và Reeb (2003) kiểm tra những ảnh hưởng của gia đình sở hữu và quản lý nhưng không phân biệt quyền sở hữu từ kiểm soát. Thứ hai, không kiểm soát gia đình tạo ra hoặc phá hủy giá trị? Cá nhân và gia đình các công ty điều khiển là ví dụ quan trọng nhất của công ty mô hình bởi Shleifer và Vishny (1986), một với một cổ đông lớn và một rìa của cổ đông nhỏ. Trong đó một công ty, cuộc xung đột chủ sở hữu cổ điển, người quản lý mô tả bởi Berle và phương tiện (1932) hoặc Jensen và Meckling (1976) (mà chúng tôi đề cập đến như là vấn đề cơ quan tôi) giảm nhẹ do cổ đông lớn ưu đãi lớn hơn để theo dõi người quản lý. Tuy nhiên, một loại thứ hai của cuộc xung đột xuất hiện (cơ quan vấn đề II): là cổ đông lớn có thể sử dụng vị trí kiểm soát của nó trong công ty để trích xuất các lợi ích riêng tại chi phí của các cổ đông nhỏ. Nếu là cổ đông lớn là một tổ chức như một ngân hàng, một quỹ đầu tư hoặc một công ty được tổ chức rộng rãi, các lợi ích riêng của kiểm soát được pha loãng trong số nhiều chủ sở hữu độc lập. Kết quả là cổ đông lớn ưu đãi cho ngay cổ đông thiểu số được nhỏ, nhưng như vậy là các ưu đãi để theo dõi người quản lý, và do đó chúng tôi trở lại vấn đề cơ quan tôi. Nếu, mặt khác, cổ đông lớn là một cá nhân hoặc một gia đình, đô thị này có ưu đãi lớn cho sự và giám sát, do đó có khả năng để lãnh đạo cơ quan vấn đề II để lu mờ vấn đề cơ quan tôi. Mà trong số những vấn đề này hai cơ quan là bất lợi cho giá trị cổ đông? Bằng chứng về điểm này là rất ít và không quyết định. Claessens et al. (2002) và Lins (2003) cho thấy rằng trong nền kinh tế Đông á, sự vượt trội của cổ đông lớn quyền bỏ phiếu trên dòng tiền quyền làm giảm giá trị tổng thể của công ty, mặc dù không đủ để bù đắp những lợi ích của quyền sở hữu tập trung. Cronqvist và Nilsson (2003) tìm thấy rằng ở Thụy Điển nó là dòng tiền quyền sở hữu, không vượt quá quyền, bỏ phiếu mà có một tác động tiêu cực về giá trị. Tuy nhiên, không phải của các nghiên cứu này điều khiển cho endogeneity của quyền sở hữu và kiểm soát, trước đó nghiên cứu cho thấy là một quyết định chính của hiệu quả của họ trên công ty giá trị (Demsetz và Villalonga, 2001). Thứ ba, không gia đình quản lý tạo ra hoặc phá hủy giá trị? Bởi vì làm giảm và thậm chí có thể loại bỏ các vấn đề cơ quan quản lý gia đình tôi, cơ quan lý thuyết nào dự đoán một tác động tích cực trên giá trị gia đình quản lý. Tuy nhiên, hiệu ứng này có thể được bù đắp bởi chi phí quản lý gia đình nếu thuê các chuyên gia là người quản lý tốt hơn so với người sáng lập gia đình hoặc người thừa kế của họ (Caselli và Gennaioli, 2002; Burkart et al., 2003). Phù hợp với quan điểm rằng gia đình quản lý mitigates vấn đề cơ quan cổ điển, Morck et al. (1988), Palia và Ravid (2002), Adams et al. (2003), và Fahlenbrach (2004) tìm thấy người sáng lập-CEO công ty thương mại tại một phí bảo hiểm liên quan đến các công ty khác. Mặt khác, Smith và Amoako-Adu (1999) và Pe´rez-Gonza´lez bài viết IN báo chí sinh Villalonga, R. Amit / tạp chí kinh tế tài chính] (]]])]]]-]]] 3 (2001) tìm thấy rằng thị trường chứng khoán phản ứng tiêu cực để chỉ định người thừa kế gia đình như quản lý. Những phát hiện này nâng cao một số câu hỏi liên quan đến quản lý gia đình: là có một tác động tích cực gia đình các giá trị công ty ngoài ra người sáng lập? Không ảnh hưởng tích cực của người sáng lập yêu cầu rằng họ chiếm vị trí CEO trong công ty, hoặc làm nonfounder CEO với người sáng lập ra làm chủ tịch của Hội đồng quản trị giá vé cũng như nhau, hoặc có lẽ thậm chí tốt hơn? Là hiệu quả của hậu duệ trung lập hoặc tiêu cực? Hiệu ứng này có khác nhau trên toàn thế hệ? Chúng tôi sử dụng dữ liệu chi tiết từ các tài liệu nộp ủy quyền của tất cả các công ty Fortune 500 từ năm 1994 đến năm 2000 để kiểm tra những câu hỏi này. Nói chung, chúng tôi tìm thấy hỗ trợ mạnh mẽ cho hiệu ứng vi phân của gia đình sở hữu, điều khiển, và quản lý về giá trị công ty. Chúng tôi cho rằng cho dù gia đình công ty đang có giá trị nhiều hơn hoặc ít hơn nonfamily công ty phụ thuộc vào làm thế nào những yếu tố ba nhập định nghĩa của một công ty gia đình. Quyền sở hữu gia đình tạo ra giá trị cho tất cả các cổ đông của công ty chỉ khi người sáng lập là vẫn còn hoạt động trong các công ty như CEO hoặc chủ tịch với một CEO thuê. Khi gia đình công ty được điều hành bởi hậu duệ-CEO, cổ đông thiểu số trong những công ty đang tồi tệ hơn họ sẽ ở nonfamily các công ty mà họ sẽ được tiếp xúc với cuộc xung đột cơ quan cổ điển với quản lý. Kết quả này giữ ngay cả khi người sáng lập là hiện diện trong các công ty làm chủ tịch. Người sáng lập tạo ra giá trị nhất khi không có cơ chế controlenhancing, chẳng hạn như các lớp học chia sẻ nhiều với vi phân quyền bỏ phiếu, kim tự tháp, crossholdings, hoặc bỏ phiếu thỏa thuận, tạo thuận lợi cho sự nonfamily cổ đông. Hậu duệ-CEO phá hủy giá trị hay không họ đã thành lập cơ chế kiểm soát, nâng cao. Chúng tôi cũng thấy rằng tác động tiêu cực của hậu duệ-CEO là hoàn toàn nhờ vào công ty gia đình thế hệ thứ hai. Sự đóng góp gia tăng đến q của thirdgeneration công ty là tích cực và quan trọng, mà điểm đến một hiệu ứng nonmonotonic của thế hệ ngày giá trị công ty. Kết quả của chúng tôi là thường mạnh mẽ để sử dụng thay thế thông số kỹ thuật và kinh tế lượng kỹ thuật, bao gồm đa biến regressions q q và industryadjusted ngày liên tục và phân loại các biện pháp của gia đình sở hữu và kiểm soát, cố định và ngẫu nhiên tác dụng bảng dữ liệu mô hình, và các mô hình có hiệu lực điều trị để kiểm soát cho endogeneity. Giấy tổ chức như sau. Trong phần 2, chúng tôi mô tả dữ liệu của chúng tôi. Trong phần 3 chúng tôi trình bày kết quả chính của chúng tôi, và chúng tôi phân tích của họ mạnh mẽ trong phần 4. Trong phần 5, chúng tôi kết luận.

Kết quả (Việt) 2:

Một số nghiên cứu gần đây cho thấy rằng các công ty gia đình ít nhất cũng phổ biến trong các công ty đại chúng trên toàn thế giới như được tổ chức rộng rãi và các công ty nonfamily khác (Shleifer và Vishny, 1986; La Porta et al, 1999;. Claessens et al, 2000;. Faccio và Lang, 2002; Anderson và Reeb, 2003) .1 Cho dù công ty gia đình là nhiều hơn hoặc ít có giá trị hơn các doanh nghiệp nonfamily vẫn còn là một câu hỏi mở. Trong số các tập đoàn lớn của Mỹ, Holderness và Sheehan (1988) tìm thấy rằng các công ty gia đình có q một Tobin thấp hơn các doanh nghiệp của nonfamily, trong khi Anderson và Reeb (2003) tìm thấy điều ngược lại. Trong nền kinh tế khác, bằng chứng là khan hiếm mà còn hỗn hợp (Morck et al, 2000;.. Claessens et al, 2002; Cronqvist và Nilsson, 2003;. Bertrand et al, 2004). Chúng tôi cố gắng để hòa giải các bằng chứng mâu thuẫn bởi positing rằng, để hiểu khi nào và khi các doanh nghiệp gia đình kinh doanh tại một phí bảo hiểm hoặc giảm tương đối so với các công ty nonfamily, người ta phải phân biệt giữa ba yếu tố cơ bản trong định nghĩa của các công ty gia đình, cụ thể là, quyền sở hữu, kiểm soát, và quản lý. Các lý thuyết và bằng chứng cho đến nay nêu các câu hỏi về tất cả ba yếu tố này. Đầu tiên, không sở hữu gia đình mỗi se tạo ra hoặc phá hủy giá trị? Berle và Means (1932) cho thấy rằng nồng độ sở hữu cần phải có một tác động tích cực về giá trị vì nó làm giảm bớt những xung đột lợi ích giữa chủ sở hữu và người quản lý. Mặt khác, Demsetz (1983) lập luận rằng nồng độ sở hữu là kết quả nội sinh của các quyết định lợi nhuận tối đa của các cổ đông hiện tại và tiềm năng, và do đó nó nên không có tác dụng trên giá trị công ty. Demsetz và Lehn (1985), Himmelberg et al. (1999), và Demsetz và Villalonga (2001) cung cấp bằng chứng ủng hộ lập luận của Demsetz. Ba nghiên cứu gần đây tập trung hẹp hơn về ảnh hưởng của quyền sở hữu trong tay của gia đình và các cổ đông lớn khác: Claessens et al. (2002), Anderson và Reeb (2003), và Cronqvist và Nilsson (2003). Tuy nhiên, bởi vì họ không tách rời quyền sở hữu gia đình của cả hai gia đình kiểm soát và quản lý gia đình, ảnh hưởng của quyền sở hữu cho mỗi gia nhập có thể không được xác định chắc chắn từ những nghiên cứu này. Trong khi Claessens et al. (2002) và Cronqvist và Nilsson (2003) phân biệt giữa quyền sở hữu của gia đình quyền dòng tiền và quyền sở hữu của quyền biểu quyết, họ không phân biệt các từ hiệu quả của quản lý gia đình. Ngược lại, Anderson và Reeb (2003) xem xét các tác động của quyền sở hữu và quản lý gia đình nhưng không phân biệt quyền sở hữu khỏi sự kiểm soát. Thứ hai, không kiểm soát gia đình tạo ra hoặc phá hủy giá trị? Công ty Individual- và gia đình kiểm soát là những ví dụ quan trọng nhất của các công ty theo mô hình của Shleifer và Vishny (1986), một với một cổ đông lớn và một rìa của cổ đông nhỏ. Trong một công ty như vậy, những mâu thuẫn chủ sở hữu quản lý cổ điển mô tả bởi Berle và Means (1932) hay Jensen và Meckling (1976) (mà chúng tôi gọi là Cơ quan Vấn đề I) được giảm nhẹ do ưu đãi thành cổ đông lớn của hơn để theo dõi quản lý. Tuy nhiên, một loại thứ hai của cuộc xung đột xuất hiện (Cơ quan Vấn đề II): Các cổ đông lớn có thể sử dụng vị trí chi phối trong công ty để khai thác lợi ích tư nhân tại các chi phí của các cổ đông nhỏ. Nếu các cổ đông lớn là tổ chức như ngân hàng, quỹ đầu tư, hoặc một công ty được tổ chức rộng rãi, các lợi ích tư nhân kiểm soát được pha loãng trong vài chủ sở hữu độc lập. Kết quả là, khuyến khích các cổ đông lớn của cho sung công các cổ đông thiểu số là nhỏ, nhưng như vậy là khuyến khích nó để theo dõi quản lý, và do đó, chúng tôi trở lại với Cơ quan Vấn đề I. Nếu, mặt khác, các cổ đông lớn là cá nhân hoặc một gia đình , nó có ưu đãi hơn cho cả tước quyền sở hữu và giám sát, mà là do đó có khả năng dẫn Cơ quan Vấn đề II để làm lu mờ Cơ quan Vấn đề I. Mà trong số này hai vấn đề cơ quan là bất lợi nhiều hơn đến giá trị cổ đông? Bằng chứng về điểm này là rất ít và không thuyết phục. Claessens et al. (2002) và Lins (2003) cho thấy trong các nền kinh tế Đông Á, mức dư thừa quyền biểu quyết cổ đông lớn 'trên quyền dòng tiền giảm giá trị tổng thể của công ty, mặc dù không đủ để bù đắp những lợi ích của sự tập trung quyền sở hữu. Cronqvist và Nilsson (2003) thấy rằng ở Thụy Điển nó là sở hữu dòng tiền, không quyền biểu quyết dư thừa, mà có một tác động tiêu cực đến giá trị. Tuy nhiên, không phải của các nghiên cứu kiểm soát cho các nội sinh của quyền sở hữu và kiểm soát, mà trước đó nghiên cứu cho thấy là một yếu tố quyết định quan trọng của tác động lên các giá trị công ty (Demsetz và Villalonga, 2001). Thứ ba, không quản lý gia đình tạo ra hoặc phá hủy giá trị? Bởi vì quản lý gia đình giảm và thậm chí có thể loại bỏ Cơ quan Vấn đề I, lý thuyết cơ quan sẽ dự đoán một hiệu ứng tích cực về giá trị của gia đình quản lý. Tuy nhiên, hiệu ứng này có thể được bù đắp bởi chi phí quản lý của gia đình nếu các chuyên gia đã thuê những nhà quản lý tốt hơn so với những người sáng lập gia đình hoặc những người thừa kế của họ (Caselli và Gennaioli, 2002; Burkart et al., 2003). Phù hợp với quan điểm rằng gia đình quản lý giảm nhẹ các vấn đề quan cổ điển, Morck et al. (1988), và Palia Ravid (2002), Adams et al. (2003), và Fahlenbrach (2004) tìm thấy rằng các công ty thành viên sáng lập Giám đốc điều hành thương mại với giá cao so với các công ty khác. Mặt khác, Smith và Amoako-Adu (1999) và Pe'rez-Gonza'lez ĐIỀU TRÊN BÁO CHÍ B. Villalonga, R. Amit / Tạp chí Kinh tế tài chính] (]]]])]]] -]]] 3 (2001) thấy rằng thị trường chứng khoán phản ứng tiêu cực với việc bổ nhiệm những người thừa kế của gia đình như nhà quản lý. Những phát hiện này nêu lên một số câu hỏi liên quan đến quản lý gia đình: Có tác dụng gia đình tích cực trên giá trị công ty vượt ra ngoài mà những người sáng lập? Có tác dụng tích cực của người sáng lập yêu cầu họ phải chiếm vị trí Giám đốc điều hành trong công ty, hoặc làm CEO nonfounder với một người sáng lập là Chủ tịch của Hội đồng giá vé tốt như nhau, hoặc thậm chí tốt hơn? Là hiệu quả của hậu duệ trung lập hay tiêu cực? Có tác dụng này khác nhau giữa các thế hệ? Chúng tôi sử dụng dữ liệu chi tiết từ các hồ sơ giấy ủy quyền của tất cả các tạp chí Fortune 500 công ty từ năm 1994 đến năm 2000 để kiểm tra các câu hỏi. Nhìn chung, chúng tôi tìm thấy sự hỗ trợ mạnh mẽ cho các hiệu ứng khác biệt của quyền sở hữu gia đình, kiểm soát và quản lý về giá trị công ty. Chúng tôi thấy rằng cho dù các công ty gia đình là nhiều hơn hoặc ít có giá trị hơn các doanh nghiệp nonfamily phụ thuộc vào cách ba yếu tố nhập định nghĩa của một công ty gia đình. Quyền sở hữu gia đình tạo nên giá trị cho tất cả các cổ đông của công ty chỉ khi người sáng lập vẫn còn hoạt động trong công ty hoặc như là Giám đốc điều hành hoặc làm Chủ tịch với một CEO thuê. Khi các doanh nghiệp gia đình đều do các hậu duệ-CEO, cổ đông thiểu số trong những doanh nghiệp còn tồi tệ hơn so với họ sẽ là trong các công ty nonfamily trong đó họ sẽ được tiếp xúc với các cơ quan xung đột cổ điển với các nhà quản lý. Kết quả này giữ ngay cả khi người sáng lập hiện diện trong các công ty làm Chủ tịch. Founders tạo ra giá trị nhất khi không có cơ chế controlenhancing, chẳng hạn như nhiều loại cổ phần có quyền biểu quyết khác biệt, kim tự tháp, crossholdings, hoặc thỏa thuận bầu cử, tạo thuận lợi cho việc trưng thu của cổ đông nonfamily. Hậu duệ-CEO phá hủy giá trị hay không gia đình đã thành lập cơ chế kiểm soát tăng cường. Chúng tôi cũng thấy rằng tác động tiêu cực của hậu duệ-CEO là hoàn toàn do công ty gia đình thế hệ thứ hai. Các đóng góp gia tăng để q của các công ty thirdgeneration là tích cực và đáng kể, mà điểm đến một hiệu ứng nonmonotonic của thế hệ về giá trị công ty. Kết quả của chúng tôi nói chung là mạnh mẽ đến việc sử dụng các thông số kỹ thuật thay thế và kỹ thuật kinh tế, bao gồm cả các hồi quy đa biến của q và q industryadjusted về các biện pháp liên tục và phân loại quyền sở hữu của gia đình và kiểm soát, cố định và các hiệu ứng ngẫu nhiên mô hình dữ liệu bảng, và các mô hình hiệu quả điều trị để kiểm soát nội sinh . Loại giấy này được tổ chức như sau. Trong phần 2, chúng tôi mô tả dữ liệu của chúng tôi. Trong phần 3, chúng tôi trình bày các kết quả chính của chúng tôi, và chúng tôi phân tích mạnh mẽ của họ trong phần 4. Ở phần 5, chúng tôi kết luận.