EXAMPLE 8.2The BetIn 1980 each of t

EXAMPLE 8.2
The Bet
In 1980 each of two distinguished protagonists in the scarcity debate “put his money where his mouth is.” Paul Ehrlich, an ecologist with a strong belief in impending scarcity, answered a challenge from Julian Simon, an economist known for his equally strong belief that concerns about impending scarcity were groundless. According to the terms of the bet, Ehrlich would hypothetically invest $200 in each of any five commodities he selected. (He picked copper, chrome, nickel, tin, and tungsten.) Ten years later the aggregate value of the same amounts of those five commodities would be calculated in real terms (after accounting for normal inflation). If the value increased, Simon would send Ehrlich a check for the difference. If the value decreased, Ehrlich would send Simon a check for the difference. In 1990 Ehrlich performed the calculations and sent Simon a check for $576.07. Real prices for each of the five commodities were lower; some were less than half their former levels. New sources of the minerals had been discovered, substitutions away from these minerals had occurred in many of their uses (particularly computers), and the tin cartel, which had been holding up tin prices, collapsed. Would the outcome of the Simon-Ehrlich wager have been the same if the bet had covered the entire twentieth century? According to a subsequent analysis of the data on these same minerals by McClintock and Emmett (2005), despite ups and downs in prices over the course of the past century, Simon would also have won even a century-long wager.
Finally, how would Simon have fared in decades other than the one covered by the bet? Was he just lucky to have picked the 1980s? It turns out that to some extent he was lucky. Of the ten decades in that century he would have won in five decades (the 1900s, 1910s, 1940s, 1980s, and 1990s) and lost in the remaining five. He would have lost by a few dollars in the 1950s and by more significant amounts in the other four decades. Does this evidence provide a lesson for the future? You be the judge.

Sources: John Tierney, ”Betting the Planet.” THE NEW YORK TIMES MAGAZINE, December 2, 1990, pp. 52–53, 74, 76, 78, 80–81; and D. McClintick and Ross B. Emmett, “The Simon-Ehrlich Debate.” PERC Reports 23 (2005) (3), pp. 16–17.
EXAMPLE
8.2
Market Imperfections
As we discovered in the discussion of the role of oil in national security, when mineral imports are critically important and come from risky sources, the market perceives a biased price ratio, one that fails to incorporate some of the social costs of imports. The result would be an inefficient and excessive reliance on imports. Other market imperfections are apparent as well. An unbalanced treatment of waste by producers and consumers can lead to biases in the market choices between recycling and the use of virgin ores. Since disposal cost is a key ingredient in determining the efficient amount of recycling, the failure of an economic agent to bear the full cost of disposal implies a bias toward virgin materials and away from recycling. We begin by considering how the method of financing the disposal of potentially recyclable waste affects the level of recycling.

Disposal Cost and Efficiency
The efficient level of recycling depends on the marginal cost of disposal. Suppose, for example, it costs a community $20 per ton to recycle a particular waste product that can ultimately be sold to a local manufacturer for $10 per ton. Can we conclude that this is an inefficient recycling venture because it is losing money? No, we can’t! In addition to earning the $10 per ton from selling the recycled product, the town is avoiding the cost of disposing of the product. This avoided marginal cost is appropriately considered a marginal benefit from recycling. Suppose the marginal avoided disposal cost was $20 per ton. In this case, the benefits to the town from recycling would be $30 per ton ($20 per ton avoided cost plus $10 per ton resale value) and the cost would be $20 per ton; this would be an efficient recycling venture. Both marginal disposal costs and the prices of recycled materials directly affect the efficient level of recycling.

The Disposal Decision
Potentially recyclable waste can be divided into two types of scrap: old scrap and new scrap. New scrap is composed of the residual materials generated during production. For example, as steel beams are formed, the small remnants of steel left
over are new scrap. Old scrap is recovered from products used by consumers. To illustrate the relative importance of new scrap and old scrap, consider that in the U.S. aluminum industry, about 40 percent of the recovered aluminum scrap comes from old scrap. The difficulties in recycling new scrap are significantly less than those in recycling old scrap. New scrap is already at the place of production, and with most processes it can simply be reentered into the input stream without transportation costs. Transport costs tend to be an important part of the cost of using old scrap. Equally important are the incentives involved. Since new scrap never leaves the factory, it remains under the complete control of the manufacturer. Having the joint responsibility of creating a product and dealing with the scrap, the manufacturer now has an incentive to design the product with the use of the new scrap in mind. It would be advantageous to establish procedures guaranteeing the homogeneity of the scrap and minimizing the amount of processing necessary to
recycle it. For all these reasons, it is likely the market for new scrap will work efficiently and effectively. Unfortunately, the same is not true for old scrap. The market works inefficiently because the product users do not bear the full marginal social costs of disposing of their product. As a result, the market is biased away from recycling old scrap and toward the use of virgin materials.

The key to understanding why these costs are not internalized lies in the incentives facing individual product users. Suppose you had some small aluminum products that were no longer useful to you. You could either recycle them, which usually means driving to a recycling center, or you could toss them into your trash. In comparing these two alternatives, notice that recycling imposes one cost on you (transport cost), while the second imposes another (disposal cost). It is difficult for consumers to act efficiently because of the way trash collection has traditionally been financed. Urban areas have generally financed trash collection with taxes, if publicly provided, or a flat-rate fee, if privately provided. Neither of these approaches directly relates the size of an individual’s payment to the amount of waste. The marginal cost to the homeowner of throwing out one more unit of trash is negligible, even when the cost to society is not. The marginal private disposal cost and the cost to society as a whole diverge (see Figure 8.3). When the private marginal cost of disposal (MCP) is lower than the marginal social cost of disposal (MCs), the market level of recycling [where the marginal cost of recycling (MCR) is equal to the marginal private disposal cost] is inefficient. Only if all social costs are included in the marginal cost of disposal will the efficient amount of recycling (Qs) be attained.3 This point can be reinforced by a numerical example. Suppose your city provides trash pickup for which you pay $150 a year in taxes. Your cost will be $150 regardless (within reasonable limits) of how much you throw out. In that year your additional (marginal) cost from throwing out these items is zero.

Certainly the marginal cost to society is not zero, and, therefore, the balance between these alternatives as seen by the individual homeowner is biased in favor of throwing things out.4
Littering is an extreme example of what we have been talking about. In the absence of some kind of government intervention, the cost to society of littering is the aesthetic loss plus the risk of damage to automobile tires and pedestrians caused by sharp edges of discarded cans or glass. Tossing used containers outside the car is relatively costless for the individual, but costly for society

Kết quả (Việt) 2:

VÍ DỤ 8.2
Các Bet
Trong mỗi của hai nhân vật chính nổi bật trong cuộc tranh luận hiếm 1980 "đặt tiền của mình, nơi miệng của cậu ấy." Paul Ehrlich, một nhà sinh thái học với một niềm tin mạnh mẽ vào tình trạng khan hiếm sắp xảy ra, trả lời một thách thức từ Julian Simon, một nhà kinh tế nổi tiếng cho mình niềm tin mạnh như nhau mà liên quan về sắp xảy ra tình trạng khan hiếm là không có căn cứ. Theo các điều khoản đặt cược, Ehrlich sẽ giả thiết đầu tư $ 200 mỗi năm của bất kỳ hàng hóa, ông đã chọn. (Anh nhặt đồng, crôm, niken, thiếc, vonfram và.) Mười năm sau, tổng giá trị của số tiền cùng của những năm các mặt hàng sẽ được tính theo giá thực tế (sau khi tính toán lạm phát bình thường). Nếu giá trị gia tăng, Simon sẽ gửi Ehrlich một kiểm tra cho sự khác biệt. Nếu các giá trị giảm Ehrlich sẽ gửi Simon một kiểm tra cho sự khác biệt. Năm 1990 Ehrlich thực hiện các tính toán và gửi Simon một kiểm tra cho $ 576,07. Giá thực cho mỗi năm hàng hóa thấp hơn; một số ít hơn một nửa mức cũ của họ. Nguồn mới của các khoáng chất đã được phát hiện, thay thế chỗ của những khoáng chất đã xảy ra ở nhiều mục đích sử dụng của mình (đặc biệt là máy tính), và các cartel tin, vốn đã được nắm giữ lên giá thiếc, bị sụp đổ. Sẽ là kết quả của cược Simon-Ehrlich đã được như vậy nếu đặt cược đã bao phủ toàn bộ thế kỷ XX? Theo một phân tích tiếp theo của các dữ liệu trên các khoáng chất cùng bởi McClintock và Emmett (2005), bất chấp những thăng trầm của giá trong quá trình của thế kỷ trước, Simon cũng đã giành chiến thắng ngay cả một cược dài cả thế kỷ.
Cuối cùng, như thế nào sẽ Simon đã ở tình trạng trong nhiều thập kỷ khác so với cái được bao phủ bởi các cược? Phải chăng ông chỉ là may mắn đã dính vào những năm 1980? Nó chỉ ra rằng một mức độ nào ông đã may mắn. Trong số mười thập kỷ trong thế kỷ này, ông đã giành chiến thắng trong năm thập kỷ (các năm 1900, 1910, 1940, 1980 và 1990) và mất đi trong các năm còn lại. Ông đã có thể bị mất do một vài đô la trong năm 1950 và một lượng đáng kể hơn trong bốn thập kỷ khác. Có bằng chứng này cung cấp một bài học cho tương lai? Bạn được các thẩm phán. Nguồn:. John Tierney, ". Cược Planet" THE NEW YORK TIMES MAGAZINE, ngày 02 tháng 12 1990, pp 52-53, 74, 76, 78, 80-81; và D. McClintick và Ross B. Emmett, "Simon-Ehrlich Debate." PERC Báo cáo 23 (2005) (3), pp. 16-17. VÍ DỤ 8.2 Thị trường không hoàn hảo như chúng tôi phát hiện ra trong các cuộc thảo luận về vai trò của dầu trong an ninh quốc gia, khi nhập khẩu khoáng sản là cực kỳ quan trọng và đến từ các nguồn rủi ro, thị trường nhận thấy một tỷ lệ giá thành kiến, một thất bại để kết hợp một số các chi phí xã hội của hàng nhập khẩu. Kết quả sẽ là một sự phụ thuộc không hiệu quả và quá nhiều vào nhập khẩu. Không hoàn hảo của thị trường khác là rõ ràng là tốt. Một điều trị mất cân bằng của chất thải của các nhà sản xuất và người tiêu dùng có thể dẫn đến những thành kiến trong việc lựa chọn thị trường giữa tái chế và sử dụng quặng đồng trinh. Từ chi phí xử lý là một thành phần quan trọng trong việc xác định lượng hiệu quả của việc tái chế, sự thất bại của một đại lý kinh tế phải chịu toàn bộ chi phí xử lý hàm ý một sự thiên vị đối với vật liệu nguyên chất và đi tái chế. Chúng ta bắt đầu bằng cách xem xét cách thức tài trợ cho việc xử lý chất thải có khả năng tái chế ảnh hưởng đến mức độ tái chế. Xử lý Chi phí và hiệu quả Mức độ hiệu quả của việc tái chế phụ thuộc vào chi phí cận biên của việc xử lý. Giả sử, ví dụ, sẽ tốn kém cộng $ 20 cho mỗi tấn để tái chế các sản phẩm chất thải đặc biệt mà cuối cùng có thể được bán cho một nhà sản xuất địa phương với $ 10 mỗi tấn. Chúng ta có thể kết luận rằng đây là một liên doanh tái chế không hiệu quả bởi vì nó là mất tiền? Không, chúng ta không thể! Ngoài thu nhập $ 10 cho mỗi tấn từ việc bán các sản phẩm tái chế, thị trấn là tránh các chi phí xử lý của sản phẩm. Điều này tránh được chi phí cận biên được cứu xét một lợi ích cận biên từ tái chế. Giả sử chi phí xử lý tránh biên là $ 20 cho mỗi tấn. Trong trường hợp này, những lợi ích cho các thị trấn từ tái chế sẽ là $ 30 cho mỗi tấn (20 USD mỗi tấn tránh chi phí cộng thêm $ 10 mỗi giá trị bán lại tấn) và các chi phí sẽ là $ 20 cho mỗi tấn; điều này sẽ là một liên doanh tái chế hiệu quả. Cả hai chi phí xử lý cận biên và giá cả của các vật liệu tái chế trực tiếp ảnh hưởng đến mức độ hiệu quả của việc tái chế. Quyết định Xử lý chất thải có khả năng tái chế có thể được chia thành hai loại phế liệu: phế liệu cũ và phế liệu mới. Phế liệu mới bao gồm các nguyên liệu còn lại được tạo ra trong quá trình sản xuất. Ví dụ, như dầm thép được hình thành, những tàn tích nhỏ thép trái qua là phế liệu mới. Old phế liệu thu hồi từ sản phẩm được sử dụng bởi người tiêu dùng. Để minh họa cho tầm quan trọng tương đối của các phế liệu mới và phế liệu cũ, xem xét rằng trong các ngành công nghiệp nhôm của Mỹ, khoảng 40 phần trăm của các phế liệu nhôm phục hồi đến từ phế liệu cũ. Những khó khăn trong việc tái chế phế liệu mới là ít hơn so với những người trong tái chế phế liệu cũ đáng kể. Phế liệu mới đã được tại nơi sản xuất, và với hầu hết các quá trình nó chỉ đơn giản có thể được trở lại với thành dòng đầu vào mà không có chi phí vận chuyển. Chi phí vận chuyển có xu hướng là một phần quan trọng của chi phí của việc sử dụng phế liệu cũ. Quan trọng không kém là những biện pháp khuyến khích tham gia. Kể từ phế liệu mới không bao giờ rời khỏi nhà máy, nó vẫn còn nằm dưới sự kiểm soát hoàn toàn của các nhà sản xuất. Có trách nhiệm chung của việc tạo ra một sản phẩm và đối phó với các phế liệu, các nhà sản xuất hiện nay có một sự khuyến khích để thiết kế sản phẩm với việc sử dụng các phế liệu mới trong tâm trí. Nó sẽ được thuận lợi để thiết lập các thủ tục đảm bảo tính đồng nhất của các phế liệu và giảm thiểu lượng vi xử lý cần thiết để tái chế nó. Đối với tất cả những lý do này, rất có thể thị trường cho các phế liệu mới sẽ làm việc hiệu quả và có hiệu quả. Thật không may, như vậy là không đúng đối với phế liệu cũ. Thị trường hoạt động không hiệu quả vì những người sử dụng sản phẩm không phải chịu các chi phí biên xã hội đầy đủ nhằm đào thải các sản phẩm của họ. Kết quả là, thị trường đang có thành kiến đi từ tái chế phế liệu cũ và hướng tới việc sử dụng các vật liệu trinh nữ. Chìa khóa để hiểu tại sao những chi phí không nằm trong nội các ưu đãi đối mặt với người sử dụng sản phẩm riêng biệt. Giả sử bạn đã có một số sản phẩm nhôm nhỏ mà không còn hữu ích cho bạn. Bạn có thể có thể tái chế chúng, mà thường có nghĩa là lái xe đến một trung tâm tái chế, hoặc bạn có thể quăng chúng vào thùng rác của bạn. Khi so sánh hai phương án này, nhận thấy rằng tái chế áp đặt một chi phí về bạn (chi phí vận chuyển), trong khi thứ hai áp đặt khác (chi phí thanh lý). Đó là khó khăn cho người tiêu dùng để hoạt động hiệu quả vì các bộ sưu tập rác cách truyền thống đã được tài trợ. Khu đô thị nói chung đã tài trợ thu rác có thuế, nếu công khai cung cấp, hoặc một khoản phí phẳng tỷ lệ, nếu tư nhân cung cấp. Không phải của các phương pháp tiếp cận trực tiếp liên quan các kích thước của thanh toán của một cá nhân với lượng chất thải. Chi phí cận biên để các chủ nhà ném ra thêm một đơn vị thùng rác là không đáng kể, ngay cả khi chi phí cho xã hội không phải là. Chi phí xử lý tin biên và chi phí cho xã hội như một toàn bộ phân kỳ (xem Hình 8.3). Khi chi phí cận biên của tư nhân xử lý (MCP) thấp hơn chi phí biên xã hội xử lý (MC), mức độ thị trường tái chế [nơi mà chi phí cận biên của việc tái chế (MCR) bằng với chi phí xử lý tin bên lề] là không hiệu quả. Chỉ khi tất cả các chi phí xã hội được tính vào chi phí cận biên của việc xử lý sẽ lượng hiệu quả của việc tái chế (Qs) được attained.3 điểm này có thể được củng cố bằng một ví dụ bằng số. Giả sử thành phố của bạn cung cấp thùng rác xe bán tải mà bạn phải trả $ 150 một năm tiền thuế. Chi phí của bạn sẽ là $ 150 kể (trong giới hạn hợp lý) của bao nhiêu bạn ném ra ngoài. Trong năm đó bổ sung (biên) chi phí của bạn từ ném ra các mặt hàng này là số không. Chắc chắn chi phí cận biên xã hội không phải là zero, và, do đó, sự cân bằng giữa các lựa chọn thay thế theo cách nhìn của chủ sở hữu nhà cá nhân có thành kiến ủng hộ việc ném đồ vật ra 0,4 Xả rác là một ví dụ điển hình về những gì chúng ta đã nói về. Trong sự vắng mặt của một số loại can thiệp của chính phủ, các chi phí xã hội của việc vứt rác bừa bãi là mất thẩm mỹ cộng với nguy cơ thiệt hại cho lốp xe ô tô và người đi bộ gây ra bởi các cạnh sắc nét phế lon hoặc thủy tinh. Tung sử dụng container bên ngoài xe là tương đối tốn gì cả cho các cá nhân, nhưng tốn kém cho xã hội