School choice and student performan

School choice and student performance
Competition among schools, as part of market accountability, is intended to provide incentives
for schools to innovate and create effective learning environments. Nevertheless, the cross
country correlations of PISA do not show a relationship between the degree of competition and
student performance: the proportion of schools that compete with other schools for student
numbers seems unrelated to the school system’s overall student performance.
However, there is evidence that the extent to which schools compete with each other for
students can be related to equity. Existing research has shown that school choice and, by
extension, school competition, is related to greater levels of segregation in the school system
(e.g. Bunar, 2010; Whitty, Power & Halpin, 1998). The PISA data supports this research: a
greater prevalence of school competition is related to a stronger relationship between a school’s
average socio-economic background and the school’s average student performance. PISA thus
apparently offers no support for the Government’s attempt to extend the ‘market’ approach in
education, if the goal is to improve system performance and increase equity.
Assessment and accountability policies and student performance
Across the OECD, jurisdictions that use standards based external examinations 2
, such as the
GCSE, tend to perform higher, even when accounting for national income: students in school
systems that use such tests perform, on average, 16 percentage points higher than students in
school systems that do not use these examinations.
PISA 2009 also examined whether student achievement data is posted publically,
communicated to parents, used to make decisions regarding the allocation of resources, or
tracked by administrative authorities. According to the cross country analysis, there was no
measurable relationship between the use of assessment data for accountability purposes and
the performance of school systems. However, looking at this relationship within jurisdictions, the
pattern was mixed, but was positive for some measures. For example, in Germany, Japan,
Norway, Switzerland and the UK, having achievement data tracked by administrative authorities
was positively related to student performance. A more consistent pattern emerged in the
relationship between making achievement data available and school performance: schools
whose principals report student achievement data publically perform better than schools whose
achievement data is not made publically available in sixteen jurisdictions. However, the
interpretation of this finding is complicated by the fact that in most of these jurisdictions the
schools that post achievement data publically also tend to be socio-economically advantaged.
When socio-economic background was controlled the positive relation held only in six
jurisdictions3
. This complex pattern of findings demonstrates the difficulty in using these cross
country analyses to support individual accountability policies in a particular country.

Kết quả (Việt) 1:

Kết quả sự lựa chọn và học sinh họcCạnh tranh giữa các trường học, như là một phần của thị trường trách nhiệm, được thiết kế để cung cấp ưu đãicho các trường học để đổi mới và tạo ra hiệu quả môi trường học tập. Tuy nhiên, Hội chữ thậpnước tương quan của PISA không hiển thị một mối quan hệ giữa mức độ cạnh tranh vàhiệu suất học sinh: tỷ lệ trường học có cạnh tranh với các trường khác cho sinh viênsố điện thoại có vẻ không liên quan đến hiệu suất tổng thể sinh viên hệ thống trường học.Tuy nhiên, có bằng chứng cho thấy mức độ trường học mà cạnh tranh với nhau chohọc sinh có thể được liên quan đến vốn chủ sở hữu. Hiện có nghiên cứu cho thấy rằng sự lựa chọn trường học và bằngphần mở rộng, trường cạnh tranh, liên quan đến các cấp độ cao hơn của sự phân biệt trong hệ thống trường học(ví dụ như Bunar, 2010; Whitty, điện & Halpin, 1998). Dữ liệu PISA hỗ trợ nghiên cứu này: mộtCác tỷ lệ lớn hơn của trường cạnh tranh liên quan đến một mối quan hệ mạnh mẽ hơn giữa một trường họcTrung bình nền kinh tế xã hội và hiệu suất trung bình là học sinh của trường. PISA do đódường như cung cấp không hỗ trợ của chính phủ cố gắng mở rộng 'thị trường' cách tiếp cận tronggiáo dục, nếu mục tiêu là để cải thiện hệ thống hiệu suất và tăng vốn chủ sở hữu.Hiệu suất đánh giá và trách nhiệm chính sách và sinh viênQua OECD, các nước sử dụng tiêu chuẩn dựa bên ngoài kiểm tra 2, chẳng hạn như cácGCSE, có xu hướng để thực hiện cao hơn, ngay cả khi kế toán cho thu nhập quốc gia: sinh viên trong trường họcHệ thống sử dụng những kiểm tra thực hiện, Trung bình, 16 tỷ lệ phần trăm điểm cao hơn các sinh viên trongHệ thống trường học không sử dụng các kỳ thi.PISA 2009 cũng kiểm tra xem dữ liệu thành tích học sinh được đăng công khai,truyền đạt đến cha mẹ, được sử dụng để đưa ra quyết định về việc phân bổ các nguồn lực, hoặctheo dõi bởi các cơ quan hành chính. Theo phân tích xuyên quốc gia, đã có không cóđo lường được mối quan hệ giữa việc sử dụng của đánh giá dữ liệu cho các mục đích trách nhiệm vàhiệu suất của hệ thống trường học. Tuy nhiên, nhìn vào mối quan hệ này trong khu vực pháp lý, cácMô hình này là lẫn lộn, nhưng là dương tính với một số biện pháp. Ví dụ, ở Đức, Nhật bản,Na Uy, Thụy sĩ và Anh, có thành tích dữ liệu theo dõi bởi các cơ quan hành chínhtích cực liên quan đến hiệu suất học sinh. Một mô hình phù hợp hơn xuất hiện trong cácmối quan hệ giữa làm thành tích dữ liệu sẵn có và kết quả học: trường họccó hiệu trưởng dữ liệu thành tích học sinh báo cáo công khai thực hiện tốt hơn so với trường học màthành tích dữ liệu không được công khai có sẵn trong mười sáu quốc gia. Tuy nhiên, cácgiải thích của việc tìm kiếm này phức tạp bởi thực tế rằng trong hầu hết các khu vực pháp lý cáctrường học đăng dữ liệu thành tích công khai cũng có xu hướng được xã hội kinh tế thuận lợi.Khi nền kinh tế xã hội được kiểm soát mối quan hệ tích cực tổ chức chỉ trong 6jurisdictions3. Mô hình phức tạp của những phát hiện chứng tỏ sự khó khăn trong việc sử dụng đườngQuốc gia các phân tích để hỗ trợ chính sách trách nhiệm cá nhân trong một quốc gia cụ thể.

Kết quả (Việt) 2:

Lựa chọn trường và hiệu suất sinh viên
cạnh tranh giữa các trường, như là một phần trách nhiệm thị trường, được thiết kế để cung cấp ưu đãi
cho nhà trường để đổi mới và tạo ra môi trường học tập hiệu quả. Tuy nhiên, qua
mối tương quan quốc gia của PISA không cho thấy mối quan hệ giữa mức độ cạnh tranh và
kết quả học tập: Tỷ lệ trường mà cạnh tranh với các trường khác cho sinh viên
số dường như không liên quan đến kết quả học tập chung của nhà trường.
Tuy nhiên, có bằng chứng rằng mức độ mà trường cạnh tranh với nhau để
sinh viên có thể liên quan đến vốn chủ sở hữu. Hiện nghiên cứu đã chỉ ra rằng sự lựa chọn trường và, bằng cách
mở rộng, trường cạnh tranh, có liên quan đến mức độ cao hơn của sự phân biệt trong hệ thống trường học
(ví dụ như Bunar, 2010; Whitty, Power & Halpin, 1998). Các dữ liệu PISA hỗ trợ nghiên cứu này: một
tỷ lệ lớn hơn của cuộc thi học liên quan tới một mối quan hệ mạnh mẽ hơn giữa một trường
nền kinh tế-xã hội trung bình và kết quả học tập trung bình của trường. PISA do đó
dường như không cung cấp hỗ trợ cho các nỗ lực của Chính phủ để mở rộng các phương pháp tiếp cận "Thị trường" trong
giáo dục, nếu mục tiêu là để cải thiện hiệu năng hệ thống và tăng cường. vốn
Đánh giá và trách nhiệm giải trình chính sách và kết quả học tập
Across the OECD, quyền hạn sử dụng các tiêu chuẩn dựa trên kỳ thi quốc tế 2
, chẳng hạn như
GCSE, xu hướng thực hiện cao hơn, thậm chí khi chiếm thu nhập quốc dân: sinh viên trong trường
hệ thống sử dụng các xét nghiệm như vậy thực hiện, trung bình 16 điểm phần trăm cao hơn so với học sinh trong
hệ thống trường học mà không sử dụng các kỳ thi.
PISA 2009 cũng kiểm tra xem dữ liệu thành tích học sinh được đăng công khai,
thông báo cho cha mẹ, được sử dụng để đưa ra quyết định liên quan đến việc phân bổ các nguồn lực, hoặc
theo dõi bởi các cơ quan hành chính. Theo phân tích xuyên quốc gia, không có
mối quan hệ giữa đo lường việc sử dụng các dữ liệu đánh giá cho mục đích trách nhiệm và
hiệu quả hoạt động của hệ thống trường học. Tuy nhiên, nhìn vào mối quan hệ này trong khu vực pháp lý, các
mô hình đã được hỗn hợp, nhưng là tích cực đối với một số biện pháp. Ví dụ, ở Đức, Nhật Bản,
Na Uy, Thụy Sĩ và Anh, có thành tích dữ liệu theo dõi của cơ quan hành chính
đã tích cực liên quan đến kết quả học tập. Một mô hình phù hợp hơn nổi lên trong
mối quan hệ giữa việc làm dữ liệu thành tích sẵn có và kết quả học tập: Các trường
có hiệu trưởng báo cáo thành tích dữ liệu sinh viên công khai thực hiện tốt hơn so với các trường có
dữ liệu kết quả không được thực hiện công khai có sẵn trong mười sáu khu vực pháp lý. Tuy nhiên, những
giải thích của phát hiện này là phức tạp bởi thực tế là trong hầu hết các khu vực pháp lý các
trường gửi dữ liệu thành tích công khai cũng có xu hướng kinh tế xã hội thuận lợi.
Khi nền kinh tế-xã hội được kiểm soát mối quan hệ tích cực tổ chức chỉ trong sáu
jurisdictions3
. Mô hình này phức tạp của phát hiện này cho thấy những khó khăn trong việc sử dụng những đường chuyền
nước phân tích để hỗ trợ các chính sách trách nhiệm cá nhân trong một quốc gia cụ thể.