of John’s primary cells a cell line

of John’s primary cells a cell line containing genetic material with the potential for development into a cheap, effective and safe cure for AIDS. Dr B sold this cell line to the Columbian Drug Company Ltd for £10m. The drugs company, which already owned the patents for a very expensive, not very effective treatment for AIDS, and also for various palli atives for AIDS symptoms, bought the cell line to delay the development of a new drug. It believed, on the advice of its accountants, that it would be in its own financial best interests to continue to market its existing products for as long as possible, and not take steps to develop the new drug until a similarly cheap and effective cure seemed likely to emerge from elsewhere. What rights and interests might each of these four protagonists plausibly lay claim to in respect of the cell line and its commercial exploitation?
1.2.1. John Any legally protected interest that John might have in the cell line must derive from an interest in the cell out of which it was developed, which itself must derive from whatever interest John had in the cell when it was still part of his body. Does John own his body, and, if he does, does it follow that he also owned his body cell?
1.2.1.1. The un excised body cell and the question of ownership At one level, it might seem strange to question whether one owns a part of one’s own body, but on closer consideration the issue is rather complex. We need first to take a brief look at what we mean by ownership. We consider the concept in detail in Chapter 6, where we see that, although ‘ownership’ is often used loosely as a synonym for ‘property’, it is more accurately used to describe a particular type of property interest – specifically, the most extensive property interest that any individual can have in a mature legal system that recognises the institution of private property. Most Western legal systems recognise the concept of ownership, but characteristically they also recognise lesser property interests as well (such as the right you acquire in a car if you hire it fora fortnight, or the right I acquire over your land if you grant me a right of way over your driveway to reach my garage). For the moment, however, we will concentrate on ownership itself, not on these other types of property interest. We see in Chapter 6 that, in attempting to formulate a concept of ownership which would be recognisable in any developed Western market economy, Honore ´ identifies eleven ‘standard incidents’ of ownership. He sees these incidents as characteristic of a Western conception of ownership (by which he means ownership by an individual, as opposed to ownership by the state or by a corporation or by a group of people). They are not to be applied mechani stically: he is not suggesting that you cannot possibly be said to bean owner of a thing in any mature legal system if the law does not recognise you as having each one of these incidents. What he does say is that, if you do enjoy all these incidents in relation to a particular thing, most mature legal systems would say you owned it – together
4 Property Law
Downloaded from Cambridge Books Online by IP 137.132.123.69 on Sat Aug 30 04:28:41 BST 2014. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139051941.002 Cambridge Books Online © Cambridge University Press, 2014
they are sufficient conditions for ownership, but no one of them is a necessary condition. We look at all eleven of these incidents in Chapter 6, but for present purposes six of them are of particular interest. According to Ho nore ´, in a mature legal system you would typically be said to be the owner of a thing if you have:

Kết quả (Việt) 1:

John's tiểu tế bào một tế bào dòng chứa vật liệu di truyền với tiềm năng cho sự phát triển thành một giá rẻ, hiệu quả và an toàn chữa bệnh AIDS. Tiến sĩ B bán này dòng tế bào cho công ty TNHH Columbus của ma túy cho £10m. Công ty thuốc đã sở hữu bằng sáng chế cho một điều trị rất tốn kém, không phải rất hiệu quả cho AIDS, và cũng khác nhau palli atives cho triệu chứng AIDS, Mua dòng tế bào để trì hoãn sự phát triển của một loại thuốc mới. Nó tin rằng, theo lời khuyên của kế toán của mình, rằng nó sẽ là của riêng mình vì lợi ích tốt nhất tài chính để tiếp tục để thị trường các sản phẩm sẵn có cho miễn là có thể, và không mất bước để phát triển loại thuốc mới cho đến khi một chữa bệnh tương tự giá rẻ và hiệu quả dường như có khả năng xuất hiện từ những nơi khác. Những quyền và lợi ích có thể mỗi người trong số bốn nhân vật chính plausibly nằm yêu cầu bồi thường đối với dòng tế bào và khai thác thương mại của nó?1.2.1. John bất kỳ lợi ích hợp pháp bảo vệ John có thể có trong dòng tế bào phải lấy được từ một quan tâm đến các tế bào trong đó nó được phát triển, mà tự nó phải lấy được từ bất cứ điều gì quan tâm John đã có trong các tế bào khi nó vẫn còn là một phần của cơ thể của mình. John sở hữu cơ thể của mình, và, nếu anh ta không, không nó làm theo ông cũng sở hữu các tế bào cơ thể của mình?1.2.1.1. The un excised body cell and the question of ownership At one level, it might seem strange to question whether one owns a part of one’s own body, but on closer consideration the issue is rather complex. We need first to take a brief look at what we mean by ownership. We consider the concept in detail in Chapter 6, where we see that, although ‘ownership’ is often used loosely as a synonym for ‘property’, it is more accurately used to describe a particular type of property interest – specifically, the most extensive property interest that any individual can have in a mature legal system that recognises the institution of private property. Most Western legal systems recognise the concept of ownership, but characteristically they also recognise lesser property interests as well (such as the right you acquire in a car if you hire it fora fortnight, or the right I acquire over your land if you grant me a right of way over your driveway to reach my garage). For the moment, however, we will concentrate on ownership itself, not on these other types of property interest. We see in Chapter 6 that, in attempting to formulate a concept of ownership which would be recognisable in any developed Western market economy, Honore ´ identifies eleven ‘standard incidents’ of ownership. He sees these incidents as characteristic of a Western conception of ownership (by which he means ownership by an individual, as opposed to ownership by the state or by a corporation or by a group of people). They are not to be applied mechani stically: he is not suggesting that you cannot possibly be said to bean owner of a thing in any mature legal system if the law does not recognise you as having each one of these incidents. What he does say is that, if you do enjoy all these incidents in relation to a particular thing, most mature legal systems would say you owned it – togetherLuật bất động sản 4Tải về từ Cambridge cuốn sách trực tuyến bằng IP 137.132.123.69 ngày thứ bảy tháng tám 30 04:28:41 GMT 2014. http://DX.Doi.org/10.1017/CBO9781139051941.002 Cambridge sách trực tuyến © Cambridge University Press, 2014họ là đủ điều kiện cho quyền sở hữu, nhưng không có một trong số họ là một điều kiện cần thiết. Chúng tôi xem xét tất cả mười một của những sự cố trong chương 6, nhưng cho các mục đích hiện nay sáu của họ là quan tâm đặc biệt. Theo hồ nore ´, trong một hệ thống pháp luật trưởng thành bạn sẽ thường được gọi là chủ sở hữu của một điều nếu bạn có:

Kết quả (Việt) 2:

của các tế bào tiểu học John của một dòng tế bào có chứa vật liệu di truyền có tiềm năng để phát triển thành một chữa bệnh giá rẻ, hiệu quả và an toàn cho AIDS. Tiến sĩ B bán dòng tế bào này đến Columbian Drug Company Ltd với giá £ 10m. Các công ty thuốc, mà đã sở hữu các bằng sáng chế cho một điều trị rất tốn kém, không hiệu quả phòng, chống AIDS và cũng cho atives palli khác nhau cho các triệu chứng AIDS, mua các dòng tế bào để trì hoãn sự phát triển của một loại thuốc mới. Nó tin rằng, theo lời khuyên của các kế toán của nó, mà nó sẽ là lợi ích tài chính của mình tốt nhất để tiếp tục quảng bá các sản phẩm hiện có của mình càng lâu càng tốt, và không thực hiện các bước để phát triển các loại thuốc mới cho đến một chữa bệnh tương tự giá rẻ và hiệu quả dường như khả năng nổi lên từ những nơi khác. Những quyền và lợi ích có thể mỗi một trong bốn nhân vật chính plausibly đòi chủ quyền đối với các dòng tế bào và khai thác thương mại của mình?
1.2.1. John Bất kỳ quan tâm bảo vệ một cách hợp pháp mà John có thể có trong các dòng tế bào phải xuất phát từ một quan tâm đến các tế bào trong đó nó đã được phát triển, mà bản thân nó phải xuất phát từ bất cứ quan tâm John đã có trong các tế bào khi nó vẫn còn là một phần của cơ thể của mình. Liệu John sở hữu cơ thể của mình, và nếu như anh không, hiện nó theo mà hắn còn sở hữu tế bào cơ thể của mình?
1.2.1.1. Các un cắt bỏ tế bào cơ thể và vấn đề quyền sở hữu Ở một mức độ, nó có vẻ lạ lẫm để đặt câu hỏi liệu có ai sở hữu một phần của cơ thể của chính mình, nhưng xem xét kỹ hơn về vấn đề này là khá phức tạp. Chúng ta cần đầu tiên để có một cái nhìn thoáng qua những gì chúng tôi có nghĩa là bằng hữu. Chúng tôi xem xét các khái niệm chi tiết trong Chương 6, nơi mà chúng ta thấy rằng, mặc dù 'quyền sở hữu' thường được sử dụng một cách lỏng lẻo như một từ đồng nghĩa với 'tài sản', nó được sử dụng một cách chính xác hơn để mô tả một loại hình cụ thể của lợi ích tài sản - đặc biệt, rộng lớn nhất lợi ích tài sản mà bất kỳ cá nhân có thể có trong một hệ thống pháp luật hoàn thiện để công nhận các tổ chức của sở hữu tư nhân. Hầu hết các hệ thống pháp luật phương Tây nhận ra các khái niệm về quyền sở hữu, nhưng đặc trưng họ cũng nhận ra lợi ích tài sản ít hơn là tốt (như quyền bạn có được trong một chiếc xe hơi nếu bạn thuê nó hai tuần các diễn đàn, hoặc bên phải tôi có được trên đất của bạn nếu bạn cấp cho tôi một bên phải của con đường trên đường lái xe của bạn để đạt được để xe của tôi). Đối với thời điểm này, tuy nhiên, chúng tôi sẽ tập trung vào quyền sở hữu riêng của mình, không phải trên các loại khác của các lợi ích tài sản. Chúng ta thấy trong Chương 6 rằng, trong cố gắng để xây dựng một khái niệm về quyền sở hữu đó phải dễ nhận ra trong bất kỳ nền kinh tế thị trường phát triển phương Tây, Honore 'Xác định mười một' cố ý 'sở hữu. Ông coi những sự cố như đặc trưng của một quan niệm phương Tây về quyền sở hữu (do đó ông có nghĩa là sở hữu của một cá nhân, như trái ngược với quyền sở hữu của nhà nước hay của một công ty hay của một nhóm người). Họ không được áp dụng mechani stically: ông không gợi ý rằng bạn có thể không có thể được cho là chủ sở hữu của đậu một điều trong bất kỳ hệ thống pháp luật trưởng thành nếu pháp luật không công nhận bạn là có mỗi một trong các sự cố. Những gì anh ta nói là, nếu bạn tận hưởng tất cả các sự cố liên quan đến một điều đặc biệt, hệ thống pháp luật hoàn thiện nhất sẽ nói rằng bạn sở hữu nó - cùng
4 tài sản Luật
Downloaded từ Cambridge sách trực tuyến của IP 137.132.123.69 on Sat 30 tháng tám 04 : 28: 41 BST 2014. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139051941.002 Cambridge Books Online © Cambridge University Press, 2014
họ có đủ điều kiện để sở hữu, nhưng không ai trong số họ là một điều kiện cần thiết. Chúng tôi xem xét tất cả mười một số các sự cố trong chương 6, nhưng đối với những mục đích hiện sáu người đang quan tâm đặc biệt. Theo Hồ nore ', trong một hệ thống pháp lý trưởng thành bạn thường sẽ được cho là chủ sở hữu của một điều nếu bạn có: