In each case, inflation went up gra

In each case, inflation went up gradually. All these contractionary shifts always happened around the local peaks of inflation. Yet, the PBC's response to inflation does not appear to be deterministic. The “unacceptable” inflation rates varied largely across three identified episodes: they were 3%, 6.5% and 4.6%, respectively, at the PBC's decision for 2004 QII, 2008 QI and 2011 QI
contraction.
The exogeneity of policy shocks suggests that shocks are not predictable. Yet, Leeper (1997) found that in a logit model, the Romer and Romer's (1989) dates were highly predicted by lagged economic variables.19 He concluded that these shocks were not exogenous. However, this finding should be interpreted with caution because the predictability was largely due to overfitting of the model, as pointed out by Romer and Romer (1997).20 Nevertheless, it sheds some light on the importance to examine the predictability of the narrative monetary policy shocks.
I test the Leeper critique with my identified policy shocks in a logistic model, which is parallel to the Leeper's specification, but more parsimonious. This logit model says that when the PBC's tolerance of inflation exceeded a certain threshold, it stopped accommodative policy and shifted to monetary tightening. It is given as follows

Kết quả (Việt) 1:

Trong mỗi trường hợp, lạm phát đã đi dần dần. Tất cả những thay đổi contractionary luôn luôn xảy ra xung quanh các ngọn núi địa phương của lạm phát. Tuy vậy, PBC của phản ứng để lạm phát không xuất hiện để được xác định. Tỷ lệ lạm phát "không thể chấp nhận" thay đổi phần lớn trên ba tập phim được xác định: họ là 3%, 6,5% và 4,6%, tương ứng, tại của PBC quyết định cho năm 2004 QII, 2008 QI và 2011 Tềco.Exogeneity chấn động chính sách cho thấy rằng những chấn động là không dự đoán được. Tuy vậy, Leeper (1997) tìm thấy rằng trong một mô hình hàm lôgit, Romer và của Romer (1989) ngày đã được đánh giá cao dự đoán bởi lagged kinh tế variables.19 ông kết luận rằng những chấn động đã không ngoại sinh. Tuy nhiên, việc tìm kiếm này nên được hiểu cẩn thận bởi vì dự đoán phần lớn do overfitting của các mô hình, như được chỉ ra bởi Romer và Romer (1997).20 Nevertheless, nó tỏ một số ánh sáng trên tầm quan trọng để kiểm tra dự đoán của chấn động tường thuật chính sách tiền tệ.Tôi kiểm tra sự phê phán Leeper với chấn động được xác định chính sách của tôi trong một mô hình logistic, song song với đặc điểm kỹ thuật của Leeper, nhưng hơn parsimonious. Hàm lôgit mô hình này nói rằng khi PBC của khoan dung của lạm phát vượt quá ngưỡng nhất định, nó dừng lại accommodative chính sách và chuyển sang thắt chặt tiền tệ. Nó được cho như sau

Kết quả (Việt) 2:

Trong mỗi trường hợp, lạm phát tăng lên dần dần. Tất cả những thay đổi hẹp luôn xảy ra xung quanh các đỉnh núi địa phương của lạm phát. Tuy nhiên, phản ứng của PBC để lạm phát không xuất hiện được xác định. Mức lạm phát "không thể chấp nhận" sự khác biệt đáng trên ba tập xác định: họ là 3%, 6,5% và 4,6%, tương ứng, tại quyết định của PBC cho năm 2004 Quý II năm 2008 QI và 2011 QI
co.
Các exogeneity của cú sốc chính sách cho thấy những cú sốc là không thể dự đoán được. Tuy nhiên, Leeper (1997) thấy rằng trong một mô hình logit, các Romer và (1989) ngày Romer đã được đánh giá cao dự đoán của các kinh tế tụt variables.19 Ông kết luận rằng những cú sốc này không ngoại sinh. Tuy nhiên, kết quả này cần được giải thích thận trọng vì khả năng dự đoán phần lớn là do overfitting của mô hình, như chỉ ra bởi Romer và Romer (1997) .20 Tuy nhiên, nó đã làm rõ được tầm quan trọng để kiểm tra khả năng dự đoán của các câu chuyện tiền tệ cú sốc chính sách.
Tôi kiểm tra sự phê phán Leeper với cú sốc chính sách xác định của tôi trong một mô hình logistic, đó là song song với đặc điểm kỹ thuật của Leeper, nhưng chi li. Mô hình logit này nói rằng khi khoan dung của lạm phát của PBC vượt quá một ngưỡng nhất định, nó dừng lại chính sách accommodative và chuyển sang thắt chặt tiền tệ. Nó được đưa ra như sau