Legal positivists have also been ac

Legal positivists have also been accused of
asserting some version of ‘‘might makes right’’
as applied to law. Or, the indictment softened
slightly upon confrontation with the facts, critics
sometimes claimed that if the legal positivists did
not actually assert such positions, this is nonetheless where their views led. Legal positivism was
attacked for causing legal professionals to be too
deferential to the government, and thus too
willing to obey even unjust laws. After World
War II, a strong debate ensued on what role
German legal positivism played, if not directly in
the rise of the Nazis, at least in the way that
German lawyers and judges did so little to resist
the creation and application of evil Nazi laws
(e.g., Paulson 1994). This too reflects, at best, a
misunderstanding of what is claimed and what is
at stake in the debate about legal positivism. (One
should remember that most of the key early figures in legal positivism were law reformers, not
apologists for the status quo.) In the context of
such accusations, the famous 1958 debate between H. L. A. Hart and Lon Fuller (Hart
1958; Fuller 1958) was, to a large extent, a discussion about the role that legal positivism did
play, and could play, in the resistance to evil laws
and evil regimes. Some have even portrayed both
theorists as trying to groundthe arguments for
legal positivism and the alternatives on which
approach would be best, instrumentally, in encouraging the resistance to evil laws (Schauer
1994a). Hart argued for what would then have
been considered a paradoxical position: that legal

Kết quả (Việt) 1:

Pháp lý positivists cũng đã bị buộc tội củakhẳng định một số phiên bản của '' có thể làm cho đúng ''Khi áp dụng pháp luật. Hoặc bản cáo trạng, làm mềmmột chút sau khi đối đầu với các dữ kiện, nhà phê bìnhđôi khi tuyên bố rằng nếu positivists pháp lý đã làmkhông thực sự khẳng định vị trí như vậy, đây là dù sao nơi quan điểm của họ đã dẫn. Positivism pháp lýtấn công gây các chuyên gia pháp lý để quádeferential cho chính phủ, và do đó quásẵn sàng tuân theo pháp luật thậm chí không công bằng. Sau khi thế giớiChiến tranh thứ hai, một cuộc tranh luận mạnh mẽ diễn ra trên vai tròĐức Pháp lý positivism chơi, nếu không phải trực tiếp trongsự nổi lên của Đức Quốc xã, ít trong cách màĐức luật sư và các thẩm phán đã làm rất ít để chống lạiviệc tạo ra và áp dụng luật Đức Quốc xã ác(ví dụ như, Paulson 1994). Điều này cũng phản ánh, lúc tốt nhất, mộtsự hiểu lầm của những gì được yêu cầu và những gì làở cổ phần trong các cuộc tranh luận về pháp lý positivism. (Mộtnên nhớ rằng hầu hết những nhân vật đầu quan trọng trong quy phạm pháp luật positivism đã nhà cải cách pháp luật, khôngapologists cho trạng.) Trong bối cảnh củatố cáo như vậy, các cuộc tranh luận 1958 nổi tiếng giữa H. L. A. Hart và Lon Fuller (Hart1958; Fuller 1958) là, đến một mức độ lớn, một cuộc thảo luận về vai trò pháp lý positivism đã làmchơi, và có thể chơi trong kháng chiến đến ác luậtvà chế độ ác. Một số thậm chí đã miêu tả cả haiCác nhà lý thuyết như đang cố gắng groundthe luận cứ chopositivism pháp lý và các lựa chọn thay thế màphương pháp tiếp cận sẽ là tốt nhất, instrumentally, trong việc khuyến khích sự kháng cự ác luật (Schauer1994a). Hart lập luận cho những gì sau đó sẽ cóxem là một vị trí nghịch lý: pháp lý đó

Kết quả (Việt) 2:

Thực chứng pháp lý cũng bị cáo buộc
khẳng định một số phiên bản của '' sức mạnh làm cho đúng ''
như áp dụng pháp luật. Hoặc, bản cáo trạng dịu
nhẹ khi đối đầu với các sự kiện, các nhà phê bình
đôi khi tuyên bố rằng nếu thực chứng pháp lý đã
không thực sự khẳng định vị trí như vậy, dù sao đây là nơi quan điểm của họ dẫn dắt. Thực chứng pháp lý đã
tấn công gây ra các chuyên gia pháp lý là quá
tôn kính cho chính phủ, và do đó quá
sẵn sàng tuân thủ luật pháp thậm chí bất công. Sau Thế
chiến II, một cuộc tranh luận mạnh mẽ xảy ra sau đó vào những gì vai trò
của Đức thực chứng pháp lý chơi, nếu không trực tiếp trong
sự trỗi dậy của Đức quốc xã, ít nhất là trong cách mà
các luật sư và thẩm phán Đức đã làm quá ít để chống lại
việc tạo ra và áp dụng pháp luật của Đức Quốc xã ác
(ví dụ, Paulson 1994). Điều này cũng phản ánh, lúc tốt nhất, một
sự hiểu lầm về những gì được yêu cầu và những gì là
đe dọa trong cuộc tranh luận về chủ nghĩa thực chứng pháp lý. (Một
nên nhớ rằng hầu hết các số liệu đầu quan trọng trong việc thực chứng pháp lý là nhà cải cách pháp luật, không
biện giải cho hiện trạng.) Trong bối cảnh của
những cáo buộc như vậy, năm 1958 cuộc tranh luận nổi tiếng giữa HLA Hart và Lon Fuller (Hart
1958; Fuller 1958) là, đến một mức độ lớn, một cuộc thảo luận về vai trò mà thực chứng pháp lý đã
chơi, và có thể chơi, trong kháng chiến ác định của pháp luật
và các chế độ ác. Một số thậm chí còn miêu tả cả hai
lý thuyết như cố gắng để groundthe lập luận cho
chủ nghĩa thực chứng pháp lý và các lựa chọn thay thế mà
cách tiếp cận sẽ là tốt nhất, instrumentally, trong việc khuyến khích sự kháng cự của pháp luật ác (Schauer
1994). Hart lập luận cho những gì sẽ sau đó đã
được coi là một vị trí nghịch lý: đó là quy phạm pháp luật