reliance damages will encourage the

reliance damages will encourage the buyer to rely excessively because increased
expenditures on r will increase the damages they can collect.
More generally, the probability q is endogenous insofar as the level of damages
(either expectation or reliance) affects the probability that the contract will
in fact be performed (see §5.2.1 and §5.2.2). Even with an endogenous q, however,
neither reliance nor expectation damages will generally provide the proper
incentives. To see this, observe that the first-best solution requires performance
whenever v(r) − c ≥ w(r) and, therefore, that investments maximize

v(r)−w(r)
0

v(r) − c

f(c|s)dc +

∞
v(r)−w(r)
w(r)f(c|s)dc − r − s , (10)
where s is the seller’s investment in precaution and f(c|s) is the density of
cost given such investment. To replicate the first-best solution with regard
to whether the seller performs, it must be that p − c ≥ −d if and only if
v(r) − c ≥ w(r); hence, d = v(r) − w(r) − p, which accords with expectation
damages, but not reliance damages. However, as we saw above, expectation
damages causes the buyer to face the maximization problem v(r)−r with respect
to his choice of reliance. As discussed, the r that solves the buyer’s problem
will differ from the r that maximizes social surplus (i.e., expression (10)).81
If and only if ex post renegotiation is impossible, a remedy of no damages at
all—i.e., a regime of no liability for breach—can optimize the buyer’s reliance
incentives in a second-best sense (given the probability of performance), because
such a regime forces the buyer to bear all of the downside as well as all of
the upside of any reliance expenditure (Shavell, 1980). To be sure, such a
remedy does little to optimize the seller’s incentives, as discussed earlier in
§5.2.1 and §5.2.2. But if the breach probability (i.e., q above) is exogenous or
the seller’s incentives can be optimized independently (e.g., through marketreputation
effects), a zero-damage remedy could be optimal. This is not wholly
surprising, as this forces the buyer to face the social planner’s problem as given
by (9) above.
Mathematically, zero is just a constant and, more generally, any constantdamage
measure—that is, any measure whose value does not change with the
buyer’s level of reliance—will also optimize the buyer’s reliance incentives (for
any given probability of performance), as long as ex post renegotiation is still
impossible.82 Under a constant-damage measure, the buyer will still capture all
of the marginal benefits, and bear all of the marginal costs, of higher or lower reliance
expenditures. Moreover, a constant-damage measure could also optimize
the seller’s incentives, if the constant is set equal to the value that performance
would have to a buyer who in fact relied optimally: d = v(r∗) − w(r∗) − p, in
this example. In addition to optimizing the buyer’s reliance expenditures, this

Kết quả (Việt) 1:

sự tin cậy thiệt hại sẽ khuyến khích người mua dựa quá vì tăngchi phí cho các r sẽ tăng thiệt hại mà họ có thể thu thập.Nói chung, xác suất q là nội sinh phạm vi như mức độ thiệt hại(kỳ vọng hoặc sự phụ thuộc) ảnh hưởng đến khả năng mà hợp đồng sẽtrong thực tế được thực hiện (xem §5.2.1 và §5.2.2). Ngay cả với một q nội sinh, Tuy nhiên,sự tin cậy không kỳ vọng thiệt hại thường sẽ cung cấp mụcưu đãi. Để thấy điều này, quan sát rằng giải pháp tốt nhất đầu tiên yêu cầu hiệu suấtbất cứ khi nào v(r) − c ≥ w(r) và, do đó, đầu tư đó tối đa hóa v(r)−w(r)0v(r) − cf (c|s) dc + ∞v(r)−w(r)w (r) f (c|s) dc − r − s, (10)trong đó s là đầu tư của người bán trong phòng ngừa và f(c|s) là mật độchi phí cho đầu tư như vậy. Để nhân rộng các giải pháp tốt nhất đầu tiên đối vớiđể cho dù người bán thực hiện, nó phải là rằng p − c ≥ −d Nếu và chỉ nếuv(r) − c ≥ w(r); do đó, d = v(r) − w(r) − p, mà dành với kỳ vọngthiệt hại, nhưng thiệt hại không phụ thuộc. Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy ở trên, kỳ vọngthiệt hại gây ra người mua phải đối mặt với tối đa hóa vấn đề v (r) −r với sự tôn trọngđể mình lựa chọn của sự tin cậy. Như được thảo luận, r giải quyết vấn đề của người muasẽ khác nhau từ r tối đa hóa xã hội thặng dư (tức là, biểu hiện (10)).81Nếu và chỉ nếu ex bài tái đàm phán là không thể, một biện pháp khắc phục của không có thiệt hại tạiall—i.e., một chế độ không có trách nhiệm đối với vi phạm — có thể tối ưu hóa sự phụ thuộc của người muaưu đãi trong một ý nghĩa thứ hai tốt nhất (đưa ra khả năng hiệu suất), bởi vìmột chế độ lực lượng người mua phải chịu tất cả các nhược điểm cũng như tất cảngược bất kỳ chi tiêu phụ thuộc (Shavell, 1980). Phải chắc chắn, chẳng hạn mộtbiện pháp khắc phục có ít để tối ưu hóa các ưu đãi của người bán, như được thảo luận trước đó trong§5.2.1 và §5.2.2. Nhưng nếu vi phạm xác suất (tức là, q ở trên) là ngoại sinh hoặcưu đãi của người bán có thể được tối ưu hóa một cách độc lập (ví dụ như, thông qua marketreputationhiệu ứng), một biện pháp khắc phục zero thiệt hại có thể được tối ưu. Đây không phải là hoàn toànđáng ngạc nhiên, như thế này lực lượng người mua phải đối mặt với vấn đề công cụ hoạch định xã hội như được đưa rabởi (9) ở trên.Toán học, zero là chỉ là một hằng số và, thêm nói chung, bất kỳ constantdamagebiện pháp — có nghĩa là, bất kỳ biện pháp có giá trị không thay đổi với cácngười mua của mức độ của sự tin cậy — cũng sẽ tối ưu hóa ưu đãi sự phụ thuộc của người mua (chobất kỳ xác suất nhất định của hiệu suất), miễn là ex bài tái đàm phán là vẫn cònimpossible.82 theo một thước đo thiệt hại liên tục, người mua sẽ vẫn còn nắm bắt tất cảtrong những lợi ích cận biên, và chịu tất cả các chi phí biên, sự tin cậy cao hơn hoặc thấp hơnchi phí. Hơn nữa, một biện pháp liên tục-thiệt hại có thể cũng tối ưu hóaưu đãi của người bán, nếu không đổi được thiết lập bằng với giá trị đó hiệu suấtsẽ có một người mua những người trong thực tế dựa tối ưu: d = v(r∗) − w(r∗) − p, trongVí dụ này. Ngoài việc tối ưu hóa chi phí sự phụ thuộc của người mua, điều này

Kết quả (Việt) 2:

thiệt hại phụ thuộc sẽ khuyến khích người mua phải dựa quá nhiều vì tăng
chi r sẽ làm tăng thiệt hại mà họ có thể thu thập.
Tổng quát hơn, xác suất q là nội sinh trong chừng mực như mức độ thiệt hại
(hoặc kỳ vọng hay tin tưởng) ảnh hưởng đến xác suất mà các hợp đồng sẽ
ở thực tế được thực hiện (xem §5.2.1 và §5.2.2). Ngay cả với một q nội sinh, tuy nhiên,
không phải phụ thuộc cũng không kỳ vọng thiệt hại nói chung sẽ cung cấp các hợp
ưu đãi. Để thấy điều này, quan sát thấy lần đầu tiên tốt nhất giải pháp đòi hỏi hiệu suất
bất cứ khi nào v (r) - c ≥ w (r) và, do đó, các khoản đầu tư tối đa hóa v (r) -w (r) 0? V (r) - c? f (c | s) dc + ∞ v (r) -w (r) w (r) f (c | s) dc - r - s, (10) trong đó s là đầu tư của người bán trong đề phòng và f (c | s) là mật độ của chi phí cho đầu tư như vậy. Để tái tạo các giải pháp đầu tiên, tốt nhất đối với việc liệu người bán thực hiện, nó phải được rằng p - c ≥ -d nếu và chỉ nếu v (r) - c ≥ w (r); do đó, d = v (r) - w (r) - p, mà hòa hợp với kỳ vọng thiệt hại, nhưng không thiệt hại phụ thuộc. Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy ở trên, kỳ vọng thiệt hại gây ra cho người mua để đối mặt với những vấn đề tối đa hóa v (r) r đối với sự lựa chọn của ông về sự phụ thuộc. Như đã thảo luận, các r mà giải quyết vấn đề của người mua sẽ khác với r nhằm tối đa hóa thặng dư xã hội (ví dụ, biểu thức (10)). 81 Nếu và chỉ nếu bài cũ đàm phán lại là không thể, một phương thuốc không có thiệt hại ở tất cả các ví dụ, một chế độ không có trách nhiệm đối với hành vi vi phạm, có thể tối ưu hóa sự phụ thuộc của người mua ưu đãi trong một ý nghĩa thứ hai tốt nhất (cho xác suất của hiệu suất), bởi vì một chế độ như vậy buộc người mua phải chịu tất cả các nhược điểm cũng như tất cả các xu hướng tăng của bất kỳ sự phụ thuộc chi (Shavell, 1980). Để chắc chắn, một như khắc phục không ít để tối ưu hóa ưu đãi của người bán, như đã nói ở §5.2.1 và §5.2.2. Nhưng nếu xác suất vi phạm (ví dụ, q ở trên) là ngoại sinh hay khuyến khích của người bán có thể được tối ưu hóa một cách độc lập (ví dụ, thông qua marketreputation hiệu ứng), một phương thuốc zero-thiệt hại có thể được tối ưu. Đây không phải là hoàn toàn đáng ngạc nhiên, vì điều này buộc người mua phải đối mặt với vấn đề các kế hoạch xã hội như trao bằng (9) ở trên. Về mặt toán học, không chỉ là một hằng số và, nói chung, bất kỳ constantdamage biện pháp đó là, bất kỳ biện pháp có giá trị không thay đổi với các cấp độ của người mua tin cậy-cũng sẽ tối ưu hóa ưu đãi phụ thuộc của người mua (đối với bất kỳ xác suất sinh của hiệu suất), miễn là bài ​​cũ đàm phán lại vẫn là impossible.82 Theo một biện pháp liên tục phá hoại, người mua vẫn sẽ nắm bắt tất cả các lợi ích cận biên, và chịu tất cả các chi phí cận biên, sự tin cậy cao hơn hoặc thấp hơn chi phí. Hơn nữa, một biện pháp không đổi thiệt hại cũng có thể tối ưu hóa ưu đãi của người bán, nếu không đổi được thiết lập bằng với giá trị hiệu suất mà sẽ phải một người mua người trong thực tế dựa tối ưu: d = v (r *) - w (r *) - p, trong ví dụ này. Ngoài ra để tối ưu hóa chi phí của người mua tin cậy, điều này