Significance: Was 2005 really the ‘

Significance: Was 2005 really the ‘year of Africa’? On the face of it, the commitments made in 2005 were remarkable. Targets were set for increasing aid to developing countries, with half of it scheduled to go to Africa. The extension of the HIPC Initiative on debt relief would undoubtedly help the world’s poorest countries, and, by 2006, 14 sub-Saharan countries had had their debt cancelled (although, by 2009, $300 million of debt was still owed by African countries). There was an agreement on universal access to anti-HIV drugs in Africa by 2010, as well as a commitment to train 20,000 peacekeeping troops for Africa in exchange for African commitments to good governance and democracy.
However, the Gleneagles deal also attracted considerable criticism. In the first place, the promise to increase aid to Africa by $25 billion a year by 2010 could be viewed as a drop in the ocean as far as ending global poverty is concerned, particularly as before 2005 Africa, the world’s poorest continent, attracted only 20 per cent of the world’s international aid. Second, some of the promises made in 2005 about debt relief and increased aid were revealed, on closer inspection, to be rehashed versions of aid already pledged, and by June 2010 some $18 billion of promised money had not been paid. Third, debt relief came at a price. The IMF and World Bank agreed to extend the HIPC Initiative, but only on condition that promarket economic reforms were introduced (for example, Tanzania was forced to privatize its water industry). In other words, the Gleneagles deal was based on ‘orthodox’ assumptions about development that ultimately placed greater emphasis on trade than aid. Finally, as the Doha round of WTO negotiations stalled, the global trading system remained unreformed, allowing rich countries to maintain protectionism, often at the expense of poor ones.

Kết quả (Việt) 1:

Ý nghĩa: Là 2005 thực sự năm' Châu Phi'? Trên mặt của nó, các cam kết thực hiện vào năm 2005 đã được đáng kể. Mục tiêu đã được thiết lập để tăng viện trợ cho các nước đang phát triển, với một nửa của nó theo lịch trình để đi đến châu Phi. Phần mở rộng của sáng kiến HIPC trên nợ chắc chắn sẽ giúp các nước nghèo nhất trên thế giới, và, vào năm 2006, 14 Sahara nước có nợ của họ bị hủy bỏ (mặc dù, bởi năm 2009, 300 triệu đô la Mỹ trong nợ được vẫn còn nợ của các nước châu Phi). Đã có một thỏa thuận về tiếp cận phổ cập cho các loại thuốc chống HIV ở châu Phi vào năm 2010, như một cam kết để đào tạo 20.000 quân gìn giữ hòa bình châu Phi để trao đổi với châu Phi cam kết để quản trị tốt và dân chủ.Tuy nhiên, nhiều bệnh viện Gleneagles cũng thu hút những lời chỉ trích đáng kể. Ở nơi đầu tiên, lời hứa tăng viện trợ cho Châu Phi bởi $25 tỷ đồng một năm đến năm 2010 có thể được xem như là một thả trong đại dương như xa như kết thúc đói nghèo toàn cầu là có liên quan, đặc biệt là trước khi châu Phi 2005, lục địa nghèo nhất thế giới, thu hút chỉ 20 phần trăm viện trợ quốc tế trên thế giới. Thứ hai, một số trong những lời hứa hẹn được thực hiện trong năm 2005 về các khoản nợ và tăng viện trợ đã được tiết lộ, ngày kiểm tra gần hơn, được các phiên bản rehashed của viện trợ đã cam kết, và vào tháng 6 năm 2010 một số 18 tỷ USD của hứa hẹn tiền đã không được thanh toán. Thứ ba, các khoản nợ đến ở một mức giá. IMF và ngân hàng thế giới đã đồng ý để mở rộng các sáng kiến HIPC, nhưng chỉ trên điều kiện là promarket cải cách kinh tế đã được giới thiệu (ví dụ, Tanzania buộc phải tư nhân hoá ngành công nghiệp nước). Nói cách khác, các đối phó bệnh viện Gleneagles được dựa trên các giả định 'chính thống' về sự phát triển cuối cùng đặt chú trọng nhiều hơn vào thương mại hơn viện trợ. Cuối cùng, như đàm phán Doha vòng đàm phán gia nhập WTO, ngừng lại, Hệ thống thương mại toàn cầu vẫn còn unreformed, cho phép các nước giàu để duy trì bảo hộ mậu dịch, thường chi phí của những người nghèo.

Kết quả (Việt) 2:

Ý nghĩa: Là năm 2005 thực sự là "năm của châu Phi? Trên khuôn mặt của nó, những cam kết trong năm 2005 là đáng chú ý. Mục tiêu đã được đặt ra cho việc tăng viện trợ cho các nước đang phát triển, với một nửa của nó dự kiến sẽ đi đến châu Phi. Phần mở rộng của Sáng kiến HIPC về giảm nợ chắc chắn sẽ giúp các nước nghèo nhất thế giới, và, vào năm 2006, 14 quốc gia tiểu vùng Sahara đã có hủy bỏ nợ của họ (mặc dù, đến năm 2009, 300 triệu $ nợ vẫn còn nợ của các nước châu Phi). Có một thỏa thuận về tiếp cận phổ cập tới các loại thuốc chống HIV ở châu Phi vào năm 2010, cũng như một cam kết để đào tạo 20.000 binh sĩ gìn giữ hòa bình cho châu Phi để đổi lấy cam kết châu Phi để quản trị tốt và dân chủ.
Tuy nhiên, thỏa thuận Gleneagles cũng thu hút được sự phê bình. Ở nơi đầu tiên, lời hứa tăng viện trợ cho châu Phi $ 25 tỷ USD mỗi năm vào năm 2010 có thể được xem như là một giọt nước trong đại dương như xa như kết thúc đói nghèo toàn cầu là có liên quan, đặc biệt là trước năm 2005 Phi, lục địa nghèo nhất thế giới, chỉ thu hút 20 phần trăm của viện trợ quốc tế của thế giới. Thứ hai, một số lời hứa thực hiện trong năm 2005 về giảm nợ và tăng cường viện trợ đã được tiết lộ, kiểm tra chặt chẽ hơn, để được sửa lại phiên bản của viện trợ đã cam kết, và tháng 6 2010 18 tỉ $ tiền hứa đã không được thanh toán. Thứ ba, giảm nợ phải trả giá. IMF và Ngân hàng Thế giới đã đồng ý mở rộng Sáng kiến HIPC, nhưng chỉ với điều kiện promarket cải cách kinh tế đã được giới thiệu (ví dụ, Tanzania đã buộc phải tư nhân hóa ngành nước của nó). Nói cách khác, thỏa thuận Gleneagles được dựa trên các giả định 'chính thống' về phát triển mà cuối cùng nhấn mạnh nhiều hơn vào thương mại hơn so với viện trợ. Cuối cùng, là vòng đàm phán Doha của WTO bị đình trệ, các hệ thống thương mại toàn cầu vẫn unreformed, cho phép các nước giàu có để duy trì chủ nghĩa bảo hộ, thường là tại các chi phí của những người nghèo.