would disqualify rum". In fact, the

would disqualify rum". In fact, there is no difference between the use of sugar as an ingredient in rum and the use of sugar as an ingredient in awamori shochu. Similarly, some shochu has a brown appearance (resulting from manufacturing processes), yet the Panel has found that the appearance of whisky and brandy would disqualify it as a like product to shochu. (…)
4. The connection drawn by the Panel between national treatment obligations and tariff bindings is erroneous and should be eliminated
(…)
88. The Panel starts by making the conclusive judgment in paragraph 6.13 that "one of the main purposes of Article III is to guarantee that WTO Members will not undermine through internal measures their commitments under Article II." This statement is supported by two quotations taken out of context. Having assigned Article III this mistaken tariff-protecting purpose, the Panel report then draws the conclusion that "a parallelism should be drawn between the definition of products for the purposes of Article II and the term "like product" as it appears in Article III:2" (para. 6.21). This analogy is false. The scope of a tariff binding is completely within the discretion of a Member; concepts such as value-break tariffs or seasonal tariffs have been widely tolerated in GATT practice because there is no obligation under GATT to reduce tariff at all. (…)
E. The Panel erred in its interpretation of the second sentence of Article III:2
1. The Panel's analysis of the reference to Article III:I in the second sentence of Article III:2 is in error
95. The Panel concluded that tax measures applicable to "directly competitive or substitutable" products could be found inconsistent with "the principles set forth in the first paragraph [of Article III]" whenever there was a dissimilarity in the taxation of such products that was not de minimis. Thus, if the tax difference between products in such a pair is greater than de minimis, and if products produced domestically happen to fall in the lower-taxed category, then under the Panel's reasoning there is an automatic violation of Article III:2, second sentence, regardless of whether the purpose of the tax distinction has anything to do with affording "protection to domestic production." The Panel's failure to consider the purpose of such tax distinctions would lead panels to prohibit tax distinctions that clearly have no protective purpose. (…)
2. The Panel's use of cross-price elasticity as the "decisive criterion" for whether products are "directly competitive or substitutable" was in error
101. Cross-elasticity is an important concept for understanding demand relationships in the abstract, but because of its inherent limitations and difficulties in implementing its use, use of cross-elasticity as "the decisive criterion" for determining rights and obligations under Article III:2 is completely inappropriate. The most basic objection is that making the legal rights and obligations of governments dependent on the level of cross-elasticity of demand between two products makes governments legally responsible (and vulnerable to trade retaliation) for matters that are beyond their control.

Kết quả (Việt) 1:

nào loại rum". Trong thực tế, có là không có sự khác biệt giữa việc sử dụng đường như là một thành phần ở rum và việc sử dụng đường như một thành phần trong awamori shochu. Tương tự, một số shochu có một xuất hiện màu nâu (do quá trình sản xuất), nhưng bảng điều khiển đã tìm thấy rằng sự xuất hiện của whisky và brandy sẽ loại ra nó như là một sản phẩm như để shochu. (…) 4. kết nối được vẽ bởi bảng giữa nghĩa vụ xử quốc gia và thuế quan bindings là sai và nên được loại bỏ (…) 88. bảng điều khiển bắt đầu bằng cách làm cho bản án kết luận trong đoạn 6.13 "một trong những mục đích chính của bài viết III là để đảm bảo rằng thành viên WTO sẽ không làm suy yếu thông qua các biện pháp nội bộ của họ cam kết theo điều II." Tuyên bố này được hỗ trợ bởi hai ngôn lấy ra khỏi bối cảnh. Có giao điều III mục đích bảo vệ thuế quan nhầm lẫn này, báo cáo bảng sau đó rút ra kết luận rằng "một xử lý song song nên được vẽ giữa định nghĩa của các sản phẩm cho các mục đích của bài viết II và thuật ngữ"như sản phẩm"như nó xuất hiện trong bài viết III:2" (para. 6,21). Tương tự này là sai. Phạm vi của một ràng buộc thuế quan là hoàn toàn trong vòng theo ý của một thành viên; Các khái niệm như giá trị-break thuế quan hoặc thuế quan theo mùa đã được rộng rãi khoan dung trong GATT thực tế bởi vì có không có nghĩa vụ theo GATT giảm thuế quan ở tất cả. (…) E. The bảng erred trong của nó giải thích của câu thứ hai của bài viết III:2 1. bảng điều khiển phân tích của tham chiếu đến bài viết III: tôi trong câu thứ hai của bài viết III:2 là lỗi 95. bảng kết luận rằng thuế các biện pháp áp dụng đối với "trực tiếp cạnh tranh hoặc substitutable" sản phẩm có thể được tìm thấy không phù hợp với "các nguyên tắc đặt ra trong đoạn đầu tiên [của bài viết III]" bất cứ khi nào có một dissimilarity trong các chính sách thuế của các sản phẩm mà không de minimis. Vì vậy, nếu sự khác biệt thuế giữa các sản phẩm trong một cặp là lớn hơn de minimis, và nếu sản phẩm được sản xuất trong nước xảy ra rơi trong thể loại đánh thuế thấp hơn, sau đó theo lý luận của bảng điều khiển có một sự vi phạm tự động của bài viết III:2, thứ hai câu, bất kể cho dù mục đích của sự khác biệt thuế có bất cứ điều gì để làm với affording "bảo vệ để sản xuất trong nước." Bảng điều khiển không xem xét mục đích như vậy sự phân biệt thuế nào dẫn tấm để ngăn cấm sự phân biệt thuế có rõ ràng không có mục đích bảo vệ. (…) 2. bảng điều khiển sử dụng cross-giá tính đàn hồi như là "tiêu chí quyết định" để cho dù sản phẩm "trực tiếp cạnh tranh hoặc substitutable" vào lỗi 101. Cross-độ đàn hồi là một khái niệm quan trọng cho sự hiểu biết nhu cầu mối quan hệ trong trừu tượng, nhưng vì nó vốn có hạn chế và khó khăn trong việc thực hiện việc sử dụng nó, sử dụng cross-đàn hồi như "các tiêu chí quyết định" để xác định quyền và nghĩa vụ theo bài viết III:2 là hoàn toàn không thích hợp. Phản đối cơ bản nhất là làm cho rằng các quyền pháp lý và các nghĩa vụ của chính phủ phụ thuộc vào mức độ cross-độ đàn hồi của các nhu cầu giữa hai sản phẩm làm cho chính phủ chịu trách nhiệm về mặt pháp lý (và dễ bị tổn thương đến thương mại để trả đũa) cho những vấn đề ngoài tầm kiểm soát của họ.

Kết quả (Việt) 2:

sẽ bị loại rum ". Trong thực tế, không có sự khác biệt giữa việc sử dụng đường như một thành phần trong rum và việc sử dụng các đường như một thành phần trong awamori shochu. Tương tự như vậy, một số shochu có một sự xuất hiện màu nâu (do quá trình sản xuất), chưa HĐXX đã tìm thấy rằng sự xuất hiện của rượu whisky và brandy sẽ bị loại nó như là một sản phẩm như để shochu. (...)
4. Các kết nối được vẽ bởi Panel giữa nghĩa vụ đối xử quốc gia và ràng buộc thuế quan là sai lầm và cần được loại bỏ
(...)
88. HĐXX bắt đầu bằng cách làm cho bản án kết luận trong đoạn 6.13 rằng "một trong những mục đích chính của Điều III là để đảm bảo rằng các Thành viên WTO sẽ không làm suy yếu thông qua các biện pháp nội bộ các cam kết của họ theo Điều II." Tuyên bố này được hỗ trợ bởi hai ngôn đưa ra khỏi ngữ cảnh. Có giao Điều III này nhầm thuế quan bảo vệ mục đích, các báo cáo Bảng điều chỉnh sau đó rút ra kết luận rằng "một song song cần được rút ra giữa định nghĩa của sản phẩm cho mục đích của Điều II và thuật ngữ" như sản phẩm "như nó xuất hiện trong Điều III: 2 "(para. 6.21). Sự tương đồng này là sai. Phạm vi của một ràng buộc thuế quan hoàn toàn nằm trong quyền quyết định của một thành viên; khái niệm như thuế giá trị-break hoặc thuế quan theo mùa đã được dung nạp rộng rãi trong thực GATT vì không có nghĩa vụ dưới GATT để giảm thuế quan ở tất cả. (...)
E. HĐXX đã sai lầm trong việc giải thích của câu thứ hai của Điều III: 2
1. Phân tích của Ban hội thẩm của tham chiếu đến Điều III: Tôi trong câu thứ hai của Điều III: 2 là do lỗi
95. Báo cáo kết luận rằng các biện pháp về thuế đối với "cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế" sản phẩm có thể được tìm thấy không phù hợp với "các nguyên tắc quy định trong đoạn đầu tiên [của Điều III]" bất cứ khi nào có một sự khác biệt trong việc đánh thuế các sản phẩm như vậy mà không được khử tối thiểu. Như vậy, nếu chênh lệch về thuế giữa các sản phẩm trong một cặp như vậy là lớn hơn mức tối thiểu, và nếu sản phẩm sản xuất trong nước xảy ra để xếp vào loại thấp hơn bị đánh thuế, sau đó theo lý luận của Ban hội thẩm có vi phạm tự động Điều III: 2, thứ hai câu, bất kể cho dù mục đích của sự phân biệt thuế có bất cứ điều gì để làm với affording "bảo hộ sản xuất trong nước." Sự thất bại của Ban hội thẩm để xem xét mục đích của sự phân biệt thuế như vậy sẽ dẫn tấm để ngăn cấm sự phân biệt thuế có rõ ràng không có mục đích bảo vệ. (...)
2. Sử dụng của Ban hội thẩm của độ co giãn chéo giá là "tiêu chuẩn nhất định" cho dù sản phẩm là "cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế" là lỗi
101. Cross-đàn hồi là một khái niệm quan trọng trong việc tìm hiểu mối quan hệ nhu cầu trong trừu tượng, nhưng vì những hạn chế vốn có của nó và những khó khăn trong việc thực hiện sử dụng của nó, sử dụng cross-đàn hồi như "các tiêu chuẩn nhất định" để xác định quyền và nghĩa vụ theo Điều III: 2 hoàn toàn không phù hợp. Sự phản đối cơ bản nhất là làm cho các quyền và nghĩa vụ của chính phủ hợp pháp phụ thuộc vào mức độ của cross-co giãn của cầu giữa hai sản phẩm cho thấy chính quyền chịu trách nhiệm về mặt pháp lý (và dễ bị tổn thương để trả đũa thương mại) về các vấn đề ngoài tầm kiểm soát của họ.