3 Growth Paths, Threshold Effects, a

3 Growth Paths, Threshold Effects, and Human Development


This section discusses briefly the relevant literature on human development and economic growth and the relationship of this paper to that literature. As mentioned earlier, our work is relevant to two literatures, one to the debate regarding the ultimate objective of economic activity and the role of EG in achieving it, and the second to the determinants of EG. These two literatures have generally remained separate.
This section clearly illustrates the links between the two and how the views of these two literatures on the roles of HD and EG relate to our empirical analysis.
Much of the literature on HD has focused on what the appropriate measures of economic development are and whether EG or per capita income levels are sufficient as measures of the well-being of a population. While it is generally accepted that EG provides the means by which an economy can upgrade its HD levels, the HD literature questions whether EG is sufficient as a measure of development. There is no doubt that EG expands a country’s choice set, but the issue still remains of how to assess the ultimate objective of economic development.9 This debate has overshadowed a careful analysis of the linkages joining HD and EG. For the most part, the HD literature specifies a unidirectional path from EG into improved HD outcomes. But, if HD is not only an end-product of the development process, but also a means to future EG, then such a unidirectional view leads to a mis-specification of the relationship.
In comparison, the literature on EG is vast. While, until recently, much of it has followed the neoclassical growth model of Solow (1956), the notion that HD is not just an outcome of the EG allocation process but serves as an input as well, is not new. From Lewis (1955) to more recent work on endogenous growth theory, human capital has been given a significant role in the determination of EG, in terms of education, health and nutrition.
In his discussion of prioritizing educational expenditures, Lewis (1955) acknowledges that “the difficulty that education raises is that it is both a consumer and an investment service”. Bowman and Anderson (1963) try to disentangle the future productivity role of education from its current consump- tion role empirically by analyzing various leads and lags of education measures and national income. They also provide some of the first evidence that the payoff to literacy may exhibit threshold effects dependent on the fraction of an economy that is literate. Uzawa (1965) considers a broader view of HD where he takes the factor multiplying the production function, A, as reproducible and no longer ‘exogenous’ as
in the neoclassical model. Whereas later authors such as Romer (1986, 1990) narrowed their definition of A to be R&D, ‘ideas’, etc., Uzawa’s initial model was more in line with our paper by viewing A as the “various activities in the form of education, health, construction and maintenance of public goods, etc., which result in an improvement of labor efficiency”. This framework was later modified by Lucas (1988) who instead assumed a linear production technology for A, in which case growth rates need not go to zero in finite time. Lucas’ reflections on the alternative sources of sustained growth from 1960 era models showed how countries could grow at different rates indefinitely, depending on their human capital. Whether it was the changes or the stocks of human capital depended on the precise mechanism used to model the endogenous growth process.
The analysis of this paper is certainly compatible with the overall message of the endogenous growth literature. However, the majority of these models fail to capture some fundamental elements of our empirical work. One flaw is that the literature often models elements of HD more as consumption goods rather than as causal factors determining future growth. This is simply a modeling issue, in that including HD both as cause and as a result of EG leads to ill-behaved (e.g. unbounded) dynamic properties of the equilibrium paths unless sufficient restrictions are placed on the model parameters. This is not a serious shortcoming of the theoretical models per se, but it is a problem for the empirical work to disentangle causation from association. A far more serious shortcoming of the Uzawa-Lucas type endogenous growth models is that they cannot account for the non-linearities in the growth paths that we saw in Figure3. Lucas (1988) considered models which could explain permanent differences in growth rates across countries. Such models account for purely cross-sectional patterns, like those in Figure 2. But this class of endogenous growth models cannot explain how a given country can go from a low-EG state to a high-EG state over time. To model this phenomenon we need to turn to the class of threshold-externality models as proposed by Azariadis and Drazen (1990). Their model is similar to the Lucas framework, except that around the ‘critical mass’ threshold for a given level of education, the other inputs are not smoothly substitutable for education. A minimum level of education must therefore be attained before an economy can escape from a low-level development trap - analogous to the vicious cycle of RSR. Thus, while the Uzawa-Lucas models focus on explaining purely cross-sectional differences in growth rates, Azariadis and Drazen go a step further to explain permanent shifts in growth rates within countries.
Note that the Azariadis-Drazen framework is not entirely ‘new’. Like its contemporary counterpart, Murphy, Shleifer, and Vishny (1989), it is a version of the ‘Big Push’ ideas of Rosenstein-Rodan (1943) and Nurkse (1953) who note that an economy can remain stuck in an underdeveloped state unless there is a coordinated large investment effort. Hirschman (1958) critiqued this ‘balanced growth’ view by arguing that the unbalancing across sectors of an economy is what pulls or pushes an economy upward and Rostow (1960) suggested distinct stages of economic growth, but focused more on the univariate characteristics of EG as opposed to the identifying causes and mechanisms of what was responsible for moving the economy from one stage to the next. Since the Azariadis and Drazen paper explores long-run changes in trends of EG and how it interacts with HD, their framework is clearly appropriate for our analysis, the more so since the threshold nature of the model explains why HD is not smoothly substitutable for other inputs as it is in more conventional growth models. Moreover, the empirical work in both this paper and RSR offer an identifiable channel, HD, by which an economy can move from a vicious to a virtuous cycle.10

Since these threshold models are most relevant to our empirical work, the question arises as to whether such thresholds have been detected empirically. Perron (1989) and Andrews (1993) provide the statistical tools to test for trend breaks in a given time series. In principle, such univariate tests could detect the threshold externality and link the change point to underlying causal factors such as HD. Alternatively, if we had a precise formulation of the country-specific dynamics linking HD and EG, we could estimate a series of country-specific VARs linking HD and EG. However, the time series dimension of the data used in this paper is far too limited to allow either of these two approaches to be feasible.11 The empirical approach we outline below does not formulate such precise dynamic relationships, but instead
acknowledges that there is an underlying, country-specific, dynamic relationship that summarize by its key parameters.
The overall message from this brief survey of related literature is that, while human development has long been viewed both as an input and an outcome of the development process, the feedback and dual causality between HD and EG has not been fully or empirically taken into account. Once this dual causality is taken into account, it is obvious that any analysis of the determinants of EG or HD alone
is incomplete. A feedback loop like that shown in Figure 1 implies that neither EG nor HD can be analyzed in isolation of the other if one wants to understand how an economy got to its current state and where it is going. The endogenous growth models allow for an explanation of cross-sectional differences in the growth experiences of countries, but Figure 1 requires models of the threshold externality type to understand changes over time within a given economy. This paper analyzes the latter, by allowing the strength of the feedback effects to vary by country.

Kết quả (Việt) 1:

3 phát triển đường dẫn, ngưỡng Effects, và phát triển con ngườiPhần này nói về briefly các tài liệu có liên quan về phát triển con người và tăng trưởng kinh tế và mối quan hệ của bài báo này đến văn học đó. Như đã đề cập trước đó, công việc của chúng tôi là có liên quan đến hai văn học, một cho cuộc tranh luận liên quan đến mục tiêu cuối cùng của hoạt động kinh tế và vai trò của EG trong việc đạt được nó, và chiếc thứ hai yếu tố quyết định EG. Các văn học hai nói chung vẫn riêng biệt.Phần này rõ ràng minh hoạ các liên kết giữa hai và làm thế nào các quan điểm của các văn học hai vai trò của HD và ví dụ như liên quan đến chúng tôi phân tích thực nghiệm.Phần lớn các tài liệu trên HD đã tập trung vào các biện pháp thích hợp phát triển kinh tế là gì và cho dù EG hoặc mức thu nhập bình quân đầu người là sufficient như các biện pháp của phúc lợi của dân. Trong khi nó nói chung chấp nhận rằng ví dụ như cung cấp các phương tiện mà một nền kinh tế có thể nâng cấp mức độ HD, HD văn học câu hỏi cho dù ví dụ là sufficient như là một biện pháp phát triển. Không có nghi ngờ rằng ví dụ như mở rộng tập hợp sự lựa chọn của một quốc gia, nhưng vấn đề vẫn còn vẫn như thế nào để đánh giá mục tiêu cuối cùng của kinh tế development.9 cuộc tranh luận này đã làm lu mờ phân tích cẩn thận về mối liên kết tham gia HD và EG. Hầu hết các phần, các HD văn học specifies một con đường unidirectional từ EG vào cải tiến HD kết quả. Tuy nhiên, nếu HD không phải là chỉ một kết thúc-sản phẩm của quá trình phát triển, mà còn là một phương tiện để trong tương lai EG, sau đó một cái nhìn unidirectional như vậy dẫn đến một mis-sinh của mối quan hệ.Trong khi đó, các tài liệu trên EG là rất lớn. Trong khi, cho đến gần đây, nhiều của nó đã theo đuổi mô hình phát triển tân cổ điển của Solow (1956), khái niệm rằng HD không phải là chỉ là một kết quả của quá trình phân bổ EG nhưng phục vụ như một đầu vào là tốt, không phải là mới. Từ Lewis (1955) để các công việc gần đây về sự phát triển nội sinh lý thuyết, nguồn nhân lực đã được đưa ra một significant vai trò trong việc xác định EG, trong điều khoản của giáo dục, sức khỏe và dinh dưỡng.Trong thảo luận của ông của ưu tiên giáo dục chi phí, Lewis (1955) thừa nhận rằng "difficulty giáo dục tăng là nó là một người tiêu dùng và dịch vụ đầu tư". Bowman và Anderson (1963) cố gắng để disentangle empirically vai trò tương lai năng suất của các giáo dục từ vai trò consump-tion hiện tại của nó bằng cách phân tích khác nhau dẫn và chậm của các biện pháp giáo dục và quốc gia thu nhập. Họ cũng cung cấp một số bằng chứng chính payoff để biết đọc biết viết có thể triển lãm ngưỡng effects phụ thuộc vào các phần của một nền kinh tế đó là biết chữ. Uzawa (1965) sẽ xem xét một cái nhìn rộng hơn của HD nơi ông mất các yếu tố nhân chức năng sản xuất, A, như thể sanh sản nhiều và không còn là 'ngoại sinh' nhưtrong mô hình tân cổ điển. Trong khi sau đó tác giả như Romer (1986, 1990) thu hẹp của definition của A là R & D, 'ý tưởng', vv, mô hình đầu tiên của Uzawa đã nhiều hơn phù hợp với giấy của chúng tôi bằng cách xem A như "các hoạt động trong các hình thức giáo dục, y tế, xây dựng và bảo trì của hàng hoá công cộng, vv, dẫn đến một sự cải tiến của lao động efficiency". Khuôn khổ này là sau đó modified bởi Lucas (1988) người thay thế cho một công nghệ sản xuất tuyến tính cho A, trong trường hợp đó tốc độ tăng trưởng không cần đi đến số không trong thời gian finite. Lucas' reflections vào các nguồn khác của sự phát triển bền vững từ năm 1960 thời kỳ mô hình cho thấy làm thế nào các quốc gia có thể phát triển ở different tỷ giá indefinitely, tùy thuộc vào của nguồn nhân lực. Cho dù đó là những thay đổi hoặc cổ phiếu vốn con người phụ thuộc vào cơ chế chính xác dùng để mô hình trình nội sinh tăng trưởng.Phân tích của giấy này là chắc chắn tương thích với các bài viết tổng thể của các tài liệu sự phát triển nội sinh. Tuy nhiên, phần lớn các mô hình không nắm bắt một số yếu tố cơ bản của việc kinh nghiệm của chúng tôi. Một flaw là rằng các tài liệu thường mô hình các yếu tố của HD hơn như tiêu thụ hàng chứ không phải là như quan hệ nhân quả yếu tố xác định tốc độ tăng trưởng trong tương lai. Đây là chỉ đơn giản là một vấn đề mô hình, trong đó bao gồm cả HD cả hai nguyên nhân và là kết quả của EG dẫn đến hành xử bị bệnh (ví dụ như chặn) năng động thuộc tính cân bằng nhau trừ khi sufficient hạn chế được đặt trên các thông số mô hình. Đây không phải là một thiếu sót nghiêm trọng của các mô hình lý thuyết cho mỗi gia nhập, nhưng nó là một vấn đề cho công tác thực nghiệm để disentangle nhân quả từ Hiệp hội. Một thiếu sót nghiêm trọng hơn của mô hình tăng trưởng nội sinh loại Uzawa-Lucas là rằng họ không thể tài khoản cho các phòng không linearities trong những con đường tăng trưởng mà chúng tôi thấy ở Figure3. Lucas (1988) được coi là mô hình mà có thể giải thích differences vĩnh viễn trong tốc độ tăng trưởng các quốc gia. Các mô hình tài khoản cho các mô hình hoàn toàn mặt cắt, giống như ở hình 2. Nhưng lớp này của các mô hình phát triển nội sinh không thể giải thích làm thế nào một quốc gia nhất định có thể đi từ một tiểu bang thấp ví dụ như để một nhà nước cao ví dụ như theo thời gian. Mô hình này hiện tượng chúng ta cần phải chuyển sang các lớp học ngưỡng-externality mô hình được đề xuất bởi Azariadis và Drazen (1990). Mô hình của họ là tương tự như khuôn khổ Lucas, ngoại trừ rằng xung quanh thành phố ngưỡng 'khối lượng quan trọng' cho một mức độ nhất định của giáo dục, đầu vào khác không thuận lợi substitutable cho giáo dục. Một mức tối thiểu của giáo dục do đó phải được đạt được trước khi một nền kinh tế có thể thoát khỏi cái bẫy phát triển ở độ cao thấp - tương tự như vòng luẩn quẩn của RSR. Vì vậy, trong khi các mô hình Uzawa-Lucas tập trung vào giải thích hoàn toàn mặt cắt differences ở tốc độ tăng trưởng, Azariadis và Drazen đi thêm một bước nữa để giải thích các thay đổi vĩnh viễn trong tốc độ tăng trưởng trong các quốc gia.Lưu ý rằng khuôn khổ Azariadis-Drazen không hoàn toàn 'mới'. Như đối tác hiện đại của nó, Murphy, Shleifer, và Vishny (1989), nó là một phiên bản của những ý tưởng 'Lớn đẩy' của Rosenstein-Rodan (1943) và Nurkse (1953) người lưu ý rằng một nền kinh tế có thể vẫn còn mắc kẹt trong một nhà nước kém phát triển, trừ khi có một effort phối hợp đầu tư lớn. Hirschman (1958) critiqued này xem 'cân bằng sự phát triển' bằng cách lập luận rằng unbalancing trên các lĩnh vực của một nền kinh tế là những gì kéo hoặc đẩy một nền kinh tế trở lên và Rostow (1960) đề nghị khác biệt giai đoạn tăng trưởng kinh tế, nhưng tập trung hơn vào các đặc tính véc của EG như trái ngược với những nguyên nhân nhận dạng và các cơ chế của những gì đã được chịu trách nhiệm cho việc di chuyển nền kinh tế từ một giai đoạn kế tiếp. Kể từ khi Azariadis và Drazen giấy khám phá những thay đổi lâu dài trong xu hướng của EG và làm thế nào nó tương tác với HD, khuôn khổ của họ là rõ ràng phù hợp với phân tích của chúng tôi, các chi tiết như vậy, vì bản chất ngưỡng của mô hình giải thích tại sao HD không phải là trơn tru substitutable cho đầu vào khác như nó là trong truyền thống phát triển mô hình. Hơn nữa, những kinh nghiệm làm việc trong cả hai giấy và RSR offer một identifiable kênh, HD, mà một nền kinh tế có thể di chuyển từ một vicious cycle.10 đạo ĐứcKể từ khi các mô hình ngưỡng có đặt liên quan đến việc thực nghiệm của chúng tôi, câu hỏi đặt ra là liệu các ngưỡng đã được phát hiện empirically. Perron (1989) và Andrews (1993) cung cấp các công cụ thống kê để kiểm tra xu hướng phá vỡ trong một thời gian nhất định. Về nguyên tắc, các xét nghiệm véc có thể phát hiện externality ngưỡng và liên kết thay đổi điểm để các yếu tố nguyên nhân cơ bản như HD. ngoài ra, nếu chúng tôi đã có một công thức chính xác của các động thái quốc gia-specific liên kết HD và ví dụ, chúng tôi có thể ước tính một loạt các quốc gia-specific VARs liên kết HD và EG. Tuy nhiên, kích thước loạt thời gian của dữ liệu được sử dụng trong bài báo này là quá giới hạn cho phép một trong những cách tiếp cận hai phải feasible.11 phương pháp tiếp cận thực nghiệm chúng tôi phác thảo dưới đây không xây dựng các mối quan hệ năng động chính xác, nhưng thay vào đóthừa nhận rằng có là một cơ bản, đất nước-specific, mối quan hệ năng động tóm tắt bởi tham số quan trọng của nó.Các bài viết tổng thể từ khảo sát này ngắn liên quan đến văn học là, trong khi con người phát triển lâu đã được xem cả hai như là một đầu vào và một kết quả của quá trình phát triển, thông tin phản hồi và quan hệ nhân quả kép giữa HD và ví dụ như đã không được hoàn toàn hoặc empirically đưa vào tài khoản. Sau khi quan hệ nhân quả kép này được đưa vào tài khoản, nó là hiển nhiên rằng bất cứ phân tích của các yếu tố quyết định EG hoặc HD một mìnhlà không đầy đủ. Một vòng lặp thông tin phản hồi như đó hiển thị trong hình 1 ngụ ý rằng EG cũng như HD có thể được phân tích trong sự cô lập của các khác nếu ai muốn hiểu như thế nào một nền kinh tế đã đến trạng thái hiện tại của nó và nơi nó sẽ. Các mô hình phát triển nội sinh cho phép cho một lời giải thích của mặt cắt differences trong những kinh nghiệm phát triển của quốc gia, nhưng con số 1 yêu cầu các mô hình loại ngưỡng externality để hiểu những thay đổi theo thời gian trong một nền kinh tế được đưa ra. Giấy này sẽ phân tích sau này, bằng cách cho phép sức mạnh của effects thông tin phản hồi để thay đổi tùy theo quốc gia.