Hogwood and Gunn (1984), acknowledg

Hogwood and Gunn (1984), acknowledging that many so-called ‘implementation failures’ can be traced to inadequate policies, citicizeh ‘bottom-uppers’ for taking an oppositional stance to elected officials and for refraining from giving any advice to them. They do not see why the view from the top is necessarily less valid than that from other levels, and argue that the implications of a bottom-up view become less attractive when specific examples are examined. For instance, ‘if a Home Secretary is committed to better relations between policemen and black youths, should we view with equanimity the persistence of “street-level” police attitudes and action which are openly racist?’ Or, ‘if Parliament decided to move from left-hand to right-hand drive on our roads, would we be happy to leave to “negotiation” between road-users, local authorities, and the central government such questions as when, how, and whether the change-over should take effect?’ (Hogwood and Gunn, 1984: 208).

Kết quả (Việt) 1:

Hogwood và Gunn (1984), thừa nhận rằng nhiều cái gọi là 'thực hiện thất bại' có thể được truy không đủ chính sách, citicizeh 'dưới cùng-uppers' dành một lập trường đối lập với viên chức dân cử và tránh đưa ra bất kỳ lời khuyên cho họ. Họ không hiểu tại sao xem từ đầu là nhất thiết phải ít hợp lệ hơn từ cấp độ khác, và lập luận rằng những tác động của một cái nhìn dưới lên trở nên ít hấp dẫn khi ví dụ cụ thể được kiểm tra. Ví dụ, 'nếu thư ký trang chủ là cam kết quan hệ tốt hơn giữa cảnh sát và thanh niên đen, nên chúng tôi hiển thị với sự bình tâm kiên trì của cảnh sát "mức đường phố" Thái độ và hành động đó là công khai phân biệt chủng tộc?' Hoặc, 'nếu Quốc hội quyết định di chuyển từ bên trái để tay lái trên con đường của chúng tôi, chúng tôi sẽ rất vui khi lại để "đàm phán" giữa người sử dụng đường, chính quyền địa phương, và chính quyền trung ương những câu hỏi là khi nào, như thế nào, và cho dù sự thay đổi-over nên có hiệu lực?' (Hogwood và Gunn, 1984:208).