Do We Need to Think Moreabout Small

Do We Need to Think More
about Small Business Capital Budgeting?
Md. Mohan Uddin (Corresponding author) School of Business
United International University
H-80, R-8/A, Dhanmondi, Dhaka 1209, Bangladesh
Tel: [phone]
E-mail: [e-mail]
Abstract
Abu Zakir Md. Rasel Chowdhury
School of Business
United International University
H-80, R-8/A, Dhanmondi, Dhaka 1209, Bangladesh
Tel: [phone]
E-mail: [e-mail]
Capital budgeting is one of the most important areas of finance literature. This paper discusses whether the capital budgeting theory of large business is well applicable for the small ones or not. If it is not, further development of theory becomes necessary. This paper conducted detail analysis of the reasons why the development is necessary. Followed by the analysis of some theoretical and empirical studies, this paper suggests specific factors to consider in future researches on capital budgeting theory for small businesses.
Keywords: Small business, Capital budgeting, Investment decision
1. Introduction
Capital budgeting is one of the most important areas of finance literature. The decision of capital budgeting, or the allocation of fund in assets for a long term, is obvious for both the large and small business. Existing theory of capital budgeting explains the investment decision-making pattern of large businesses very well. This paper discusses whether the capital budgeting theory of large business is well applicable for the small ones or not. If it is not, further development of theory becomes necessary. Followed by the analysis of some theoretical and empirical studies, this paper suggests specific factors to consider in future researches on capital budgeting theory for small businesses.
Understanding the pattern of capital budgeting in small businesses is important. Small business is a significant portion of total businesses in an economy. Also, small business constitutes the starting point for the entrepreneurs. According to Deek (1973), small business is an important asset within an advanced industrial economy. But they cannot make possible contribution for the economy if they are held back by managerial and entrepreneurial limitations. According to FitzRoy (1989), evidences are there to support that small firms are more innovative. Furthermore, it is observed that the overall demand for customized goods and services increase than the increase of mass-produced goods (Carlsson, 1989). Thus, worldwide experience shows that equitable development from economic and social context is enhanced by the contribution of small businesses (Jeppesen, 2005). All these studies indicate that successful small business is important for an economy. And, the success of small business depends on optimal capital budgeting decision. This is why small business capital budgeting demands special attention for complete theoretical development.
This paper is organized in six sections. Fixing up the definition of small business is important and the analysis on it is in the second section. The third section analyzes the theoretical evidence to show how the small business capital budgeting has a different decision-making environment. Empirical evidences are discussed in section four. Section five and six describes the findings, and conclusion plus research implications respectively.
2. Definition of small business
Small is a relative term. Whether the size of a business is small or large, is a very difficult question. The purpose of the definition can play role in determining the borderline. Most of the studies on small business capital budgeting used either number of employees or amount of sales revenues as the attribute to create a line between large firms and small firms. Grablowsky and Burns (1980) and Graham and Harvey (2001) defined small business based on revenue, which is less than $5 million and $1 billion respectively. Danielson and Scott (2006) used number of employee as the differentiating factor. They used the benchmark of 250 employees to define small business. Stanley (1997) used both the number of employee and sales revenue, which are fewer than 1000 employees and less than $5 million revenue. Pattillo’s (1981) was exceptional where the small and large are differentiated based on their size of capital investment. However, the differences in the definitions of small business indicate the necessity of developing an appropriate definition that would be useful for this kind of research. Here, Deek’s (1973) statement may help as a guideline to determine an acceptable borderline between small and the large: “Small firms are owner-managed. In the small firm the work of the owner is concerned primarily with management or superintendence.”
3. Capital budgeting in small and large business
The theory of capital budgeting supports Net Present Value (NPV) method most, which involves discounting all relevant cash flows at a market determined discount rate such as the cost of capital. Determination of cost of capital requires the separation principle that requires that the investment decision can be made independent of shareholders’ (owners’) tastes and preferences. Since the ownership is not readily marketable, separation principle, and thus the market-determined discount rate are inappropriate for closely held and small businesses (McInish and Kudla, 1981). Therefore, there is some degree of complexity and inappropriateness employing existing capital budgeting theory for small business investment decisions.
In case of small businesses, the owner will have to make decisions concerning production, sales, finance and administration without any specialist management support or advice (Deek, 1973), which is not the same at all for large incorporated firms. Danielson and Scott (2007) have worked on the agency problem in small firm investments. Their result shows that agency conflicts affect a firm’s investment decisions in different ways before and after the separation of ownership and control.
Therefore, there is a need to address the problem of decision-making in small business, and some scholars have been working in this field. For example, McMahon and Stanger (1995) suggest that small business financial objective function is sympathetic to existing financial thought, but capture complexities arising in small business. They also argue that the small business financial objective function should reflect the kinds of enterprise-specific risk that typically exist in small businesses arising from liquidity, diversification, transferability, flexibility, control, and accountability considerations.
In other words, the capital budgeting process of small business is likely to be different from that of a large business. The size and availability of capital, investment opportunities, and the nature of the decision makers being different for small businesses may partially explain this difference.
4. Some evidences
Several researchers have conducted the study of capital budgeting decision-making pattern of small businesses but the number is lower than what is for large incorporated businesses. For example, all of Grablowsky and Burns (1980), Pattillo (1981), Block (1997), Graham and Harvey (2001), and Danielson and Scott (2006) have conducted studies to find the pattern of capital budgeting decisions of small businesses. Although, their sample size was much different from one study to another, their location of research, data, and methodology were almost same (shown inTable 1).
All of these studies used survey methodology. Sample size varied from 65 to 792. Pattillo’s (1981) study was unique among these in terms of sample size and data. This study also compared national and multinational firms in USA. In addition to survey data, this study used substantial amount of other data from the operation manuals and specific case studies of the firms in the small sample. Additionally, the chief financial officer of each firms were interviewed very deeply. Therefore, the small number of firms in the sample is justified by in depth analysis of their decision-making process.
In Grablowsky and Burns (1980) study, lack of understanding as well as expertise of the concepts of capital budgeting are the reason behind small businesses less use of modern capital budgeting techniques. Observing that the smaller firms used single techniques, such as, inspection, ‘need’, or payback for evaluating capital investment proposals, Pattillo (1981) states “Findings of variances from the theory by the sample firms could be useful in determining theoretical gaps and could indicate the most useful future orientation of new techniques or refinements in theory or technique.” The findings of these studies are given in the following table. Graham and Harvey (2001) and Block (1997) found more use of payback period method than discounted cash flow methods in small firms. Danielson and Scott (2006) found that investment decision of small and large firms differ and many small businesses do not use sophisticated capital budgeting techniques or do not involve discounted cash flow methods. They rely on gut feel or easy techniques like payback period. They showed that the lack of financial sophistication, assumptions of capital budgeting theory being not true for small firms, size, short operating history, lack of education of the top decision maker, lack of discretion in investment decision, credit constraints, difficulties in quantifying future cash flow are the possible reason why small firms decide differently in capital budgeting. These results are given in table 2.
5. Findings
We have found that there is no well accepted standard definition of small business in the literature that can be used to create the basis of applying the theory of capital budgeting. Still, it is possible to say that the theory of capital budgeting, which is constructed under assumptions related

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi có cần phải suy nghĩ nhiều hơnvề doanh nghiệp nhỏ vốn ngân sách?MD. trường kinh doanh Mohan Alex (Corresponding tác giả)Đại học quốc tế HoaH-80, R-8/A, Dhanmondi, Dhaka 1209, BangladeshĐiện thoại: 88-017-1308-1780Thư điện tử: [e-mail]óm tắtAbu Đức Thịnh Md. Rasel ChowdhuryTrường kinh doanhĐại học quốc tế HoaH-80, R-8/A, Dhanmondi, Dhaka 1209, BangladeshĐiện thoại: 88-02-8821-466Thư điện tử: [e-mail]ốn ngân sách là một trong những lĩnh vực quan trọng nhất của văn học tài chính. Bài báo này thảo luận về cho dù lý thuyết ngân sách vốn đầu tư của doanh nghiệp lớn là cũng áp dụng cho những cái nhỏ hay không. Nếu không, tiếp tục phát triển của lý thuyết trở nên cần thiết. Bài báo này tiến hành phân tích chi tiết về lý do tại sao sự phát triển là cần thiết. Theo phân tích của một số nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm, bài báo này cho thấy các yếu tố cụ thể để xem xét trong tương lai các nghiên cứu về ngân sách vốn cho các doanh nghiệp nhỏ.Từ khóa: Doanh nghiệp nhỏ, vốn ngân sách, quyết định đầu tư1. giới thiệuVốn ngân sách là một trong những lĩnh vực quan trọng nhất của văn học tài chính. Quyết định của ngân sách vốn, hoặc phân bổ quỹ tài sản cho một lâu dài, là rõ ràng cho các doanh nghiệp lớn và nhỏ. Các lý thuyết hiện tại của ngân sách vốn giải thích các mô hình ra quyết định đầu tư của doanh nghiệp lớn rất tốt. Bài báo này thảo luận về cho dù lý thuyết ngân sách vốn đầu tư của doanh nghiệp lớn là cũng áp dụng cho những cái nhỏ hay không. Nếu không, tiếp tục phát triển của lý thuyết trở nên cần thiết. Theo phân tích của một số nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm, bài báo này cho thấy các yếu tố cụ thể để xem xét trong tương lai các nghiên cứu về ngân sách vốn cho các doanh nghiệp nhỏ.Hiểu biết về các mô hình vốn ngân sách trong các doanh nghiệp nhỏ là quan trọng. Doanh nghiệp nhỏ là một phần quan trọng của tất cả các doanh nghiệp trong một nền kinh tế. Ngoài ra, doanh nghiệp nhỏ cấu thành điểm khởi đầu cho các doanh nhân. Theo Deek (1973), doanh nghiệp nhỏ là một tài sản quan trọng trong một nền kinh tế công nghiệp tiên tiến. Nhưng họ không thể làm cho có thể đóng góp cho nền kinh tế nếu họ được giữ lại bởi những hạn chế độ quản lý và kinh doanh. Theo FitzRoy (1989), bằng chứng là có để hỗ trợ doanh nghiệp nhỏ sáng tạo hơn. Hơn nữa, nó quan sát thấy rằng nhu cầu tổng thể tùy chỉnh các hàng hóa và dịch vụ tăng so với sự gia tăng của sản xuất hàng loạt hàng hoá (Carlsson, 1989). Do đó, kinh nghiệm trên toàn thế giới cho thấy rằng các phát triển công bằng từ bối cảnh kinh tế và xã hội được tăng cường bởi sự đóng góp của các doanh nghiệp nhỏ (Jeppesen, 2005). Tất cả các nghiên cứu chỉ ra rằng doanh nghiệp nhỏ thành công là quan trọng cho một nền kinh tế. Và, sự thành công của doanh nghiệp nhỏ phụ thuộc vào quyết định ngân sách vốn tối ưu. Đây là lý do tại sao doanh nghiệp nhỏ vốn ngân sách yêu cầu sự chú ý đặc biệt cho sự phát triển lý thuyết hoàn chỉnh.Giấy này được tổ chức trong sáu phần. Sửa chữa định nghĩa của doanh nghiệp nhỏ là quan trọng và phân tích trên nó là trong phần thứ hai. Phần thứ ba phân tích những bằng chứng lý thuyết để hiển thị như thế nào các doanh nghiệp nhỏ ngân sách vốn có một môi trường ra quyết định khác nhau. Bằng chứng thực nghiệm được thảo luận trong phần 4. Phần năm và sáu mô tả các kết quả và kết luận cộng với nghiên cứu tác động tương ứng.2. định nghĩa của doanh nghiệp nhỏNhỏ là một thuật ngữ tương đối. Cho dù kích thước của một doanh nghiệp là nhỏ hoặc lớn, là một câu hỏi rất khó khăn. Mục đích của định nghĩa có thể đóng vai trò trong việc xác định đường biên giới. Hầu hết các nghiên cứu về doanh nghiệp nhỏ vốn ngân sách sử dụng số lượng nhân viên hoặc số doanh thu bán hàng là các thuộc tính để tạo ra một dòng giữa các công ty lớn và các công ty nhỏ. Grablowsky và Burns (1980) và Graham và Harvey (2001) định nghĩa doanh nghiệp nhỏ, dựa trên doanh thu, đó là ít hơn 5 triệu USD và $ 1000000000 tương ứng. Danielson và Scott (2006) được sử dụng số lượng nhân viên như là các yếu tố khác biệt. Họ sử dụng các chuẩn mực của 250 nhân viên để xác định các doanh nghiệp nhỏ. Stanley (1997) sử dụng cả hai số lượng nhân viên và doanh thu doanh thu, có ít hơn 1000 nhân viên và ít hơn $5 triệu doanh thu. Của Pattillo (1981) đã được xuất sắc nơi nhỏ và lớn được phân biệt dựa trên kích thước của họ của vốn đầu tư. Tuy nhiên, sự khác biệt trong các định nghĩa của doanh nghiệp nhỏ cho thấy sự cần thiết phải phát triển một định nghĩa thích hợp mà có thể hữu ích cho loại nghiên cứu. Ở đây, tuyên bố của Deek (1973) có thể giúp như là một phương châm để xác định một đường biên giới chấp nhận được từ nhỏ đến lớn: "doanh nghiệp nhỏ được chủ sở hữu quản lý. Trong các công ty nhỏ công việc của chủ sở hữu là có liên quan chủ yếu với quản lý hoặc superintendence."3. vốn ngân sách trong doanh nghiệp nhỏ và lớnLý thuyết số vốn ngân sách hỗ trợ phương pháp giá trị hiện tại ròng (NPV) đặt, mà liên quan đến việc chiết khấu tất cả dòng tiền mặt có liên quan tại một tỷ lệ giảm giá thị trường được xác định như chi phí vốn. Xác định chi phí vốn đòi hỏi nguyên tắc tách yêu cầu rằng quyết định đầu tư có thể được thực hiện độc lập của cổ đông (chủ sở hữu) thị hiếu và sở thích. Kể từ khi quyền sở hữu không phải là dễ dàng với thị trường, tách nguyên tắc, và do đó tỷ lệ giảm giá xác định thị trường là không thích hợp cho các doanh nghiệp được tổ chức chặt chẽ và nhỏ (McInish và Kudla, 1981). Vì vậy, có là một số mức độ phức tạp và inadequacy sử dụng sẵn có lý thuyết ngân sách vốn cho doanh nghiệp nhỏ quyết định đầu tư.Trong trường hợp các doanh nghiệp nhỏ, chủ sở hữu sẽ phải đưa ra quyết định liên quan đến sản xuất, bán hàng, tài chính và quản lý mà không có chuyên gia quản lý hỗ trợ hoặc tư vấn (Deek, 1973), đó là không giống nhau ở tất cả cho công ty hợp nhất lớn. Danielson và Scott (2007) đã làm việc trên các vấn đề cơ quan trong đầu tư công ty nhỏ. Kết quả của họ cho thấy rằng xung đột cơ quan ảnh hưởng đến quyết định đầu tư của một công ty theo những cách khác nhau trước khi và sau khi tách quyền sở hữu và kiểm soát.Do đó, có một nhu cầu để giải quyết vấn đề của việc ra quyết định trong doanh nghiệp nhỏ, và một số học giả đã làm việc trong lĩnh vực này. Ví dụ, McMahon và Stanger (1995) đề nghị rằng kinh doanh nhỏ tài chính hàm mục tiêu là thông cảm với tư tưởng tài chính hiện có, nhưng phức tạp chụp phát sinh trong doanh nghiệp nhỏ. Họ cũng lập luận rằng hàm mục tiêu tài chính doanh nghiệp nhỏ nên phản ánh các loại doanh nghiệp cụ thể rủi ro thường tồn tại trong các doanh nghiệp nhỏ phát sinh từ tính thanh khoản, đa dạng hóa, chuyển nhượng, tính linh hoạt, kiểm soát, và trách nhiệm cân nhắc.Nói cách khác, quá trình ngân sách vốn đầu tư của doanh nghiệp nhỏ có khả năng là khác nhau từ đó của một doanh nghiệp lớn. Kích thước và tính khả dụng của thủ đô, cơ hội đầu tư, và bản chất của các nhà sản xuất quyết định khác nhau cho các doanh nghiệp nhỏ một phần có thể giải thích sự khác biệt này.4. một số bằng chứngMột số nhà nghiên cứu đã tiến hành nghiên cứu vốn ngân sách các mô hình ra quyết định của các doanh nghiệp nhỏ nhưng số là thấp hơn những gì cho các doanh nghiệp lớn hợp nhất. Ví dụ, tất cả các Grablowsky và bỏng (1980), Pattillo (1981), khối (1997), Graham và Harvey (2001), và Danielson và Scott (2006) đã tiến hành nghiên cứu để tìm ra mô hình của thủ phủ quyết định ngân sách của các doanh nghiệp nhỏ. Mặc dù, của kích thước mẫu là rất khác nhau từ một nghiên cứu khác, vị trí của họ nghiên cứu, dữ liệu, và phương pháp đã gần như cùng một (Hiển thị inTable 1).Tất cả các nghiên cứu sử dụng phương pháp khảo sát. Kích thước mẫu khác nhau từ 65 để 792. Nghiên cứu (1981) của Pattillo là duy nhất trong số này trong điều khoản của kích thước mẫu và dữ liệu. Nghiên cứu này cũng so với các quốc gia và đa quốc gia công ty ở Hoa Kỳ. Ngoài dữ liệu khảo sát, nghiên cứu này sử dụng các số lượng đáng kể của dữ liệu khác từ các hoạt động hướng dẫn sử dụng và nghiên cứu trường hợp cụ thể của các công ty trong mẫu nhỏ. Ngoài ra, giám đốc tài chính của mỗi công ty đã được phỏng vấn rất sâu sắc. Do đó, một lượng nhỏ các công ty trong mẫu là hợp lý bởi trong chiều sâu phân tích của quá trình ra quyết định của họ.Trong Grablowsky và bỏng (1980) nghiên cứu, sự thiếu hiểu biết cũng như chuyên môn của các khái niệm của ngân sách vốn là những lý do đằng sau các doanh nghiệp nhỏ ít sử dụng các kỹ thuật hiện đại vốn ngân sách. Quan sát rằng các công ty nhỏ hơn sử dụng duy nhất kỹ thuật, chẳng hạn như, kiểm tra, 'cần' hoặc hoàn vốn để đánh giá đề xuất vốn đầu tư, Pattillo (1981) tiểu bang "Kết quả của chênh lệch từ lý thuyết của mẫu công ty có thể hữu ích trong việc xác định khoảng cách lý thuyết và có thể chỉ ra hữu ích nhất định hướng tương lai của kỹ thuật mới hoặc cải tiến trong lý thuyết hoặc kỹ thuật." Những phát hiện của các nghiên cứu này được đưa ra trong bảng dưới đây. Graham và Harvey (2001) và khối (1997) tìm thấy thêm việc sử dụng phương pháp thời gian hoàn vốn hơn giảm giá tiền mặt phương pháp trong doanh nghiệp nhỏ. Danielson và Scott (2006) tìm thấy rằng quyết định đầu tư của công ty lớn và nhỏ khác nhau và nhiều các doanh nghiệp nhỏ không sử dụng phức tạp kỹ thuật vốn ngân sách hoặc liên quan đến phương pháp giảm giá tiền mặt. Họ dựa vào cảm giác ruột hoặc các kỹ thuật dễ dàng như thời gian hoàn vốn. Họ đã chỉ ra rằng việc thiếu tinh tế tài chính, giả định vốn ngân sách lý thuyết là không đúng sự thật cho doanh nghiệp nhỏ, kích thước, lịch sử hoạt động ngắn, thiếu giáo dục hàng đầu ra quyết định, thiếu của các quyết định trong quyết định đầu tư, ràng buộc tín dụng, khó khăn trong việc định lượng dòng tiền mặt trong tương lai là thể lý do tại sao nhỏ công ty quyết định một cách khác nhau trong vốn ngân sách. Những kết quả này được đưa ra trong bảng 2.5. phát hiệnChúng tôi đã tìm thấy là có không có định nghĩa tiêu chuẩn cũng được chấp nhận của các doanh nghiệp nhỏ trong các tài liệu có thể được sử dụng để tạo ra cơ sở của việc áp dụng lý thuyết của vốn ngân sách. Tuy nhiên, nó có thể nói rằng lý thuyết số vốn ngân sách, được xây dựng theo giả định liên quan