In the “Canadian” Glaxo case a Cana

In the “Canadian” Glaxo case a Canadian subsidiary of the British GlaxoSmith - Kline group produced pharmaceuticals in Canada under a far-reaching licensing agreement with a British group company. Part of the agreement was to purchase raw material from a Swiss group company at a price five times the market price. While the Tax Court held the purchase price to be far above arm’s length and therefore confirmed the transfer pricing adjustment effected by the tax authorities, the Federal Court of Appeals took the opposite view. They found that from the perspective of an independent company it was reasonable to accept the exaggerated purchase price as this was “part of the package” pre-arranged with the British parent company which gave access to the manufacturing and distribution of the high-value pharmaceutical product.
From an efficiency point of view it seems evident that the administered transfer price for the raw materials runs foul of good incentive policy. This arrangement will possibly reduce the Canadian subsidiary’s effort to increase the production up to the optimal point. On the other hand, if this pricing arrangement goes hand in hand with a compensatory reduction of the license fee payable to the British group companies, the incentive function might be restored.
From a corporate law view, the first question is whether the transaction with the Swiss company has to be examined irrespective of the overall contractual arrange- ment. Insofar it has been laid out that several national laws support a broad perspective which allows us to assess an individual transaction on the basis of the aggregate contractual framework. Therefore, corporate law might come to the result that the directors of the Canadian subsidiary acted in line with the duties of care and of loyalty.
From a tax law point of view, one cannot doubt that an inflated profit attribution to the Swiss company cannot hold – even if from the perspective of the Canadian subsidiary there is a balanced outcome in line with the arm’s length principle – shall not be allocated to Switzerland. This is outright profit shifting. Rather, the larger part of the profit made by the Swiss company has to be taxed in Canada or in the United Kingdom. Either one can argue that the Swiss company has exploited a monopolistic situation in Canada which was created by the pre-ordained contractual arrangements to the detriment of the Canadian company – then it makes sense to tax this monopoly rent in Canada. Or one can argue that the purchase price paid to the Swiss company has to be re-characterized as a “disguised license fee” which is generated by the business activity of the UK company and therefore taxable in Great Britain unless Canada is in the position to levy a withholding tax on the royalties. In order to come to this conclusion, tax law has to leave behind both the connection with corporate law and with efficiency-oriented incentives.

Kết quả (Việt) 1:

Trong trường hợp "Canada" Glaxo một công ty con người Canada của GlaxoSmith Anh - Kline nhóm sản xuất dược phẩm ở Canada theo một thỏa thuận cấp phép sâu rộng với một công ty Anh nhóm. Một phần của thỏa thuận đã mua nguyên liệu từ một công ty Thụy sĩ nhóm ở một mức giá năm lần giá thị trường. Trong khi tòa án thuế cho giá mua là đến nay trên chiều dài của cánh tay và do đó xác nhận chuyển giá điều chỉnh được thực hiện bởi cơ quan thuế, toà phúc thẩm liên bang đã quan điểm đối diện. Họ tìm thấy rằng từ quan điểm của một công ty độc lập đó là hợp lý để chấp nhận giá phóng đại mua vì đây là "một phần của gói" Pre-sắp xếp với công ty mẹ anh khiến truy cập để sản xuất và phân phối các sản phẩm dược phẩm giá trị cao.Từ một hiệu quả điểm trên nó có vẻ hiển nhiên rằng giá quản lý cho các nguyên liệu chạy hôi của chính sách ưu đãi tốt. Sự sắp xếp này có thể sẽ làm giảm các công ty con người Canada nỗ lực để tăng sản xuất lên đến mức tối ưu. Mặt khác, nếu này sắp xếp giá cả đi tay trong tay với một giảm đền bù của giấy phép lệ phí trả cho anh nhóm các công ty, các chức năng ưu đãi có thể được khôi phục.Từ một cái nhìn luật công ty, thị trấn này có câu hỏi đầu tiên là cho dù giao dịch với công ty Thụy sĩ đã được kiểm tra không phân biệt hợp đồng tổng thể sắp xếp-ment. Phạm vi đó đã được đặt ra rằng một số luật pháp quốc gia hỗ trợ một quan điểm rộng mà cho phép chúng tôi để đánh giá một giao dịch cá nhân trên cơ sở tổng hợp khuôn khổ hợp đồng. Do đó, công ty luật có thể đến với kết quả các giám đốc của các công ty con người Canada đã hành động phù hợp với nhiệm vụ chăm sóc và lòng trung thành.Từ một thuế luật điểm của xem, người ta không thể nghi ngờ rằng một ghi tăng lợi nhuận cho công ty Thụy sĩ không thể giữ-ngay cả khi từ quan điểm của các công ty con người Canada có là một kết quả cân bằng phù hợp với các nguyên tắc chiều dài của cánh tay-sẽ không được phân bổ cho Thụy sĩ. Điều này là hoàn toàn lợi nhuận chuyển. Thay vào đó, một phần lớn hơn của lợi nhuận được thực hiện bởi công ty Thụy sĩ đã được đánh thuế ở Canada hay ở Vương Quốc Anh. Hoặc là, người ta có thể tranh luận rằng công ty Thụy sĩ đã khai thác một tình hình độc quyền tại Canada được tạo ra bởi các thỏa thuận hợp đồng tấn phong trước để các tổn hại của công ty Canada-sau đó nó làm cho tinh thần để thuế này độc quyền thuê ở Canada. Hoặc ta có thể tranh luận rằng giá mua trả tiền cho công ty Thụy sĩ đã được tái đặc trưng như một khoản phí giấy phép trá"" mà được tạo ra bởi các hoạt động kinh doanh của công ty Anh và do đó chịu thuế ở Vương Quốc Anh trừ khi Canada là ở vị trí để tiền thuế withholding trên các tiền bản quyền. Để đi đến kết luận này, Pháp luật thuế đã để lại phía sau cả hai kết nối luật công ty và với hiệu quả theo định hướng ưu đãi.