Robert had an error once he did not

Robert had an error once he did not inform an offer revocation to Joshua referred in section6(a)

of Contract Act 1950 illustrating that the proposal is only revoked if there is a notice of

revocation from offeror to offeree. Owning to no recognition of revocation, there still be an offer

between Robert and Joshua. On the other hand, contract revocation is directly affected by the

third party who is contemplated as a reliable intermediary to express the revocation. The case of

Dickinson v Dodds (1876)2 CH d 463 prove the essential role of the third party in revocation.

Actually, Joshua took information of revocation from two strangers mentioning the Robert’s

shop owned by James in period. These strangers are not trustworthy intermediary, hence,

Robert’s offer cannot be withdrawn and Joshua totally can make the acceptance in spite of

overhearing unreliable information via two strangers.

CONCLUSION

From mentioned above, there are four reflect-events of Robert to which outnumbers the two

sued-events of Joshua. Though Robert neither announce the revocation nor send the notice by the

third party to Joshua, Joshua sent the acceptance later than James did and he did not do it in

reasonable time. Also, Robert can revoke proposal at anytime followed Malaysian law and there

is no consideration between Robert and Joshua. To sum up, Joshua cannot sue Robert.

Kết quả (Việt) 1:

Robert đã có lỗi khi anh đã không thông báo cho một đề nghị thu hồi để Joshua gọi trong section6(a)năm 1950 luật hợp đồng minh họa mà đề nghị chỉ thu hồi nếu không có một thông báoviệc thu hồi từ offeror đến offeree. Sở hữu để không có sự công nhận của thu hồi, vẫn còn có một cung cấpgiữa Robert và Joshua. Mặt khác, việc thu hồi hợp đồng trực tiếp bị ảnh hưởng bởi cácbên thứ ba là dự tính như một trung gian đáng tin cậy để nhận thu hồi. Trường hợp củaDickinson v Dodds (1876) 2 CH d 463 chứng minh vai trò thiết yếu của bên thứ ba, việc thu hồi.Trên thực tế, Joshua đã thông tin về việc thu hồi từ hai người lạ đề cập đến những người Robertcửa hàng thuộc sở hữu của James trong khoảng thời gian. Những người lạ là không đáng tin cậy trung gian, do đó,Ưu đãi của Robert không thể bị thu hồi và Joshua hoàn toàn có thể chấp nhận mặc dùnghe các thông tin không đáng tin cậy qua hai người lạ.KẾT LUẬNTừ được đề cập ở trên, có bốn phản ánh sự kiện của Robert mà outnumbers haikiện-sự kiện của Joshua. Mặc dù Robert không thông báo thu hồi và cũng không gửi thông báo bằng cácbên thứ ba để Joshua, Joshua đã gửi chấp nhận muộn hơn James đã làm và ông đã không làm điều đóthời gian hợp lý. Ngoài ra, Robert có thể thu hồi đề nghị tại bất cứ lúc nào theo luật pháp Malaysia và cólà không có xem xét giữa Robert và Joshua. Tổng kết, Joshua không thể kiện Robert.

Kết quả (Việt) 2:

Robert đã có một lỗi khi anh đã không thông báo một đề nghị thu hồi để Joshua gọi trong section6 (a) của Đạo luật Hợp đồng 1950 minh họa rằng đề xuất này chỉ bị thu hồi nếu có một thông báo thu hồi từ chào để được đề nghị. Sở hữu không công nhận việc hủy bỏ, vẫn còn là một đề nghị giữa Robert và Joshua. Mặt khác, hợp đồng thu hồi bị ảnh hưởng trực tiếp bởi các bên thứ ba đang được cân nhắc như một trung gian đáng tin cậy để thể hiện việc thu hồi. Trường hợp của Dickinson v Dodds (1876) 2 CH d 463 chứng minh vai trò thiết yếu của bên thứ ba trong thu hồi. Trên thực tế, Joshua mất thông tin thu hồi từ hai người xa lạ nhắc đến Robert của cửa hàng thuộc sở hữu của James trong kỳ. Những người lạ là trung gian không đáng tin cậy, do đó, đề nghị của Robert không thể bị thu hồi và Joshua hoàn toàn có thể làm cho việc chấp nhận mặc dù nghe lỏm được thông tin đáng tin cậy thông qua hai người xa lạ. KẾT LUẬN Từ đề cập ở trên, có bốn phản ánh các sự kiện của Robert mà outnumbers hai kiện -events của Joshua. Mặc dù Robert không phải công bố thu hồi cũng không gửi thông báo của bên thứ ba để Joshua, Joshua gửi chấp nhận muộn hơn James đã làm và anh ta đã không làm điều đó trong thời gian hợp lý. Ngoài ra, Robert có thể thu hồi đề nghị bất cứ lúc nào theo pháp luật của Malaysia và có là không có xem xét giữa Robert và Joshua. Tóm lại, Joshua không thể kiện Robert.