3. Hospitality investingActivities

3. Hospitality investing
Activities related to hospitality investing can be examined from two perspectives, namely the firm and its investors, although a majority of published studies focus on the latter. From a firm perspective, research has provided capital budgeting guides, practices, and benchmark comparisons (Guilding and Lamminmaki, 2007; Rubelj, 2006; Guilding and

Hospitality financial management

953




IJCHM 23,7


954

Hargreaves, 2003; Damitio and Schmidgall, 2002; Ashley et al., 2000). Capital budgeting relates to how firms respond to their operating and business strategies, appraise capital expenditure projects and make informed decisions that will bring value to the firm and shareholders. For example, Guilding and Lamminmaki (2007) demonstrated a positive relationship between hotel size and the use of financial investment appraisal techniques. Regarding the formalization of capital budgeting systems and investment techniques, hotels are less developed in reviewing required rates of return and in applying post-completion audits. Studies from the investors’ perspective are more diverse and include topics such as risk and return and performance measurement, among others.

Risk and return
Examining the restaurant industry in detail and categorizing it into three types (full service, fast food and economy/buffet), Kim and Gu (2003) showed that over the period 1996-2000, the full-service restaurant segment had the lowest total risk, as measured by standard deviation. However, in terms of three risk-adjusted performance measures (i.e. the Sharpe ratio, Treynor ratio, and Jensen index), the fast-food segment was ranked as the best performer, followed by full service and economy/buffet. Focusing on casual-dining restaurants alone, Madanoglu, Erdem and Gursoy (2008) found that large restaurants outperformed their smaller counterparts on a risk-adjusted basis during 1998-2002. In their study, they employed both traditional risk-adjusted performance measures (i.e. Sharpe, Treynor and Jensen) and contemporary risk-adjusted performance measures (e.g. the Sortino ratio and Fouse Index).
On the sector level, Mao and Gu (2007) investigated the risk/return relationship in various industries of the hospitality sector during the economic downturn of 2000-2003. Four portfolio performance indexes (the Treynor index, Sharpe ratio, Jensen index, and appraisal ratio) were estimated to measure the firms’ risk-adjusted stock performances. The casino/gaming industry was found to have the highest return with medium risk, followed by the restaurant industry with mediocre return but lowest risk. The hotel/motel industry had the weakest performance but highest risk. The results of Mao and Gu’s (2007) study contradict the traditional wisdom that risk and return go hand in hand, as suggested by the CAPM. That is, a higher level of risk should be compensated by a higher level of return, if the investor is risk-averse.
Other studies of the risk/return relationship present similarly contradictory results (Borde, 1998; Kim and Gu, 2003; Madanoglu, Erdem and Gursoy, 2008; Madanoglu, Lee and Kwansa, 2008; Mao and Gu, 2007; Skalpe, 2003). Madanoglu, Lee and Kwansa (2008) confirmed that a casual-dining portfolio allows investors to earn a higher return for a lower level of risk compared to the fast-food segment. Much of the risk related to hotel and restaurant investment is unsystematic (Kim and Gu, 2003; Skalpe, 2003). Canina and Carvell (2008) showed that restaurant operations or franchising have high levels of short-term financial risk in terms of liquidity measures.
In examining the relationship between four financial risk factors and future performance as measured by ROA and ROE, Lee (2008a) found that strategic and stock performance risk factors represent a lodging firm’s financial risk better than bankruptcy and firm performance risk factors. Furthermore, strategic and stock performance risk factors each have a significant and negative predictive ability for future performance as measured by ROA. ROA outperforms ROE in estimating lodging firm performance in terms of its relationship with financial risk.

Kết quả (Việt) 1:

3. khách sạn đầu tưCác hoạt động liên quan đến lòng hiếu khách đầu tư có thể được kiểm tra từ hai quan điểm, cụ thể là các công ty và nhà đầu tư của nó, mặc dù đa số các nghiên cứu được công bố tập trung vào sau này. Từ một viễn cảnh công ty, nghiên cứu đã cung cấp vốn ngân sách hướng dẫn, thực hành và so sánh điểm chuẩn (Guilding và Lamminmaki, năm 2007; Rubelj, năm 2006; Guilding và Ngành quản lý tài chính953 IJCHM 23,7954 Hargreaves, 2003; Damitio và Schmidgall, 2002; Ashley et al., 2000). Lập ngân sách vốn liên quan đến làm thế nào công ty đáp ứng với chiến lược kinh doanh và hoạt động của họ, thẩm định dự án chi phí vốn và quyết định thông báo sẽ mang lại giá trị cho công ty và cổ đông. Ví dụ, Guilding và Lamminmaki (2007) đã chứng minh một mối quan hệ tích cực giữa khách sạn kích thước và việc sử dụng các đầu tư tài chính thẩm định kỹ thuật. Liên quan đến formalization của hệ thống ngân sách vốn và đầu tư kỹ thuật, khách sạn rất ít phát triển trong xem xét yêu cầu tỷ lệ trả lại và áp dụng sau khi hoàn thành kiểm toán. Nghiên cứu từ quan điểm các nhà đầu tư đa dạng hơn và bao gồm các chủ đề như đo lường rủi ro và quay trở lại và hiệu suất, trong số những người khác. Nguy cơ và trở lạiCách kiểm tra các ngành công nghiệp nhà hàng chi tiết và phân loại thành ba kiểu (dịch vụ đầy đủ, thức ăn nhanh và nền kinh tế/tự chọn), Kim và Gu (2003) đã cho thấy rằng trong giai đoạn 1996-2000, phân khúc nhà hàng đầy đủ dịch vụ có nguy cơ bị thấp nhất của tất cả, được đo bằng độ lệch chuẩn. Tuy nhiên, trong điều khoản của ba các biện pháp hiệu suất điều chỉnh rủi ro (tức là các tỷ lệ Sharpe, tỷ lệ Treynor và Jensen index), các phân đoạn của thức ăn nhanh được xếp hạng biểu diễn tốt nhất, tiếp theo là đầy đủ dịch vụ và kinh tế/buffet. Tập trung vào ăn uống giản dị nhà hàng một mình, Madanoglu, Erdem và Gursoy (2008) tìm thấy nhà hàng lớn tốt hơn đối tác nhỏ của họ trên một cơ sở điều chỉnh rủi ro trong năm 1998-2002. Trong nghiên cứu của họ, họ sử dụng các biện pháp hiệu suất điều chỉnh rủi ro hiện đại (ví dụ như tỷ lệ Sortino và Fouse chỉ số) và các biện pháp hiệu suất điều chỉnh rủi ro truyền thống (tức là Sharpe, Treynor và Jensen).Ở cấp độ ngành, Mao và Gu (2007) điều tra các mối quan hệ nguy cơ/trở lại trong các ngành công nghiệp của khu vực khách sạn trong suy thoái kinh tế năm 2000-2003. Bốn danh mục đầu tư hiệu suất index (chỉ số Treynor, tỷ lệ Sharpe, Jensen index, và tỉ lệ thẩm định) được ước tính để đo lường các công ty điều chỉnh rủi ro chứng khoán biểu diễn. Ngành công nghiệp casino/game đã được tìm thấy để có lợi nhuận cao nhất có nguy cơ trung bình, theo sau là ngành công nghiệp nhà hàng với tầm thường nguy cơ trở lại nhưng thấp nhất. Các ngành công nghiệp khách sạn/motel có hiệu suất yếu nhất nhưng nguy cơ cao nhất. Kết quả nghiên cứu (2007) Mao và Gu của mâu thuẫn với sự khôn ngoan truyền thống rủi ro và trở lại đi tay trong tay, theo đề nghị của CAPM. Có nghĩa là, mức độ rủi ro cao hơn nên được đền bù bởi một mức độ cao của trở lại, nếu chủ đầu tư có nguy cơ-averse.Các nghiên cứu khác của mối quan hệ nguy cơ/trở lại trình bày tương tự như vậy kết quả trái ngược (Borde, 1998; Kim và Gu, năm 2003; Madanoglu, Erdem và Gursoy, năm 2008; Madanoglu, Lee và Kwansa, năm 2008; Mao và Gu, năm 2007; Skalpe, 2003). Madanoglu, Lee và Kwansa (2008) xác nhận rằng ăn uống giản dị một danh mục đầu tư cho phép nhà đầu tư để kiếm được một trở lại cao hơn cho một mức độ thấp của các rủi ro so với phân khúc thức ăn nhanh. Phần lớn các rủi ro liên quan đến đầu tư khách sạn và nhà hàng là không có hệ thống (Kim và Gu, năm 2003; Skalpe, 2003). Canina và Carvell (2008) cho thấy nhà hàng đó hoạt động nhượng quyền thương mại có mức độ rủi ro tài chính ngắn hạn về các biện pháp tính thanh khoản cao.Trong xem xét mối quan hệ giữa bốn yếu tố rủi ro tài chính và hiệu suất trong tương lai được đo bằng ROA và ROE, Lee (2008a) tìm thấy rằng chiến lược và yếu tố nguy cơ hàng hiệu suất đại diện cho một công ty nộp rủi ro tài chính tốt hơn so với phá sản và hoạt động công ty yếu tố nguy cơ. Hơn nữa, hiệu suất chiến lược và cổ phần yếu tố nguy cơ từng có một khả năng tiên đoán đáng kể và tiêu cực cho hiệu suất trong tương lai như đo bởi ROA. ROA nhanh hơn so với ROE trong ước tính nộp các hiệu suất công ty về mối quan hệ của nó với rủi ro tài chính.

Kết quả (Việt) 2:

3. Khách sạn đầu tư
hoạt động liên quan đến đầu tư khách sạn có thể được xem xét từ hai quan điểm, cụ thể là các công ty và các nhà đầu tư, mặc dù đa số các nghiên cứu được xuất bản tập trung về sau này. Từ góc độ công ty, nghiên cứu đã cung cấp hướng dẫn vốn ngân sách, thực hành, và so sánh điểm chuẩn (Guilding và Lamminmaki, 2007; Rubelj, 2006; Guilding và Hospitality quản lý tài chính 953 IJCHM 23,7 954 Hargreaves, 2003; Damitio và Schmidgall, 2002; Ashley et al., 2000). Vốn ngân sách liên quan đến cách các doanh nghiệp đáp ứng điều hành và chiến lược kinh doanh của họ, thẩm định dự án đầu tư vốn và đưa ra quyết định rằng sẽ mang lại giá trị cho công ty và cổ đông. Ví dụ, Guilding và Lamminmaki (2007) đã chứng minh một mối quan hệ tích cực giữa kích thước khách sạn và việc sử dụng các kỹ thuật đánh giá đầu tư tài chính. Về việc chính thức của hệ thống ngân sách vốn đầu tư và kỹ thuật, khách sạn đang kém phát triển trong việc rà soát tỷ lệ lợi nhuận cần và trong việc áp dụng kiểm tra sau hoàn thành. Những nghiên cứu từ quan điểm của các nhà đầu tư đa dạng hơn và bao gồm các chủ đề như rủi ro và lợi và đo lường hiệu suất, trong số những người khác. Rủi ro và trở về Thẩm định ngành công nghiệp nhà hàng chi tiết và phân loại thành ba loại (dịch vụ đầy đủ, thức ăn nhanh và kinh tế / tự chọn) Kim và Gu (2003) cho thấy, trong giai đoạn 1996-2000, các phân khúc nhà hàng đầy đủ dịch vụ có tổng rủi ro thấp nhất, được đo bằng độ lệch chuẩn. Tuy nhiên, trong điều kiện của ba biện pháp thực hiện điều chỉnh rủi ro (tức là tỷ lệ Sharpe, tỷ lệ treynor, và Jensen index), phân khúc thức ăn nhanh đã được xếp hạng là người biểu diễn tốt nhất, tiếp theo là dịch vụ đầy đủ và nền kinh tế / buffet. Tập trung vào các nhà hàng bình thường, ăn uống một mình, Madanoglu, Erdem và Gürsoy (2008) nhận thấy rằng các nhà hàng lớn vượt trội so với các đối tác của họ nhỏ hơn trên cơ sở điều chỉnh rủi ro trong giai đoạn 1998-2002. Trong nghiên cứu của họ, họ sử dụng cả hai biện pháp truyền thống điều chỉnh rủi ro hoạt động (tức là Sharpe, treynor và Jensen) và các biện pháp thực hiện điều chỉnh rủi ro hiện đại (ví dụ như tỷ lệ Sortino và Fouse Index). Ở cấp độ khu vực, Mao và Gu (2007) đã nghiên cứu các mối quan hệ nguy cơ / lợi nhuận trong các ngành công nghiệp khác nhau của các ngành du lịch trong thời suy thoái kinh tế của giai đoạn 2000-2003. Bốn chỉ số hiệu suất danh mục đầu tư (chỉ số treynor, tỷ lệ Sharpe, chỉ số Jensen, và tỷ lệ thẩm định) ước tính để đo biểu diễn cổ phiếu điều chỉnh rủi ro của công ty. Ngành công nghiệp / chơi game casino đã được tìm thấy để có lợi nhuận cao nhất với rủi ro trung bình, tiếp theo là các ngành công nghiệp nhà hàng với sự trở lại bình thường nhưng có rủi ro thấp nhất. Các ngành công nghiệp khách sạn / nhà trọ có hiệu suất kém nhất nhưng có rủi ro cao nhất. Các kết quả của Mao và Gu (2007) nghiên cứu mâu thuẫn với sự khôn ngoan truyền thống có nguy cơ và trở lại tay trong tay đi, như đề nghị của mô hình CAPM. Đó là, một mức độ cao hơn nguy cơ phải được bù đắp bằng mức sinh lợi cao hơn, nếu nhà đầu tư là sợ rủi ro. Các nghiên cứu khác của các rủi ro / mối quan hệ trở lại hiện tại kết quả mâu thuẫn tương tự (Borde, 1998; Kim và Gu, 2003; Madanoglu , Erdem và Gürsoy, 2008; Madanoglu, Lee và Kwansa, 2008; Mao và Gu, 2007; Skalpe, 2003). Madanoglu, Lee và Kwansa (2008) khẳng định rằng một danh mục đầu tư bình thường, ăn uống cho phép các nhà đầu tư để kiếm lợi nhuận cao hơn cho một mức độ thấp hơn nguy cơ so với các phân khúc thức ăn nhanh. Phần lớn các rủi ro liên quan đến khách sạn và nhà hàng đầu tư là không có hệ thống (Kim và Gu, 2003; Skalpe, 2003). Canina và Carvell (2008) cho thấy rằng các hoạt động nhà hàng hoặc nhượng quyền thương mại có mức độ rủi ro tài chính ngắn hạn về các biện pháp thanh khoản. Khi xem xét mối quan hệ giữa bốn yếu tố rủi ro tài chính và hiệu suất trong tương lai được đo bằng chỉ số ROA và ROE, Lee (2008) thấy rằng các yếu tố nguy cơ chiến lược và hoạt động chứng khoán đại diện nguy cơ tài chính của một công ty chỗ ở tốt hơn so với phá sản và các yếu tố nguy cơ hiệu suất vững chắc. Hơn nữa, các yếu tố nguy cơ chiến lược và hoạt động chứng khoán đều có một khả năng tiên đoán đáng kể và tiêu cực cho hoạt động sau khi được đo bằng chỉ số ROA. ROA ROE nhanh hơn so với khi tính toán hiệu suất vững chắc nại về mối quan hệ của nó với rủi ro tài chính.