July 5 1944, decidedProcedural hist

July 5 1944, decided
Procedural history:
• Escola (plaintiff) sued Coca Cola Bottling Co. (Defendant) to recover damages for personal injuries.
• Judgment for plaintiff at trial
• Defendant appealed
Facts:
• Escola was a waitress in the restaurant.
• While she was moving the bottles of Coke from the cases which had been delivered to her restaurant at least 36 hours before to the refrigerator, one of them exploded in her hand, causing her to be severely injured.
•The plaintiff alleged that the defendant had been negligent in selling "bottles containing said beverage which on account of excessive pressure of gas or by reason of some defect in the bottle was dangerous ... and likely to explode."
Issue: Is the manufacturer liable for the injuries under the inference of negligence?
Holding: Yes. Judgment for Plaintiff following the doctrine of res ipsa loquitor
Rule of law: Res ipsa loquitur does not apply unless
(1) A defendant has had exclusive control of the thing causing the injury (2) The accident is of such a nature that it ordinarily would not occur in the absence of negligence by the defendant.
Reasoning:
• It doesn't matter that we can't tell precisely whether the explosion was caused by an excessive charge or a defect in the glass. The fact is neither of causes could exist so the bottle wouldn’t explode if the due care had been used.
• Even though the instrument causing the injury was not under the exclusive control of the defendant at the time of the accident, the defendant did have control at the time the alleged negligent act took place (in this case, charging and inspection of the bottles).
An examination of the record prove that the bottle involved here was not damaged by any extraneous force after delivery to the restaurant by defendant.
• Although the defendant produced evidence to rebut the inference of negligence which arises upon application of the doctrine of res ipsa loquitur by discussing its safety testing procedures, the court noted that the question was properly submitted to the jury, and did not modify the jury's verdict.
Concurring opinion:
Instead of deciding the case on grounds of negligence, a rule of strict liability should be imposed on manufacturers whose products cause injury to consumers:
If a manufacturer puts a product on the market, knowing that it will be used without inspection, and it has a defect that causes injury, the manufacturer is liable, irrespective of privity of contract .
• Even if there is no negligence, public policy demands that responsibility be imposed on the manufacturers, who are best able reduce and prevent the hazard of life and health following the defect products.
• Those who suffer injury from defective products are unexpectedly overwhelming unfortunate and the manufacturers are better prepared to handle the cost of injury than individual consumers.
• The manufacturer always owes his costumers an implied warranty of safety so without proof of negligence, there’s liability of the manufacturer to buyer who injured by defect product.
• In a modern commercial setting, a consumer can rarely inspect the products he purchased. The manufacturers’ obligations to the consumers must keep pace with that.

Kết quả (Việt) 1:

Tháng 5 năm 1944, quyết định
thủ tục lịch sử:
• Escola (nguyên đơn) kiện Coca-Cola Bottling Co (bị đơn) để phục hồi thiệt hại cho thương tích cá nhân.
• bản án đối với nguyên đơn tại phiên tòa
• bị đơn kêu gọi
Facts:
• Escola là một phục vụ bàn tại nhà hàng.
• Trong khi cô ấy đã di chuyển các chai Coke từ các trường hợp đó đã được chuyển giao cho nhà hàng của cô ít nhất 36 giờ trước khi để tủ lạnh, một trong số họ phát nổ trong tay của cô, làm cho bà bị thương nặng nề.
•Mã nguyên đơn cáo buộc rằng bị đơn đã được cẩu thả trong bán hàng "chai có chứa nước giải khát cho biết đó vào tài khoản của áp lực quá mức của khí hoặc vì lý do một số khiếm khuyết trong chai là nguy hiểm... và có khả năng để phát nổ."
Vấn đề: Là các nhà sản xuất chịu trách nhiệm về những vết thương theo suy luận của sự sơ suất?
đang nắm giữ: có. Bản án cho nguyên đơn theo học thuyết của res ipsa loquitor
luật pháp: Res ipsa loquitur không áp dụng trừ khi
(1) A bị đơn đã có độc quyền kiểm soát của điều gây thương tích (2) tai nạn là có tính chất mà nó thường sẽ không xảy ra trong sự vắng mặt của sự sơ suất bởi bị đơn.
lý luận:
• Nó không quan trọng mà chúng tôi không thể nói chính xác cho dù sự bùng nổ đã gây ra bởi một khoản phí quá nhiều hoặc một khiếm khuyết trong thủy tinh. Thực tế là không phải của nguyên nhân có thể tồn tại để chai sẽ không phát nổ nếu chăm sóc do đã được sử dụng.
• thậm chí mặc dù các dụng cụ gây ra chấn thương đã không dưới sự kiểm soát độc quyền của bị đơn tại thời điểm tai nạn, bị đơn đã có quyền kiểm soát vào thời điểm các hành động không lo bị cáo buộc đã diễn ra (trong trường hợp, tính phí và kiểm tra các chai).
một kỳ thi của hồ sơ chứng minh rằng chai tham gia ở đây không bị hư hại bởi bất kỳ lực lượng không liên quan sau khi giao hàng đến nhà hàng bởi bị đơn.
• Mặc dù bị đơn sản xuất bằng chứng để rebut suy luận của sự sơ suất mà phát sinh khi các ứng dụng học thuyết của res ipsa loquitur bằng việc thảo luận của nó an toàn kiểm tra thủ tục, tòa án ghi nhận rằng các câu hỏi đúng được gửi đến Ban giám khảo, và đã làm không thay đổi ban giám khảo của bản án.
ý kiến Concurring:
thay vì quyết định trường hợp đến sự sơ suất, một quy tắc nghiêm ngặt trách nhiệm nên được áp dụng trên các nhà sản xuất sản phẩm mà gây ra chấn thương cho người tiêu dùng:
nếu một nhà sản xuất đặt một sản phẩm trên thị trường, biết rằng nó sẽ được sử dụng mà không kiểm tra, và nó có một lỗi là nguyên nhân gây thương tích, các nhà sản xuất là chịu trách nhiệm, không phân biệt privity của hợp đồng.
• thậm chí nếu có là không có sự sơ suất, chính sách công cộng đòi hỏi trách nhiệm được áp dụng trên các nhà sản xuất, những người tốt nhất có thể làm giảm và ngăn ngừa nguy hiểm của cuộc sống và sức khỏe theo sản phẩm khiếm khuyết.
• những người bị chấn thương từ sản phẩm khiếm khuyết được bất ngờ quá bất hạnh và các nhà sản xuất được chuẩn bị tốt hơn để xử lý chi phí của thương tích hơn người tiêu dùng cá nhân.
• Các nhà sản xuất luôn nợ costumers của mình một bảo hành ngụ ý về an toàn vì vậy mà không có bằng chứng về sự sơ suất, đó là trách nhiệm của các nhà sản xuất để người mua những người thương do lỗi sản phẩm.
• Trong một khung cảnh thương mại hiện đại, một người tiêu dùng hiếm khi có thể kiểm tra các sản phẩm ông mua. Nghĩa vụ của các nhà sản xuất đến người tiêu dùng phải bắt kịp với.

Kết quả (Việt) 2:

05 Tháng 7 năm 1944, quyết định
lịch sử thủ tục:
• Escola (nguyên đơn) kiện Coca Cola đóng chai Công ty (Bị cáo) để phục hồi thiệt hại cho thương tích.
• án cho nguyên đơn tại phiên tòa
• Bị cáo kháng cáo
Sự kiện:
. • Escola là một cô hầu bàn trong nhà hàng
• trong khi cô ấy đã được di chuyển các chai Coke từ các vụ án đã được chuyển giao cho nhà hàng của cô ít nhất 36 giờ trước khi để tủ lạnh, một trong số họ phát nổ trong tay, khiến cô bị thương nặng.
• Các nguyên đơn cho rằng bị cáo có được cẩu thả trong việc bán "chai chứa nước giải khát cho biết đó trên tài khoản của áp lực quá nhiều khí hoặc vì lý do một số khiếm khuyết trong chai rất nguy hiểm ... và có khả năng phát nổ."
Vấn đề: là nhà sản xuất chịu trách nhiệm về những vết thương dưới suy luận của sơ suất?
Tổ chức: Có. Án cho Nguyên đơn theo học thuyết của res IPSA loquitor
Quy tắc của pháp luật: Res IPSA loquitur không áp dụng trừ khi
(1) Một bị cáo đã đã kiểm soát độc quyền trong những điều gây ra chấn thương (2) tai nạn có tính chất như vậy mà nó thường sẽ không xảy ra trong trường hợp không có sơ suất của bị cáo.
luận:
• Nó không quan trọng mà chúng ta không thể nói chính xác liệu nổ được gây ra bởi một khoản phí quá mức hoặc một khiếm khuyết trong kính. Thực tế không phải là nguyên nhân có thể tồn tại nên chai sẽ không phát nổ nếu việc chăm sóc do đã được sử dụng.
• Mặc dù các công cụ gây ra chấn thương không phải là dưới sự kiểm soát độc quyền của bị đơn tại thời điểm xảy ra tai nạn, bị cáo đã làm có quyền kiểm soát tại thời điểm hành động cẩu thả bị cáo buộc đã diễn ra (trong trường hợp này, tính phí và kiểm tra các chai).
Một cuộc kiểm tra của hồ sơ chứng minh rằng các chai liên quan ở đây không bị hư hại bởi bất cứ lực lượng không liên quan sau khi giao hàng đến nhà hàng của bị đơn.
• Mặc dù bị đơn đưa ra bằng chứng để bác bỏ suy luận sơ suất phát sinh khi áp dụng học thuyết của res IPSA loquitur bằng cách thảo luận thủ tục kiểm tra an toàn của mình, tòa án lưu ý rằng các câu hỏi đã được gửi đúng cách để ban giám khảo, và không thay đổi phán quyết của bồi thẩm đoàn .
đồng tình ý kiến:
Thay vì quyết định trường hợp vì lý do bất cẩn, một quy tắc trách nhiệm nghiêm ngặt nên đối với các nhà sản xuất có sản phẩm gây thương tích cho người tiêu dùng:
Nếu một nhà sản xuất đặt một sản phẩm trên thị trường, biết rằng nó sẽ được sử dụng mà không cần kiểm tra, và nó có một khiếm khuyết gây ra thương tích, các nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm, không phân biệt cố ý của hợp đồng.
• Ngay cả khi không có sơ suất, chính sách công đòi hỏi trách nhiệm đối với các nhà sản xuất, những người tốt nhất có thể làm giảm và ngăn chặn sự nguy hiểm của cuộc sống và sức khỏe sau các sản phẩm khuyết tật.
• Những người bị chấn thương từ các sản phẩm bị lỗi là bất ngờ quá không may và các nhà sản xuất chuẩn bị tốt hơn để xử lý các chi phí của chấn thương hơn người tiêu dùng cá nhân.
• Các nhà sản xuất luôn luôn nợ costumers của mình một bảo đảm về an toàn để không có bằng chứng sơ suất, có trách nhiệm của nhà sản xuất để mua người bị thương do lỗi sản phẩm.
• Trong một bối cảnh thương mại hiện đại, một người tiêu dùng hiếm khi có thể kiểm tra các sản phẩm anh mua. Nghĩa vụ của nhà sản xuất với người tiêu dùng phải theo kịp với điều đó.