wrong with the normal approach. Aft

wrong with the normal approach. After all, if we assume that prices are determined
by psychology, and if psychology often moves in proportion, why
should the distance between the highest top and the valley bottom not be
projected down from the breakout point? Thus, in my view, the minimum
downside measuring implications for double tops should be calculated by
projecting the maximum distance between the higher of the two highs and
the valley low at the point of breakdown, as shown in Fig. 8-1. This suggested
approach is the same as that used with rectangles and head-and-shoulders
tops.
Marketplace Examples
Chart 8-1, for Jefferson Pilot, shows a double top in 1998. It's not a classic
pattern in the sense that volume dries up on the second top, but it definitely
has the price characteristics. There are two rallies separated by an approximately
15 percent decline and three months in time. Interestingly the
decline took the price down by a little more than triple the measuring objective.
If you look very carefully you can see that both tops contained small
head-and-shoulders distribution patterns.
Chart 8-2 shows another double top, this time for the DJIA in the 1930s.
Notice that the July-August 1937 top was associated with considerably less
volume than the first peak. Prices declined substantially after the breakdown

Kết quả (Việt) 1:

sai lầm với cách tiếp cận bình thường. Sau khi tất cả, nếu ta giả sử rằng giá được xác địnhbởi tâm lý học, và nếu tâm lý thường di chuyển tỷ lệ, lý do tại saokhoảng cách giữa đỉnh cao nhất và phía dưới thung lũng nên khôngdự kiến xuống từ điểm đột phá? Như vậy, trong quan điểm của tôi, tối thiểuNhược điểm đo lường tác động đối với ngọn đôi nên được tính toán bằngquy hoạch khoảng cách tối đa giữa cao của hai mức cao vàThung lũng thấp tại điểm sự cố, như minh hoạ trong hình 8-1. Điều này gợi ýphương pháp tiếp cận là giống như sử dụng với hình chữ nhật và đầu và vaiđỉnh.Ví dụ thị trườngCác bảng xếp hạng 8-1, cho phi công Jefferson, cho thấy một đầu đôi vào năm 1998. Nó không phải là một cổ điểnCác mô hình theo nghĩa khối lượng khô trên đầu trang thứ hai, nhưng nó chắc chắncó các đặc tính giá. Có hai cuộc biểu phân cách bởi một khoảngsự suy giảm 15 phần trăm và ba tháng trong thời gian. Điều thú vị cácsự suy giảm đã giá xuống bởi một chút nhiều hơn gấp ba mục tiêu đo.Nếu bạn xem xét rất cẩn thận, bạn có thể thấy rằng cả hai đỉnh chứa nhỏMô hình đầu và vai phân phối.Biểu đồ 8-2 cho thấy một đôi đầu, thời gian này cho DJIA trong thập niên 1930.Thông báo trên Tháng bảy-tháng tám 1937 đã được liên kết với đáng kể ít hơnkhối lượng hơn đỉnh đầu tiên. Giá từ chối đáng kể sau khi sự cố

Kết quả (Việt) 2:

sai với phương pháp thông thường. Sau khi tất cả, nếu chúng ta giả định rằng giá được xác định
bởi tâm lý học, và nếu tâm lý thường di chuyển trong tỷ lệ, lý do tại sao
nên khoảng cách giữa đỉnh cao nhất và phía dưới thung lũng không được
dự báo giảm từ điểm breakout? Như vậy, theo quan điểm của tôi, tối thiểu
nhược điểm đo tác động đối với ngọn đôi nên được tính toán bằng cách
chiếu khoảng cách tối đa giữa cao hơn trong hai mức cao và
mức thấp trũng tại các điểm của sự cố, như thể hiện trong hình. 8-1. Đề nghị này
cách tiếp cận tương tự như được sử dụng với hình chữ nhật và đầu và vai
áo.
Marketplace Ví dụ
Biểu đồ 8-1, cho Jefferson Pilot, cho thấy một đầu tăng gấp đôi trong năm 1998. Nó không phải là một điển
hình trong ý nghĩa rằng khối lượng khô lên trên đỉnh thứ hai, nhưng nó chắc chắn
có những đặc điểm giá. Có hai cuộc biểu tình ngăn cách bởi một khoảng
giảm 15 phần trăm và ba tháng trong thời gian. Điều thú vị là
giảm mất giá xuống bằng nhiều hơn một chút so với ba mục tiêu đo.
Nếu bạn nhìn rất cẩn thận, bạn có thể thấy rằng cả hai ngọn chứa nhỏ
đầu và vai của mô hình phân phối.
Biểu đồ 8-2 cho thấy một hai đỉnh, lần này cho DJIA trong những năm 1930.
Chú ý rằng tháng bảy-tháng tám năm 1937 đầu được liên kết với ít hơn đáng kể
khối lượng so với đỉnh đầu tiên. Giá giảm đáng kể sau sự cố