1.1. Previous studies of FVAThere a

1.1. Previous studies of FVA
There are very few papers which examine FVA from an historical perspective, and none that have yet applied an interpretive
theoretical perspective. Richard (2004) provides one of the few historical studies on FVA, examining its use in France.
His approach is evolutionist, identifying three stages in the use of fair values. Firstly, there is the ‘static’ stage in the nineteenth
century (p. 98) where market value was the dominant approach to balance sheet valuation. Secondly, the ‘dynamic’ stage of
the twentieth century (p. 100), based on historical cost and the going concern permitting the systematic write-off of assets,
and allowing more regular payment of dividends, and lastly, the ‘forward-looking’ stage beginning with the application of
IFRSs from 2005 (p. 102) based on a mixture of fair value and value in use, which assumes that company valuations are based
on their ability to generate future cash flows or superprofits.
Barlev and Haddad (2003) view the development of FVA as a logical pattern and conclude that the process of adoption is
a natural one reflecting trends of globalisation and international economic integration (see also Camfferman & Zeff, 2007).
However, the underlying logic of fair value as giving a predictive nature to financial reports led to concerns about its use and
reliability (Scott, 2002).
Defining fair value gives rise to a number of debates in the literature. Fair value is variously defined in certain IFRS
appendices as ‘the amount for which an asset could be exchanged, a liability settled, or an equity instrument granted could be
exchanged, between knowledgeable, willing parties in an arm’s length transaction’. Fair value is defined by the Financial
Accounting Standards Board (FASB) in SFAS 157 (FASB, 2006, para. 5) as ‘the price that would be received to sell an asset or
paid to transfer a liability in an orderly transaction between market participants at the measurement date’, and the International
Accounting Standards Board (IASB) uses this definition verbatim in its fair value measurement project. Although both
definitions embody the notion of market-based measurements, by implication, unless a perfect market exists and all assets
have available market values, this introduces aspects of subjectivity, auditability and accountability beyond those generally
perceived to be problems with HCA (Penman, 2003; Rayman, 2006; Bromwich, 2007). Furthermore, the two definitions, as
they currently stand, could lead to different measurements of similar assets, depending on the interpretation of market
participation and observable and unobservable data at the time of measurement (IASB-FASB, 2009).2
Historic cost as a sole basis for financial statements is not widely covered but Zeff (2007) and Walker (1992) explain how
the Securities and Exchange Commission (SEC) effectively proscribed the use of any other basis in the USA from the 1930s to
the 1970s. There is no equivalent ‘ban’ on other bases in the UK in the period but debates between HCA and some other
current value extend back to before the 1900s and have been pursued throughout the twentieth century with some vigour
from both sides, as shown by even a cursory glance through Chambers (1995, p. 657ff.) invaluable ‘Accounting Thesaurus’.
Elsewhere, research concerning the fair value basis for accounting tends to test its efficacy, with the majority of studies
coming from the quantitative, value-relevance research literature in accounting. These studies generally find that investors
perceive fair value estimates as more value relevant than historical cost amounts (see Barth, Beaver, & Landsman, 2001 and
Landsman, 2007). Other studies (e.g. Hague, 2007; Lennard, 2007; Penman, 2007), addressing FVA from a conceptual standpoint,
discuss its conceptual merits and demerits, based on the concept of decision-usefulness. If investors are provided with
information to make judgements about their investments, it is claimed that financial reports have the capacity to reflect
economic reality and thus ‘increase the efficiency with which capital is invested’ (Damant, 2001, p. 18) as well as enhance
management efficiency (Barlev&Haddad, 2003) and facilitate international accounting harmonisation (Barlev&Haddad, 2007).
On the other hand, others examine complaints by the banking industry on the softness and volatility of fair value estimates
that conflict with the qualitative characteristics of financial reporting established by the International Accounting Standards
Committee’s (IASC,1989) Framework(Chisnall, 2001;Whittington, 2008). Rayman argues that FVAis highlymisleading and says:
The disclosure of fair values (in the balance sheet, for example) is a development to be welcomed; the objection is to
reporting changes in fair value as gains or losses (whether through profit and loss, direct to equity, or in any other way).
(Rayman, 2006, p. 93, parentheses in original)

Kết quả (Việt) 2:

1.1. Các nghiên cứu trước đó của FVA
Có rất ít giấy tờ kiểm tra FVA từ một góc độ lịch sử, và không có gì mà đã chưa được áp dụng một giải
quan điểm lý thuyết. Richard (2004) cung cấp một trong số ít các nghiên cứu lịch sử về FVA, kiểm tra việc sử dụng nó ở Pháp.
Cách tiếp cận của ông là thuyết tiến hóa, xác định ba giai đoạn trong việc sử dụng giá trị hợp lý. Thứ nhất, đó là 'tĩnh' sân khấu trong mười chín
thế kỷ (p. 98), nơi giá trị thị trường là phương pháp chủ đạo để cân bằng định giá tấm. Thứ hai, 'năng động' sân khấu của
thế kỷ XX (p. 100), dựa trên giá gốc và liên tục cho phép các hệ thống ghi-off của tài sản,
và cho phép thanh toán thường xuyên hơn về cổ tức, và cuối cùng, "hướng tới tương lai 'giai đoạn bắt đầu bằng việc áp dụng
IFRS từ năm 2005 (p. 102) dựa trên một hỗn hợp của giá trị hợp lý và giá trị sử dụng, trong đó giả định rằng việc định giá công ty được dựa
trên khả năng của họ để tạo ra các luồng tiền trong tương lai hoặc superprofits.
Barlev và Haddad (2003 ) xem sự phát triển của FVA như là một mô hình hợp lý và kết luận rằng quá trình nhận con nuôi là
một tự nhiên phản ánh xu hướng toàn cầu hoá và hội nhập kinh tế quốc tế (xem thêm Camfferman & Zeff, 2007).
Tuy nhiên, logic cơ bản của giá trị hợp lý cho một tính chất tiên đoán báo cáo tài chính đã dẫn đến lo ngại về việc sử dụng của nó và
độ tin cậy (Scott, 2002).
Xác định giá trị hợp lý đưa đến một số cuộc tranh luận trong văn học. Giá trị hợp lý được xác định trong nhiều cách khác nhau nhất định IFRS
phụ lục là 'số tiền mà một tài sản có thể được trao đổi, một trách nhiệm giải quyết, hoặc một công cụ vốn được cấp có thể được
trao đổi, giữa kiến thức, sẵn sàng bên trong giao dịch một cánh tay'. Giá trị hợp lý được xác định bởi Financial
Ban Chuẩn mực Kế toán (FASB) trong SFAS 157 (FASB, 2006, para. 5) là "giá mà có thể nhận được để bán một tài sản hoặc
thanh toán cho chuyển giao một trách nhiệm pháp lý trong một giao dịch có trật tự giữa người tham gia thị trường tại ngày đo ', và quốc tế
Ủy ban Chuẩn mực Kế toán (IASB) sử dụng định nghĩa này đúng nguyên văn trong dự án đo lường giá trị hợp lý của nó. Mặc dù cả hai
định nghĩa thể hiện quan điểm của phép đo dựa trên thị trường, công khai, trừ khi một thị trường hoàn hảo tồn tại và tất cả các tài sản
có giá trị thị trường hiện có, điều này giới thiệu các khía cạnh của tính chủ quan, auditability và trách nhiệm hơn những người thường
được coi là những vấn đề với HCA (Penman, 2003 ; Rayman, 2006; Bromwich, 2007). Hơn nữa, cả hai định nghĩa, như
họ đang đứng, có thể dẫn đến các phép đo khác nhau của tài sản tương tự, tùy thuộc vào việc giải thích của thị trường
tham gia và dữ liệu quan sát được và không quan sát được tại thời điểm đo (IASB-FASB, 2009) .2
chi phí lịch sử như là một cơ sở duy nhất cho báo cáo tài chính là không được rộng rãi nhưng Zeff (2007) và Walker (1992) giải thích cách
Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái (SEC) có hiệu quả bị cấm sử dụng bất kỳ cơ sở khác ở Mỹ từ những năm 1930 đến
những năm 1970. Không có tương đương 'ban' trên các căn cứ khác ở Anh trong kỳ nhưng cuộc tranh luận giữa HCA và một số khác
có giá trị hiện tại mở rộng trở lại trước những năm 1900 và đã được theo đuổi trong suốt thế kỷ XX với một số sinh lực
từ cả hai bên, như thể hiện bởi thậm chí một cái nhìn lướt qua Chambers (1995, p. 657ff.) vô giá 'Kế toán Thesaurus'.
Ở những nơi khác, nghiên cứu liên quan đến cơ sở giá trị hợp lý cho kế toán có xu hướng để kiểm tra hiệu quả của nó, với phần lớn các nghiên cứu
đến từ, tài liệu nghiên cứu có giá trị liên quan định lượng trong kế toán. Nghiên cứu này cho thấy rằng các nhà đầu tư
nhận thấy ước tính giá trị hợp lý là giá trị liên quan hơn hơn số tiền chi phí lịch sử (xem Barth, Beaver, & Landsman, 2001 và
Landsman, 2007). Các nghiên cứu khác (ví dụ như Hague, 2007; Lennard, 2007; Penman, 2007), giải quyết FVA từ một quan điểm về khái niệm,
thảo luận về công đức khái niệm của nó và nhược điểm riêng, dựa trên khái niệm về quyết định tính hữu dụng. Nếu nhà đầu tư được cung cấp
thông tin để đánh giá về các khoản đầu tư của họ, đó là tuyên bố rằng các báo cáo tài chính có khả năng phản ánh
thực tế kinh tế và do đó 'tăng hiệu quả so với vốn đầu tư' (Damant, 2001, p. 18) cũng như nâng cao
hiệu quả quản lý (Barlev & Haddad, 2003) và tạo thuận lợi cho sự hài hòa kế toán quốc tế (Barlev & Haddad, 2007).
Mặt khác, những người khác xem xét khiếu nại của ngành ngân hàng về sự mềm mại và sự biến động của giá trị hợp lý ước tính
rằng cuộc xung đột với các đặc tính chất lượng của báo cáo tài chính được thành lập bởi các chuẩn mực kế toán quốc tế
(IASC, 1989) Khung UBND (Chisnall, 2001; Whittington, 2008). Rayman lập luận rằng FVAis highlymisleading và nói:
Những tiết lộ giá trị hợp lý (trong bảng cân đối, ví dụ) là một phát triển để được chào đón; sự phản đối là để
thay đổi báo cáo trong giá trị hợp lý như lợi nhuận hoặc lỗ (cho dù thông qua lợi nhuận và mất mát, trực tiếp đến vốn chủ sở hữu, hoặc trong bất kỳ cách nào khác).
(Rayman, 2006, p. 93, ngoặc trong bản gốc)