7. ConclusionsEarlier in the paper

7. Conclusions

Earlier in the paper we said that organising collaborative, inter- professional groups to address complex IA activities, whether at the policy or project level, depends for its success on a shared under- standing of the process, and particularly its aims and how it should be conducted. But, we asked, is it reasonable to assume that there is such a shared understanding across the professions involved in IA? Our exploration of the New Zealand impact assessment process indicates that professional background can influence perspectives on IA aims and practise to some degree: we cannot assume that the community of IA practitioners is homogenous in its understanding of IA and what constitutes good practise and effective outcomes. Consequently, it may be important in some settings to reflect on the professional make-up of the community of IA practitioners, and question whether interprofessional differences in perceptions of IA might be a factor limiting the effectiveness of the process. In the longer term, the problem can be largely avoided by developing and promoting the use of standards for IA education: the international community of IA educators is well placed to take on this task, which would also be a valuable contribution towards the improvement of impact assess- ment effectiveness.

Appendix 1. Content of an AEE: simplified version of guidance provided in Schedule 4 of the New Zealand Resource Management Act 1991

Matters to include in an assessment of effects on the environment


• a description of the proposal;
• if significant adverse effects are likely,any possible alternative locations or methods for undertaking the activity;
• an assessment of the actual or potential effect on the environment of
the proposed activity:
• if hazardous substances and installations are to be used, an assessment of any associated risks to the environment

Kết quả (Việt) 1:

7. kết luậnTrước đó trong giấy chúng tôi đã nói rằng tổ chức hợp tác, inter chuyên nghiệp nhóm cho các địa chỉ phức tạp của hoạt động IA, cho dù ở mức chính sách hoặc dự án, phụ thuộc cho sự thành công của nó trên một chia sẻ dưới-đứng của quá trình, và đặc biệt là nhằm mục đích của nó và làm thế nào nó nên được tiến hành. Tuy nhiên, chúng tôi hỏi, là nó hợp lý để giả định rằng có một sự hiểu biết được chia sẻ qua các ngành nghề liên quan đến IA? Chúng tôi thăm dò của quá trình đánh giá tác động của New Zealand cho thấy rằng nền tảng chuyên nghiệp có thể influence quan điểm trên IA mục tiêu và thực hành đến mức độ một số: chúng tôi không thể giả định rằng các cộng đồng của các học viên IA là đồng nhất trong sự hiểu biết của mình về IA và những gì tạo thực hành tốt và hiệu quả kết quả. Do vậy, nó có thể là quan trọng trong một số cài đặt để reflect trên trang điểm chuyên nghiệp cộng đồng học viên IA, và câu hỏi cho dù interprofessional sự khác biệt trong nhận thức của IA có thể là một yếu tố hạn chế hiệu quả của quá trình. Trong dài hạn, vấn đề có thể được phần lớn là tránh được bằng cách phát triển và thúc đẩy việc sử dụng các tiêu chuẩn giáo dục IA: cộng đồng quốc tế giáo dục IA cũng được đặt để đưa vào công việc này, mà cũng sẽ là một đóng góp có giá trị hướng tới việc cải thiện tác động ment đánh giá hiệu quả.Phụ lục 1. Nội dung của một AEE: simplified Phiên bản của hướng dẫn được cung cấp trong lịch trình 4 năm 1991 luật quản lý nguồn tài nguyên của Niu Di-lânCác vấn đề bao gồm trong một đánh giá tác động môi trường• một mô tả về các đề nghị;• Nếu significant tác dụng phụ có thể, bất kỳ địa điểm có thể thay thế hoặc phương pháp để thực hiện các hoạt động;• một đánh giá về hiệu quả thực tế hoặc tiềm năng về môi trường củaCác hoạt động được đề xuất:• Nếu chất nguy hiểm và cài đặt là để sử dụng, đánh giá bất kỳ rủi ro liên quan đến môi trường

Kết quả (Việt) 2:

7. Kết luận Trước đó trong bài báo này chúng tôi cho rằng, việc tổ chức hợp tác, các nhóm chuyên môn để giải quyết các hoạt động liên IA phức tạp, dù ở cấp độ chính sách, dự án, phụ thuộc cho sự thành công của nó trên một sự hiểu biết chung của quá trình, và đặc biệt là mục tiêu của nó và làm thế nào cần được tiến hành. Nhưng, chúng tôi hỏi, là nó hợp lý để giả định rằng có một sự hiểu biết chung như vậy trên khắp các ngành nghề liên quan đến IA? Thăm dò của chúng ta về quá trình đánh giá tác động New Zealand chỉ ra rằng nền tảng chuyên nghiệp có thể quan điểm trong fl ảnh hướng trên IA mục tiêu và thực hành ở mức độ nào: chúng ta không thể giả định rằng cộng đồng của học viên IA là đồng nhất trong sự hiểu biết của IA và những gì tạo thực hành tốt và kết quả có hiệu quả. Do đó, nó có thể là quan trọng trong một số cài đặt lại fl ect trên chuyên nghiệp make-up của cộng đồng các học viên IA, và đặt câu hỏi liệu sự khác biệt trong nhận thức của interprofessional IA có thể là một yếu tố hạn chế hiệu quả của quá trình. Trong dài hạn, vấn đề có thể được tránh được phần lớn bằng cách phát triển và thúc đẩy việc sử dụng các tiêu chuẩn cho giáo dục IA: cộng đồng quốc tế của IA nhà giáo dục cũng được đặt để dùng vào nhiệm vụ này, đó cũng sẽ là một đóng góp có giá trị hướng tới cải thiện các tác động . đánh giá được hiệu quả ment Phụ lục 1. Nội dung của một AEE: Simpli phiên bản fi ed của hướng dẫn tại Phụ lục 4 của Resource Management New Zealand Act 1991 vấn đề cần đưa vào đánh giá về tác động đối với môi trường • Mô tả các đề xuất; • nếu trọng yếu fi cant tác động bất lợi có khả năng, bất kỳ địa điểm thay thế có thể hoặc các phương pháp để tiến hành hoạt động; • đánh giá về hiệu quả thực tế hoặc tiềm năng về môi trường của các hoạt động dự kiến: • nếu các chất độc hại và cài đặt được sẽ được sử dụng, đánh giá về bất kỳ rủi ro liên quan với môi trường