INTEGRATING THE ELEMENTS OF THE DEB

INTEGRATING THE ELEMENTS OF THE DEBATE
In summary, then, duck hunting in the Wetland and Wildlife owned wetlands generates ben- efits for the hunters of A$1.18  106 and benefits to the “proconservationists” of South Australia amounting to A$0.97  106, given that the 10,000 hectares of protected wetlands are the result of incentives arising from duck hunting. On the other side of the ledger, South Australians bear costs associated with duck hunting amounting to A$4.33  106 and the “prodevelopers” in the community also bear costs associated with the increases in wetland area protected estimated to be A$1.45  106 (for 10,000 hectares protected). On balance then, duck hunting makes South Australians worse off by about A$3.63  106.
One further aspect of hunting can be incorporated into this analysis. In the Whitten and Bennett (in press) CM study outlined above, it was found that perhaps the most significant attribute of wetland management in the upper south east was the potential for threatened species to be protected. It was estimated that respondents were willing to pay, on average per household, A$4.81 per species protected.
The species protection element of the debate can be integrated into the economic analy- sis through a threshold value analysis (TVA). Under the TVA, the net cost of duck hunting estimated in this paper is compared with the potential benefit to the South Australian people generated by species protection. Under the TVA approach, the standard benefit–cost analysis decision rule is modified to account for the difficulties associated with the estimation of non- marketed benefits. Hence, instead of using the question: “Are the benefits of a proposed action greater than its costs?” the TVA question is: “What level do the benefits of change need to exceed for the change to be socially worthwhile?” (Bennett 1999). Answering the TVA question is facilitated through the Whitten and Bennett (in press) CM estimation of per


species benefits of wetlands. While the per species value is estimated, the TVA is still required because of uncertainty surrounding the number of species that are protected on the Wetlands and Wildlife property. Because of this uncertainty about the number of species pro- tected, an estimation of the benefits provided because of species protection remains uncertain and the TVA helps to provide a context for decision making.
Given that the protection of one species is valued at A$4.81 per household, the state- wide value of one species protected can be extrapolated to A$0.88  106.15 Hence it would require an additional five endangered species to be afforded protection by the Wetland and Wildlife wetlands for the net cost of duck hunting to South Australians (A$3.63  106) to be outweighed by species protection benefits (A$4.4  106) and leave a net benefit of A$0.77  106 from duck hunting.
The question then is whether the wetlands protected by duck hunting in the Wetlands and Wildlife estate are responsible for the protection of at least five locally endangered species. Evidence listed by White (1997) in a submission proposing Ramsar listing for the Wetlands and Wildlife properties supports the contention that several regionally or nationally threatened species are ensured of protection through the incentives provided initially by duck hunting on the estate. This evidence is supported by the listing in the Directory of Important Wetlands in Australia (Environment Australia 2001), which indicates that the Wetlands and Wildlife property supports nine nationally threatened waterfowl species and 12 species listed under international agreements. Note that there are more species threatened at the regional level than at the national and international levels. Additional support for the contention that at least five threatened species are protected as a result of hunting on Wetlands and Wildlife property is provided in the Biodiversity Plan for the upper south east of South Australia (Department of Environment Heritage and Aboriginal Affairs 1999). That plan identifies the wetlands of the region as priorities for conservation, given their importance as threatened flora and terrestrial fauna habitat as well as their importance as bird habitat.
On the basis of this biophysical evidence, the “threshold” number of endangered species that must benefit from the Wetlands and Wildlife property is exceeded. The implica- tion is that duck hunting on the Wetlands and Wildlife estate creates a net benefit to the people of South Australia. The provision of other benefits through wetland protection — including aesthetic benefits and water quality improvements — implies that this is a conser- vative conclusion.

Kết quả (Việt) 1:

LỒNG GHÉP CÁC YẾU TỐ CỦA CUỘC TRANH LUẬNTóm lại, sau đó, vịt săn bắn trong đầm lầy và động vật hoang dã thuộc sở hữu khu đất ngập nước tạo ra ben-efits cho thợ săn một$ 1,18  106 và lợi ích cho proconservationists"" của Nam Úc lên đến $0.97  106, cho rằng ha vùng đất ngập nước được bảo vệ, 10.000 là kết quả của ưu đãi phát sinh từ vịt săn bắn. Bên kia của sổ kế toán, Nam Úc chịu chi phí liên quan đến săn bắn vịt lên tới $4.33  106 và "prodevelopers" trong các cộng đồng cũng chịu chi phí liên quan với tăng ở khu vực đất ngập nước, bảo vệ ước tính là một$ 1.45  106 (cho 10.000 ha được bảo vệ). Trên số dư thì vịt săn làm cho Nam Úc tồi tệ hơn off bởi về $3,63  106.Một khía cạnh nữa của săn bắn có thể được đưa vào phân tích này. Trong Whitten và Bennett (trong báo chí) CM học vạch ra ở trên, nó đã là phát hiện ra rằng có lẽ các thuộc tính quan trọng nhất của quản lý vùng đất ngập nước ở phía đông nam trên tiềm năng cho các loài bị đe dọa để được bảo vệ. Nó được ước tính rằng người trả lời đã sẵn sàng để trả tiền, Trung bình mỗi hộ gia đình, $4,81 một loài được bảo vệ.Các yếu tố bảo vệ loài của các cuộc tranh luận có thể được tích hợp vào kinh tế sis analy thông qua phân tích giá trị ngưỡng (TVA). Theo TVA, chi phí ròng của vịt săn bắn ước tính trong bài báo này được so sánh với các lợi ích tiềm năng cho người dân Úc Nam được tạo ra bởi bảo vệ loài. Theo phương pháp tiếp cận TVA, cai trị quyết định phân tích lợi ích-chi phí tiêu chuẩn lần vào tài khoản cho những khó khăn liên quan đến dự toán không bán lợi ích. Do đó, thay vì sử dụng các câu hỏi: "Có những lợi ích của một hành động được đề xuất lớn hơn chi phí của nó không?" là câu hỏi TVA là: "mức lợi ích của sự thay đổi cần phải vượt quá cho sự thay đổi sẽ giá trị xã hội?" (Bennett 1999). Trả lời câu hỏi TVA là tạo điều kiện thông qua dự toán Whitten và Bennett (trong báo chí) CM của mỗi loài các lợi ích của đất ngập nước. Trong khi các mỗi loài giá trị ước tính, TVA là vẫn còn cần thiết do sự không chắc chắn xung quanh một số loài được bảo vệ trên các vùng đất ngập nước và động vật hoang dã bất động sản. Bởi vì này không chắc chắn về số lượng loài pro-tected, một ước tính của các lợi ích được cung cấp bởi vì bảo vệ loài vẫn không chắc chắn và TVA giúp cung cấp một bối cảnh để đưa ra quyết định.Cho rằng sự bảo vệ của một trong những loài có giá trị $4,81 mỗi hộ gia đình, các giá trị toàn quốc của một loài được bảo vệ có thể được suy luận để $0,88  106.15 do đó, nó sẽ yêu cầu một bổ sung 5 loài nguy cơ tuyệt chủng để được dành bảo vệ bởi các vùng đất ngập nước vùng đất ngập nước và động vật hoang dã cho chi phí ròng của vịt săn bắn cho Nam Úc (một$ 3,63  106) để được nặng hơn bởi lợi ích bảo vệ loài (một$ 4.4  106) và để lại một lợi ích ròng của Một$ 0,77  106 từ vịt săn bắn.Các câu hỏi sau đó là cho dù các vùng đất ngập nước được bảo vệ bởi vịt săn bắn trong các vùng đất ngập nước và động vật hoang dã bất động sản có trách nhiệm bảo vệ của ít nhất 5 loài nguy cấp tại địa phương. Bằng chứng được liệt kê bằng màu trắng (1997) trong một trình đề xuất danh sách các vùng đất ngập nước và động vật hoang dã thuộc tính hỗ trợ ganh đua một vài khu vực hoặc quốc gia bị đe dọa loài được đảm bảo về bảo vệ thông qua các ưu đãi ban đầu được cung cấp bởi vịt săn bắn trong khu Ramsar. Bằng chứng này được hỗ trợ bởi danh sách trong thư mục quan trọng ngập tại Úc (môi trường Úc năm 2001), chỉ ra rằng các vùng đất ngập nước và động vật hoang dã bất động sản hỗ trợ các loài chim nước chín quốc gia bị đe dọa và 12 loài được liệt kê theo các thỏa thuận quốc tế. Lưu ý rằng có rất nhiều loài đang bị đe dọa ở cấp độ khu vực hơn ở cấp quốc gia và quốc tế. Hỗ trợ bổ sung cho ganh đua ít nhất năm đe dọa loài được bảo vệ là kết quả của săn bắn trên vùng đất ngập nước và động vật hoang dã bất động sản được cung cấp trong kế hoạch đa dạng sinh học cho upper south về phía Đông Nam Úc (vùng di sản môi trường và Thổ dân giao năm 1999). Kế hoạch xác định các vùng đất ngập nước của vùng là ưu tiên cho việc bảo tồn, đưa ra tầm quan trọng của họ là thực vật bị đe dọa và môi trường sống động vật trên đất liền cũng như tầm quan trọng của họ như là môi trường sống con chim.Trên cơ sở bằng chứng lý sinh này, một số "ngưỡng" nguy cơ tuyệt chủng loài phải hưởng lợi từ các vùng đất ngập nước và động vật hoang dã bất động sản vượt quá. Implica-tion là đó vịt săn bắn vào các vùng đất ngập nước và động vật hoang dã động sản tạo ra một lợi ích ròng cho người dân của Nam Úc. Việc cung cấp các lợi ích khác thông qua bảo vệ vùng đất ngập nước-bao gồm cả thẩm Mỹ lợi ích và những cải tiến chất lượng nước-ngụ ý rằng điều này là một conser - vative luận.