. This review of interesting and st

. This review of interesting and still timely publications was compiled because many of the
early reports are not accessible by computerized literature search, and others are in
journals not searched by pollination biologists. Thus, there have been many oversights and omissions. In spite of many published reports to the contrary, most people
continue to simplistically credit the common
honey bee (Apis mellifera L) with nearly all
of the insect pollination in nature (for example, Barclay and Moffett, 1984) and agricultural crops (Anonymous, 1973; Cheung,
1973; McGregor, 1976; Levin, 1983; Robinson et al, 1989; references in Southwick
and Southwick, 1992).
At issue is the logical valuation of publicly shared assets (bees), most species and
populations belonging to nobody, yet benefiting all of us through pollination (in economics, a condition referred to as an ’externality’). Honey bees and certain stingless
honey bees were brought into domestication or management long ago, but for the
purpose of their honey and wax production
rather than for any superior pollinating abilities. Pollination of crops was not a consideration at that time. Because they were
owned by beekeepers and thus already had
value in the economic system (in economic
terms, were ’internalized’) and could be
managed, honey bees began to be used as
pollinators when populations of other bees (=
pollen bees) and crop yields declined, due to
new adverse agronomic and environmental
impacts. The challenge of bee and pollination
economics even launched J K Galbraith’s
distinguished career in economics (Voorhies
et al, 1933). The honey bee is a good general pollinator, but not for all crops, under all
conditions, just as the prolific freshwater carp
is a good fish, but others may be more suited
to different environments such as the sea,
tastier, or less bony. The pollination need is
similar to that in fisheries and aquaculture,
where, as ’free’ wild fish populations decline,
fish prices rise, and ever more species are
brought into domestication (aquaculture).
Since the Roman empire, the common carp
has been the world’s major cultured food
fish, but due to recently reduced populations
of wild fish there are now many more (in the
Washington DC area, farm-raised fish now
predominate in shops).
The rational assessment and valuation
of things that have been historically considered ’free’, such as clean air, adequate
water, fish, and pollinators, has become a
major concern in ecology, as scarcities of
such things increase (Meyer and Turner,
1992; Vitousek, 1994). It seems to be
human nature to unwittingly use up or
destroy our resources, unless they can be
specifically identified as worth saving, for
economic reasons, or as ultimately beneficial to human life. Economic rationales such
as, "what is it good for?" may be disguised
as environmental, religious and aesthetic
values in many cultures.
Thus, it is time to protect our native beneficial Apoidea through habitat conservation and sustainable agriculture, and to augment them with selected, managed pollinators that are best adapted to most efficiently
pollinate the flowers of our crops.

Kết quả (Việt) 1:

. Nhận xét này thú vị và vẫn kịp thời các ấn phẩm được biên soạn bởi vì nhiều người trong số cácsớm báo cáo không phải là có thể truy cập bằng cách tìm kiếm trên máy vi tính văn học, và những người khác đang ở trongtạp chí không phải tìm kiếm bởi nhà sinh học thụ phấn. Vì vậy, đã có rất nhiều oversights và thiếu sót. Mặc dù nhiều người được xuất bản báo cáo ngược lại, hầu hết mọi ngườitiếp tục simplistically tín dụng phổ biếnmật ong (API mellifera L) với gần như tất cảthụ phấn côn trùng trong tự nhiên (ví dụ: Barclay và Moffett, 1984) và nông nghiệp cây trồng (chưa xác định người, 1973; Trương Quốc Vinh,1973; McGregor, 1976; Levin, 1983; Robinson et al, năm 1989; tài liệu tham khảo trong Southwickvà Southwick, 1992).Vấn đề là xác định giá trị hợp lý của tài sản được chia sẻ công khai (con ong), phần lớn các loài vàdân cư thuộc về ai, nhưng vẫn hưởng lợi tất cả chúng ta thông qua các thụ phấn (trong kinh tế, một tình trạng được gọi là một 'externality'). Mật ong ong và một số conmật ong ong đã được đưa vào thuần hoặc quản lý lâu trước đây, nhưng đối với cácmục đích của họ sản xuất mật ong và sápchứ không phải cho cấp trên bất kỳ khả năng thụ phấn. Thụ phấn của cây trồng không là xem xét tại thời điểm đó. Bởi vì họ đãthuộc sở hữu của người nuôi ong và do đó đã cóCác giá trị trong hệ thống kinh tế (trong kinh tếđiều kiện, đã ' internalized') và có thểquản lý, ong đã bắt đầu được sử dụng nhưthụ phấn khi quần thể khác loài ong (=phấn hoa ong) và từ chối, do sản lượng cây trồngmới bất lợi nông học và môi trườngtác động. Những thách thức của ong và thụ phấnkinh tế học thậm chí còn tung ra J K Galbraithphân biệt nghề nghiệp kinh tế (Voorhieset al, 1933). Những con ong mật ong là một pollinator tốt nói chung, nhưng không phải cho tất cả các cây, dưới tất cảđiều kiện, cũng giống như cá chép prolific nước ngọtlà một loại cá tốt, nhưng những người khác có thể thích hợp hơnCác môi trường khác nhau như biển,ngon hơn, hoặc ít xương. Cần phải thụ phấn làtương tự như trong thủy sản và nuôi trồng thủy sản,ở đâu, như là cá hoang dã 'miễn phí' quần thể từ chối,cá giá cả tăng, và loài hơn bao giờ hếtđưa vào thuần (nuôi trồng thủy sản).Kể từ khi Đế quốc La Mã, cá chép thường gặpđã là thực phẩm văn hóa lớn của thế giớicá, nhưng do gần đây giảm dân sốcá hoang dã có bây giờ nhiều hơn nữa (trong cácKhu vực Washington DC, trang trại nuôi cá bây giờchiếm ưu thế trong các cửa hàng).Hợp lý đánh giá và thẩm định giáđiều đó có được trong lịch sử được coi là 'miễn phí', chẳng hạn như không khí sạch, đủnước, cá và thụ phấn, đã trở thành mộtmối quan tâm lớn trong sinh thái, như scarcities củađiều đó làm tăng (Meyer và Turner,năm 1992; Vitousek, 1994). Nó có vẻ làbản chất con người vô tình sử dụng lên hoặctiêu diệt tài nguyên của chúng tôi, trừ khi họ có thểcụ thể được xác định theo giá trị tiết kiệm, cholý do kinh tế, hoặc như là cuối cùng có lợi cho đời sống con người. Kinh tế lý như vậynhư là, "điều gì là nó tốt cho?" có thể được cải trangnhư môi trường, tôn giáo và thẩm Mỹvalues in many cultures.Thus, it is time to protect our native beneficial Apoidea through habitat conservation and sustainable agriculture, and to augment them with selected, managed pollinators that are best adapted to most efficientlypollinate the flowers of our crops.

Kết quả (Việt) 2:

. Đánh giá này của ấn phẩm thú vị và vẫn kịp thời đã được biên soạn bởi vì rất nhiều các
báo cáo ban đầu thì không thể truy cập bằng tìm kiếm tài liệu trên máy tính, và những người khác trong
các tạp chí không tìm kiếm bởi các nhà sinh học thụ phấn. Như vậy, đã có nhiều sơ suất và thiếu sót. Mặc dù có nhiều báo cáo được công bố ngược lại, hầu hết mọi người
tiếp tục cách đơn giản tín dụng phổ biến
ong mật (Apis mellifera L) với gần như tất cả
các sự thụ phấn của côn trùng trong tự nhiên (ví dụ, Barclay và Moffett, 1984) và các cây trồng nông nghiệp (Anonymous, 1973; Cheung,
1973; McGregor, 1976; Levin, 1983; Robinson et al, 1989; tài liệu tham khảo trong Southwick
. và Southwick, 1992)
tại vấn đề là xác định giá trị hợp lý của các tài sản chia sẻ công khai (ong), hầu hết các loài và
các quần thể thuộc về ai , chưa được hưởng lợi tất cả chúng ta thông qua thụ phấn (trong kinh tế, một tình trạng gọi là 'ngoại'). Ong mật và nhất định stingless
ong mật đã được đưa vào thuần hoặc quản lý từ lâu, nhưng cho các
mục đích của mật ong và sáp sản xuất của họ
hơn là cho bất kỳ khả năng thụ phấn cao. Thụ phấn của cây trồng không phải là một xem xét tại thời điểm đó. Bởi vì họ đã
thuộc sở hữu của người nuôi ong và do đó đã có
giá trị trong hệ thống kinh tế (kinh tế
điều kiện, được 'quốc tế hóa') và có thể được
quản lý, ong mật bắt đầu được sử dụng như
các loài thụ phấn khi số lượng ong khác (=
ong phấn hoa) và cây trồng sản lượng giảm, do
tác dụng phụ mới nông học và môi trường
tác động. Thách thức của ong thụ phấn và
kinh tế thậm chí còn đưa ra JK Galbraith của
sự nghiệp xuất sắc về kinh tế (Voorhies
et al, 1933). Những con ong mật ong là một loài thụ phấn nói chung tốt, nhưng không phải cho tất cả các loại cây trồng, theo tất cả các
điều kiện, giống như cá chép nước ngọt sung mãn
là một cá tốt, nhưng những người khác có thể phù hợp hơn
với môi trường khác nhau như biển,
ngon hơn, hoặc ít xương. Sự cần thiết phải thụ phấn là
tương tự như trong nghề cá và nuôi trồng thủy sản,
ở đâu, như quần thể cá 'miễn phí' hoang dã giảm,
giá cá tăng, và ngày càng nhiều loài được
đưa vào thuần (nuôi trồng thủy sản).
Kể từ khi đế chế La Mã, cá chép
đã là thức ăn nuôi lớn của thế giới
cá, nhưng do thời gian gần đây giảm quần thể
cá tự nhiên có được bây giờ nhiều hơn (trong
khu vực Washington DC, cá nuôi hiện nay
chiếm ưu thế ở các cửa hàng).
việc đánh giá hợp lý và định giá
của những điều đã được coi là lịch sử ' miễn phí ', chẳng hạn như không khí sạch sẽ, đủ
nước, cá và các loài thụ phấn, đã trở thành một
mối quan tâm lớn trong hệ sinh thái, như sự khan hiếm của
những việc như vậy tăng (Meyer và Turner,
1992; Vitousek, 1994). Nó có vẻ là
bản chất con người vô tình sử dụng lên hoặc
hủy hoại tài nguyên của chúng tôi, trừ khi họ có thể được
xác định cụ thể như tiết kiệm có giá trị, cho
lý do kinh tế, hoặc là cuối cùng có lợi cho cuộc sống con người. Lý luận kinh tế đó
là, "đó là những gì tốt không?" có thể được ngụy trang
như môi trường, tôn giáo và thẩm mỹ
giá trị trong nhiều nền văn hóa.
Vì vậy, đó là thời gian để bảo vệ bản địa lợi apoidea của chúng tôi thông qua bảo tồn môi trường sống và nông nghiệp bền vững, và để tăng thêm chúng với, thụ phấn quản lý đã chọn được chuyển thể hay nhất để có hiệu quả nhất
thụ phấn hoa của cây trồng của chúng tôi.