Indirectly Unethical BehaviorImagin

Indirectly Unethical Behavior
Imagine that a major pharmaceutical company is the sole marketer of a particular can- cer drug. The drug is not profitable, due to high fixed costs and a small market size, yet the patients who do buy the drug are depending on it for their survival. The pharma- ceutical company currently produces the drug at a total cost of $5/pill and sells it for only $3/pill. A price increase is unlikely to decrease use of the drug, but will impose significant hardship on many users. How ethical would it be for the company to raise the price of the drug from $3/pill to $9/pill?
Now imagine that, instead of raising the price, the company sold the rights to pro- duce the drug to a smaller, lesser-known pharmaceutical company. At a meeting be- tween the two companies, a young executive from the smaller firm was quoted as saying: ‘‘Since our reputation is not as critical as yours, and we are not in the public’s eye, we can raise the price fivefold to $15/pill.’’ Would selling the manufacturing and marketing rights to the other firm be more or less ethical?
Paharia, Kassam, Greene, and Bazerman (2007) found that when evaluating each of these two options individually, participants found it more unethical to raise the drug price to $9 per pill than to sell off the product to another firm, knowing that the other firm would raise the price to $15 per pill. When another group of participants was di- rectly asked to compare the two options, however, they found the behavior that led to a
$15-per-pill price to be more unethical. But as we discussed in Chapter 5, people typi- cally observe only one behavior at a time rather than comparing and contrasting two options. Thus, as compared to simply raising the price of the drug, the sale of the drug to the smaller company is a disguised, ambiguous price-raising tactic that is less likely to raise concerns from the public—yet, at the same time, it may be more hazardous to the drug’s users.
Could this type of indirect price increase happen in the real world? Yes—and, in fact, some firms seem to specialize in creating such opportunities. In August 2005, pharmaceutical manufacturer Merck, which had made a cancer drug called Mustargen, sold the rights to manufacture and market the product to Ovation Pharma- ceuticals, a much smaller, less recognized company that specializes in buying slow- selling medicines from big pharmaceutical companies. Ovation soon raised the wholesale price of Mustargen by roughly ten times, despite no investment in R&D or any other significant new costs. As in the study described above, Merck might have faced a public backlash if it had raised the price of the drug on its own. But because Ovation is so small, it was able to raise the drug price without attracting much attention, and Merck was able to avoid public accountability for effectively raising the price of the drug tenfold.

Kết quả (Việt) 1:

Hành vi phi đạo Đức gián tiếpHãy tưởng tượng rằng một công ty dược phẩm lớn là các nhà tiếp thị duy nhất của một loại thuốc cụ thể có thể-cer. Thuốc là không profitable, do chi phí cao fixed và một thị trường nhỏ kích thước, nhưng bệnh nhân mua thuốc phụ thuộc vào nó cho sự sống còn của họ. Các công ty pharma-ceutical hiện đang sản xuất ma túy tổng chi phí của $5/thuốc và bán nó cho chỉ $3/uống thuốc. Tăng giá là dường như không làm giảm việc sử dụng ma túy, nhưng sẽ áp đặt significant khó khăn về nhiều người sử dụng. Đạo Đức như thế nào nó sẽ cho công ty để tăng giá thuốc từ $3/uống thuốc để $9/uống thuốc?Bây giờ hãy tưởng tượng rằng, thay vì việc tăng giá, công ty bán bản quyền pro-duce thuốc cho một công ty dược phẩm nhỏ, ít được biết đến. Tại một cuộc họp-tween hai công ty, một nhà quản lý trẻ từ nhỏ firm đã trích dẫn khi nói rằng: '' vì danh tiếng của chúng tôi không phải là quan trọng như bạn, và chúng tôi đang không ở trong mắt của công chúng, chúng tôi có thể làm tăng fivefold giá tới $15/pill.'' Bán hàng sản xuất và tiếp thị quyền firm khác sẽ ít nhiều đạo Đức?Paharia, Kassam, Greene và Bazerman (2007) tìm thấy rằng khi đánh giá mỗi hai tuỳ chọn cá nhân, người tham gia tìm thấy nó vô đạo Đức hơn để nâng cao giá ma túy cho 9 $ cho mỗi viên thuốc hơn để bán sản phẩm cho một firm, biết rằng firm khác sẽ tăng giá tới $15 cho mỗi viên thuốc. Khi một nhóm khác của người tham gia di-rectly yêu cầu so sánh hai lựa chọn, Tuy nhiên, họ đã tìm thấy hành vi đó đã dẫn đến một$15-mỗi-viên thuốc giá là phi đạo Đức hơn. Nhưng khi chúng tôi thảo luận trong chương 5, người typi-cally quan sát hành vi của chỉ một lúc một thời gian chứ không phải là lựa chọn hai so sánh và tương phản. Vì vậy, so với chỉ đơn giản là tăng giá thuốc, bán thuốc cho các công ty nhỏ hơn là một trá, mơ hồ nâng giá chiến thuật đó là ít có khả năng để nâng cao mối quan tâm từ công chúng-Tuy nhiên, cùng lúc đó, có thể nguy hiểm cho người dùng các loại thuốc.Đây là loại tăng giá gián tiếp có thể xảy ra trong thế giới thực? Có- và, trong thực tế, một số phong dường như chuyên trong việc tạo ra những cơ hội như vậy. Tháng 8 năm 2005, nhà sản xuất dược phẩm, Merck, đã thực hiện một loại thuốc ung thư được gọi là Mustargen, bán bản quyền sản xuất và thị trường sản phẩm để Ovation Pharma - ceuticals, một nhỏ hơn nhiều, ít được công nhận công ty chuyên về mua chậm - bán loại thuốc từ các công ty dược phẩm lớn. Ovation sớm tăng giá bán buôn của Mustargen bởi khoảng mười lần, mặc dù không có đầu tư vào R & D hoặc bất kỳ significant mới chi phí khác. Như trong các nghiên cứu mô tả ở trên, Merck có thể phải đối mặt với sự phản đối công cộng nếu nó đã tăng giá thuốc trên riêng của mình. Nhưng do Ovation nhỏ như vậy, nó đã có thể tăng giá thuốc mà không thu hút nhiều sự chú ý và Merck đã có thể để tránh trách nhiệm công cộng cho có hiệu quả, tăng giá thuốc tenfold.

Kết quả (Việt) 2:

Gián tiếp hành vi phi đạo đức
Hãy tưởng tượng rằng một công ty dược phẩm lớn là các nhà tiếp thị duy nhất của một loại thuốc cer vỏ hộp lon cụ thể. Thuốc không phải là pro bảng fi, do fi chi phí cao cố định và quy mô thị trường nhỏ, nhưng các bệnh nhân không mua thuốc được phụ thuộc vào nó cho sự sống còn của họ. Các công ty dược phẩm hiện đang sản xuất thuốc với tổng chi phí là $ 5 / viên và bán với giá chỉ có $ 3 / thuốc. Một tăng giá là khó có khả năng giảm sử dụng thuốc, nhưng sẽ áp dụng trọng yếu không thể khó khăn trên nhiều người sử dụng. Làm thế nào về đạo đức nó sẽ là cho các công ty để tăng giá thuốc từ $ 3 / viên thuốc để $ 9 / viên thuốc?
Bây giờ tưởng tượng rằng, thay vì tăng giá, công ty đã bán bản quyền để ủng hộ Duce thuốc đối với một nhỏ hơn, nhẹ hơn công ty dược phẩm -known. Tại một cuộc họp giữa lần tiếp hai công ty, một giám đốc trẻ của rm fi nhỏ được trích lời nói: '' Kể từ khi danh tiếng của chúng tôi là không quan trọng như bạn, và chúng tôi không phải là trong mắt của công chúng, chúng ta có thể nâng cao vefold giá fi $ 15 / thuốc viên. '' sẽ bán bản quyền sản xuất và tiếp thị cho rm fi khác được nhiều hơn hoặc ít hơn đạo đức?
Paharia, Kassam, Greene, và Bazerman (2007) thấy rằng khi đánh giá mỗi hai lựa chọn những cá nhân, tham gia tìm thấy nó vô đạo đức hơn tăng giá thuốc đến $ 9 mỗi viên hơn để bán ra các sản phẩm khác rm fi, biết rằng fi rm khác sẽ tăng giá đến $ 15 mỗi viên. Khi một nhóm người tham gia được chi trực tiếp yêu cầu so sánh hai lựa chọn, tuy nhiên, họ đã tìm thấy các hành vi dẫn đến một
giá $ 15 mỗi viên thuốc là vô đạo đức hơn. Nhưng như chúng ta đã thảo luận ở Chương 5, người ra.Thông thường chỉ quan sát một hành vi ở một thời gian chứ không phải là so sánh và đối chiếu hai lựa chọn. Như vậy, so với chỉ đơn giản là tăng giá thuốc, bán thuốc cho các công ty nhỏ hơn là một ngụy trang, không rõ ràng chiến thuật tăng giá của ít có khả năng để nâng cao mối quan tâm từ các công nào, cùng một lúc, nó có thể nguy hiểm hơn cho người dùng của thuốc.
loại này tăng giá gián tiếp có thể xảy ra trong thế giới thực? Yes-và, trên thực tế, một số rms fi có vẻ chuyên trong việc tạo ra những cơ hội đó. Vào tháng Tám năm 2005, nhà sản xuất dược phẩm Merck, mà đã thực hiện một loại thuốc ung thư gọi là Mustargen, bán bản quyền để sản xuất và tiếp thị các sản phẩm để Ceuticals Ovation Pharma-, một ít công nhận công ty nhỏ hơn nhiều mà chuyên mua slow- thuốc bán từ dược phẩm lớn các công ty. Ovation sớm tăng giá bán buôn của Mustargen bởi khoảng mười lần, mặc dù không có đầu tư vào R & D hoặc bất kỳ trọng yếu chi phí mới không thể khác. Như trong nghiên cứu mô tả ở trên, Merck có thể đã phải đối mặt với một sự phản công nếu nó đã tăng giá thuốc trên riêng của mình. Nhưng vì Ovation là quá nhỏ, nó đã có thể nâng cao giá thuốc mà không thu hút nhiều sự chú ý, và Merck đã có thể tránh được trách nhiệm công cộng để nâng cao hiệu quả giá thuốc gấp mười lần.