Without capital punishment our live

Without capital punishment our lives are less secure and crimes or violence increase. To what extent do you agree or disagree with this opinion?

Serious crimes need capital punishment so that the offender are unable to get involved in the crime in the future. However, If they want to stop the acts of violation in the future then it would be better to forget him and judge him for a change .

Overall, I agree with the fact that punishment is the way to avoid the crime to be increased and hence our lives become more secure. If the wrongdoer wants to be a good man and there is a particular financial or personal problem that led him to the wrong way, then it would be the nice option to forgive him and try to solve the problem he have. Although by this way, some bad man may become effective part of the society but some do not bring themselves to the right path because they are very much used to of it. The person that _ involved in the crime and never try to stop the law-breaking act should be punished in the extremely serious way. However, it totally depends on the nature of crime. Some crime led to a capital punishment and some may require a small penalty. The law-making institutions are responsible to bring the bad man to the right level of punishment that he deserves. If there is weak legislation to properly handle the offender, it may become our society less secure for the good man. The government should be the responsible authority to provide a secure and better state to live. Laws should be implemented and executed in the most proper way that do not allow the offender to commit violent acts or to break the law in any way and to any extent. To sum up, it is the responsibility of the state runner to stop people to involved in crime. It may be done through solving the problems of the people that led them to commit that violence act or by the punishment accordingly.

Kết quả (Việt) 1:

Mà không có tử hình cuộc sống của chúng tôi kém an toàn và tội ác hay bạo lực gia tăng. Đến mức độ nào bạn làm đồng ý hoặc không đồng ý với ý kiến này?Tội phạm nghiêm trọng cần phạt để người phạm tội được không thể để có được tham gia vào các tội phạm trong tương lai. Tuy nhiên, nếu họ muốn để ngăn chặn hành vi vi phạm trong tương lai sau đó nó sẽ là tốt hơn để quên anh ta và thẩm phán anh ta cho một sự thay đổi.Nói chung, tôi đồng ý với thực tế rằng hình phạt là cách để tránh tội phạm phải được tăng lên và do đó trở thành cuộc sống của chúng tôi an toàn hơn. Nếu wrongdoer muốn là một người đàn ông tốt và có một vấn đề tài chính hoặc cá nhân cụ thể đó đã dẫn ông đến một cách sai trái, sau đó nó sẽ là lựa chọn tốt đẹp để tha thứ cho anh ta và cố gắng giải quyết vấn đề ông có. Mặc dù, bằng cách này, một số người đàn ông xấu có thể trở thành có hiệu quả một phần của xã hội nhưng một số không mang lại cho mình để con đường bên phải vì họ rất nhiều được sử dụng để nó. Người _ liên quan đến tội phạm và không bao giờ cố gắng để ngăn chặn các hành động law-breaking nên bị trừng phạt trong cách cực kỳ nghiêm trọng. Tuy nhiên, nó hoàn toàn phụ thuộc vào bản chất của tội phạm. Một số tội phạm đã dẫn đến một phạt và một số có thể yêu cầu một hình phạt nhỏ. Các tổ chức làm luật có trách nhiệm để mang lại cho người đàn ông xấu đến mức phải trừng phạt ông xứng đáng. Nếu không có pháp luật yếu để xử lý đúng người phạm tội, nó có thể trở thành xã hội chúng ta kém an toàn cho người đàn ông tốt. Chính phủ nên là các cơ quan chịu trách nhiệm cung cấp một trạng thái an toàn và tốt hơn để sống. Luật nên được thực hiện và thực hiện theo cách đặt thích hợp mà không cho phép người phạm tội cam kết hành vi bạo lực hoặc để phá vỡ luật pháp trong bất kỳ cách nào và với bất kỳ mức độ. Tổng kết, nó là trách nhiệm của á hậu nhà nước để ngăn chặn người dân để tham gia vào tội phạm. Nó có thể được thực hiện thông qua việc giải quyết các vấn đề của người dẫn chúng cam kết rằng hành động bạo lực hoặc bằng các hình phạt cho phù hợp.

Kết quả (Việt) 2:

Nếu không có án tử hình đời sống chúng ta đều có ít tội phạm hay bạo lực gia tăng an toàn. Đến mức độ nào làm bạn đồng ý hay không đồng ý với ý kiến này? Tội phạm nghiêm trọng cần phải tử hình để người phạm tội không thể tham gia vào các tội phạm trong tương lai. Tuy nhiên, nếu họ muốn ngăn chặn hành vi vi phạm trong tương lai thì nó sẽ là tốt hơn để quên anh ta và phán xét ​​anh ta cho một sự thay đổi. Nói chung, tôi đồng ý với thực tế là sự trừng phạt là cách để tránh các tội phạm được tăng lên và do đó cuộc sống của chúng tôi trở nên an toàn hơn. Nếu người phạm muốn trở thành một người đàn ông tốt và có vấn đề về tài chính hoặc cá nhân cụ thể dẫn ông tới một cách sai lầm, sau đó nó sẽ là lựa chọn tốt đẹp để tha thứ cho anh ta và cố gắng giải quyết những vấn đề ông có. Mặc dù bằng cách này, một số người đàn ông xấu có thể trở thành một phần hiệu quả của xã hội nhưng một số không mang lại cho mình để đi đúng đường vì chúng được sử dụng rất nhiều để của nó. Những người đó _ tham gia trong tội ác này và không bao giờ cố gắng để ngăn chặn các vi phạm pháp luật sẽ bị trừng phạt theo cách cực kỳ nghiêm trọng. Tuy nhiên, nó hoàn toàn phụ thuộc vào bản chất của tội phạm. Một số tội phạm dẫn đến một án tử hình và một số có thể đòi hỏi một hình phạt nhỏ. Các cơ quan làm luật có trách nhiệm đưa người đàn ông xấu đến mức phải bị trừng phạt mà ông xứng đáng. Nếu có luật pháp yếu để xử lý đúng người phạm tội, nó có thể trở thành xã hội của chúng ta kém an toàn hơn cho người đàn ông tốt. Chính phủ nên là cơ quan chịu trách nhiệm cung cấp một trạng thái an toàn và tốt hơn để sống. Pháp luật cần được thực hiện và thực hiện một cách thích hợp nhất mà không cho phép người phạm tội có hành vi bạo lực hoặc vi phạm luật pháp trong bất kỳ cách nào và đến mức độ nào. Tóm lại, đó là trách nhiệm của Á hậu nhà nước để ngăn chặn mọi người tham gia vào tội phạm. Nó có thể được thực hiện thông qua việc giải quyết các vấn đề của người dân đã dẫn họ cam kết rằng hành động bạo lực hoặc bằng các hình phạt phù hợp.