Selection bias favouringpharmaceuti

Selection bias favouring
pharmaceutical interventions
Pharmaceutical interventions, principally vaccine and antiviral stockpiling,
feature heavily in the literature on the
economics of pandemic preparedness
options. Of the 44 studies identified
by Pérez Velasco et al., 34 (77%) focus
exclusively on pharmaceutical interventions. Only four studies (9%) focus solely
on non-pharmaceutical interventions,
namely school closures, air travel restrictions, sick leave authorizations and
the use of face masks. Pérez Velasco et
al. note the general disregard for interventions based on public hygiene and
disinfection. Thus, there seems to be an
intervention selection bias within the
literature with the potential to influence
policy decisions and affect the course of
further research. This bias in favour of
pharmaceutical interventions may be
driven by the fact that antiviral stockpiling and vaccination programmes are
expensive and therefore have important
financial implications for funders. All of
this further underscores the point made
earlier, that research to date has neglected
the question of how scarce resources in
poor countries might be effectively used
to save lives, and has centred instead on
determining how to allocate with greater
efficiency the more substantial funds
available in high-income countries. It
is perhaps also fair to venture that economic evaluations of antiviral stockpiling
make for a simpler research question that
researchers might be inclined to favour
over complex economic analyses of nonpharmaceutical intervention

Kết quả (Việt) 1:

Lựa chọn thuận lợi thiên vịdược phẩm can thiệpDược phẩm can thiệp, chủ yếu là vắc xin và chống vi rút và chuẩn,tính năng rất nhiều trong các tài liệu trên cáckinh tế của đại dịch chuẩn bịtùy chọn. Các nghiên cứu 44 được xác địnhbởi Pérez Velasco et al., 34 (77%) tập trungđộc quyền về dược phẩm can thiệp. Chỉ có bốn học tập trung (9%), chỉ duy nhấttrên các can thiệp dược,cụ thể là đóng cửa trường học, máy du lịch hạn chế, bệnh lại ủy quyền vàsử dụng mặt nạ. Pérez Velasco etAl. chú ý bỏ qua chung cho các can thiệp dựa trên khu vực vệ sinh vàkhử trùng. Vì vậy, có vẻ là mộtxu hướng lựa chọn sự can thiệp trong cácvăn học với khả năng ảnh hưởngchính sách quyết định và ảnh hưởng đến quá trìnhnghiên cứu thêm. Này thiên vị favour ofdược phẩm can thiệp có thểthúc đẩy bởi một thực tế rằng chương trình chống vi-rút và chuẩn và tiêm chủngđắt tiền và do đó có quan trọngnhững tác động tài chính cho nhà tài trợ. Tất cả cácĐiều này tiếp tục nhấn mạnh các điểm được thực hiệntrước đó, nghiên cứu đến nay đã bỏ quênCác câu hỏi về các nguồn lực khan hiếm như thế nào trongnước nghèo có thể được sử dụng có hiệu quảđể tiết kiệm cuộc sống, và thay vào đó đã tập trung vàoviệc xác định làm thế nào để phân bổ với lớn hơnhiệu quả quỹ hơn đáng kểcó sẵn các quốc gia có thu nhập cao. Nócó lẽ cũng là công bằng để liên doanh mà đánh giá kinh tế của dự trữ kháng viruslàm cho một nghiên cứu đơn giản câu hỏi đóCác nhà nghiên cứu có thể được nghiêng để ủng hộqua phân tích kinh tế phức tạp của các can thiệp nonpharmaceutical

Kết quả (Việt) 2:

Lựa chọn thiên vị thiên
can thiệp dược
can thiệp dược phẩm, chủ yếu là thuốc chủng ngừa và tàng trữ kháng virus,
tính năng mạnh mẽ vào các tài liệu về
kinh tế của phó đại dịch
tùy chọn. Trong số 44 nghiên cứu được xác định
bởi Pérez Velasco et al., 34 (77%) tập trung
hoàn toàn vào các can thiệp dược. Chỉ có bốn nghiên cứu (9%) chỉ tập trung
vào các can thiệp phi dược phẩm,
cụ thể là đóng cửa trường học, hạn chế đi lại không khí, phép nghỉ bệnh và
việc sử dụng các loại mặt nạ. Pérez Velasco et
al. lưu ý hướng coi nhẹ cho các can thiệp dựa vào vệ sinh công cộng và
khử trùng. Như vậy, có vẻ là một
xu hướng lựa chọn can thiệp trong
văn học có tiềm năng ảnh hưởng đến
các quyết định chính sách và ảnh hưởng đến quá trình
nghiên cứu thêm. Thiên vị này
can thiệp dược phẩm có thể được
điều khiển bởi một thực tế là virus các chương trình dự trữ và tiêm chủng là
tốn kém và do đó có quan trọng
tác động tài chính cho các nhà tài trợ. Tất cả những
điều này hơn nữa nhấn mạnh điểm thực hiện
trước đó, mà nghiên cứu cho đến nay đã bị bỏ quên
những câu hỏi về cách thức các nguồn khan hiếm ở
các nước nghèo có thể được sử dụng một cách hiệu quả
để cứu sống, và đã tập trung thay vì trên
xác định làm thế nào để phân bổ với hơn
hiệu quả các nguồn vốn đáng kể hơn
có sẵn ở các nước có thu nhập cao. Đó
có lẽ cũng hợp lý để mạo hiểm mà đánh giá kinh tế của việc dự trữ kháng virus
làm cho một câu hỏi nghiên cứu đơn giản mà
các nhà nghiên cứu có thể được nghiêng để ủng hộ
qua các phân tích kinh tế phức tạp của sự can thiệp nonpharmaceutical