The aim of this paper was to examin

The aim of this paper was to examine in detail, using the first seven waves of the HILDA
Survey data, whether low-paid jobs in Australia reduce or exacerbate the likelihood of
experiencing unemployment in the future. First and second-order dynamic random effects
probit models predicting the probability of a labour force participant experiencing
unemployment were estimated. The results indicate that prior low-paid employment
experiences have at most, only a modest effect on the probability of experiencing
unemployment in the future. Indeed, among men there appears to be no significant difference
19
between low-paid employment and high-paid employment in terms of the risk of
experiencing unemployment in the future. We did, however, uncover some weak evidence
that men were more likely to experience repeat unemployment if the intervening employment
was low-paid. For women we find essentially the reverse results. Women in low-paid jobs are
at much greater risk (1.7 times more likely) of experiencing future unemployment than
women in high-paid jobs, but they are no more likely than women in high-paid jobs to
experience repeat unemployment. Ultimately, however, the main feature of our analysis is the
mainly weak scarring effects exerted by low-paid employment. Instead, by far the best
predictor of whether someone is unemployed at time t is whether they have experienced
unemployment in the past. Our findings are thus generally supportive of the jobs-first
approach to workforce participation.
An interesting question is why our results seem so different from the results obtained in
UK studies. Part of the explanation we believe lies in the way the UK results have been
interpreted. As we noted earlier, Cappellari and Jenkins (2008b), who only analysed data for
men, did not actually find significant differences between low-paid employment and highpaid
employment in terms of their effects on future unemployment. Their results are thus
entirely consistent with what is reported here. Stewart (2007), on the other hand, does obtain
quite different results, but even he still reports relative probabilities of unemployment
conditional on low-paid employment compared with high-paid employment that are close to
identical to that reported here.
Another possibility may lie in the different time periods covered by the data. The UK
studies of Stewart (2007) and Cappellari and Jenkins (2008b) both use data from the 1990s
when UK unemployment rates were very high; indeed the data period includes the recession
of the early 1990s. In contrast, the HILDA Survey data used comes from a period of strong
economic growth and record low levels of unemployment. It may be that in a period of
20
economic contraction and / or higher levels of unemployment we might obtain very different
results.
We also report on some intriguing differences between men and women, something that
has not been studied in the UK literature. Why women in low-paid jobs would appear to be at
relatively greater risk of experiencing unemployment than women in high-paid jobs is not
immediately obvious, but would be consistent with discrimination in hiring and firing
practices, at least at the bottom of the wages distribution. Alternatively, it might reflect
differences in preferences for employment emanating from the secondary income earner
status of women in many households. That said, such differences in preferences should, in
theory, have been captured, at least in part, by our model.
Finally, an important qualification to our analysis needs to be noted. We have restricted
our attention to labour force participants and thus excluded our persons not actively seeking
work. As a result we exclude all transitions from employment into non-participation in the
labour force. This can be defended if we believe that all such transitions are voluntary and
driven by worker preferences. However, we know that discouraged worker effects exist and
that some people do not seek work because they believe a suitable job cannot be found. It is
thus possible that exclusion of these non-participants may generate a form of selection bias in
our results.

Kết quả (Việt) 1:

Mục đích của giấy này là để kiểm tra chi tiết, bằng cách sử dụng sóng HILDA, lần đầu tiên bảyKhảo sát dữ liệu, cho dù công việc trả tiền thấp ở Úc giảm hoặc làm trầm trọng thêm khả năngtrải qua tỷ lệ thất nghiệp trong tương lai. Đầu tiên và thứ hai để các hiệu ứng động ngẫu nhiênprobit mô hình dự đoán xác suất của một lực lượng lao động tham gia trải nghiệmtỷ lệ thất nghiệp được ước tính. Kết quả chỉ ra rằng việc làm thấp trả tiền trướckinh nghiệm nhất, có chỉ là một tác dụng khiêm tốn về khả năng trải nghiệmtỷ lệ thất nghiệp trong tương lai. Thật vậy, trong số các người đàn ông có vẻ là không có khác biệt đáng kể 19giữa thanh toán thấp việc làm và việc làm cao, trả tiền về nguy cơtrải qua tỷ lệ thất nghiệp trong tương lai. Chúng tôi đã làm, Tuy nhiên, phát hiện ra một số bằng chứng yếungười đàn ông đã nhiều khả năng để trải nghiệm lặp lại thất nghiệp nếu việc can thiệpđược trả tiền thấp. Đối với phụ nữ, chúng tôi tìm về bản chất là những kết quả ngược lại. Phụ nữ trong các công việc trả tiền thấpnguy cơ lớn hơn nhiều (1,7 lần nhiều khả năng) trải qua các thất nghiệp trong tương lai hơnphụ nữ trong việc làm cao, trả tiền, nhưng họ không có nhiều khả năng hơn so với phụ nữ trong công ăn việc làm cao, trả tiền đểkinh nghiệm lặp lại thất nghiệp. Cuối cùng, Tuy nhiên, các tính năng chính của phân tích của chúng tôi là cácchủ yếu là yếu sẹo hiệu ứng exerted bởi việc làm lương thấp. Thay vào đó, bởi đến nay là tốt nhấtdự báo của cho dù ai đó là người thất nghiệp tại thời điểm t là cho dù họ có kinh nghiệmtỷ lệ thất nghiệp trong quá khứ. Những phát hiện của chúng tôi là như vậy nói chung hỗ trợ trong công ăn việc làm đầu tiêncách tiếp cận để tham gia lực lượng lao động.Một câu hỏi thú vị là lý do tại sao các kết quả có vẻ rất khác với kết quả thu được trongCác nghiên cứu của UK. Một phần của lời giải thích, chúng tôi tin tưởng nằm trong cách kết quả UK đãgiải thích. Như chúng tôi đã nêu trước đó, Cappellari và Jenkins (2008b), người chỉ phân tích dữ liệu chongười đàn ông, không thực sự tìm thấy sự khác biệt đáng kể giữa việc làm lương thấp và highpaidviệc làm trong điều khoản của các hiệu ứng của họ về tỷ lệ thất nghiệp trong tương lai. Kết quả của họ như vậyhoàn toàn nhất quán với những gì được báo cáo ở đây. Stewart (2007), mặt khác, có đượckết quả khá khác nhau, nhưng thậm chí ông còn báo cáo các xác suất tương đối của tỷ lệ thất nghiệpđiều kiện về việc làm lương thấp so với việc làm cao, trả tiền có gầngiống hệt nhau để mà báo cáo ở đây.Một khả năng khác có thể nằm trong các thời kỳ thời gian khác nhau bao phủ bởi các dữ liệu. Vương Quốc Anhnghiên cứu của Stewart (2007) và Cappellari và Jenkins (2008b) đều sử dụng dữ liệu từ những năm 1990khi tỷ lệ thất nghiệp UK đã rất cao; thực sự thời gian dữ liệu bao gồm các cuộc suy thoáitrong đầu thập niên 1990. Ngược lại, dữ liệu khảo sát HILDA được sử dụng đến từ một khoảng thời gian của mạnh mẽtăng trưởng kinh tế và mức thấp kỷ lục thất nghiệp. Nó có thể là trong một khoảng thời gian 20co kinh tế và / hoặc các cấp độ cao hơn của tỷ lệ thất nghiệp chúng ta có thể có được rất khác nhaukết quả.Chúng tôi cũng báo cáo về một số hấp dẫn khác biệt giữa nam giới và phụ nữ, một cái gì đó màđã không được nghiên cứu trong các tài liệu UK. Tại sao phụ nữ trong các công việc trả tiền thấp sẽ xuất hiện để ởtương đối nguy cơ gặp phải thất nghiệp hơn so với phụ nữ trong công ăn việc làm cao, trả tiền không phải làngay lập tức rõ ràng, nhưng sẽ phù hợp với phân biệt đối xử trong tuyển dụng và sa thảithực hành, ít ở phía dưới phân phối tiền lương. Ngoài ra, nó có thể phản ánhsự khác biệt trong các tùy chọn cho việc làm phát ra từ nguồn thu phụ thu nhậptình trạng của phụ nữ trong nhiều hộ gia đình. Điều đó nói rằng, những khác biệt về sở thích nên, tronglý thuyết, đã bị bắt, tại ít nhất một phần, bởi mô hình của chúng tôi.Cuối cùng, một bằng cấp quan trọng để phân tích của chúng tôi cần phải lưu ý. Chúng tôi có giới hạnchúng tôi chú ý đến lao động lực lượng tham gia và do đó loại trừ chúng tôi những người không tích cực tìm kiếmlàm việc. Kết quả là chúng tôi loại trừ tất cả quá trình chuyển đổi từ việc làm vào phòng không tham gia vào cáclực lượng lao động. Điều này có thể được bảo vệ nếu chúng tôi tin rằng tất cả các quá trình chuyển đổi như vậy là tự nguyện vàthúc đẩy bởi các công nhân ưu đãi. Tuy nhiên, chúng ta biết rằng tác dụng khuyến khích công nhân tồn tại vàrằng một số người không phải tìm kiếm công việc bởi vì họ tin rằng một công việc phù hợp không thể được tìm thấy. Nó làdo đó có thể là loại trừ những học viên không có thể tạo ra một hình thức lựa chọn thiên vị trongkết quả của chúng tôi.

Kết quả (Việt) 2:

Mục đích của bài viết này là để kiểm tra chi tiết, sử dụng bảy sóng đầu tiên của HILDA
Số liệu điều tra, cho dù công việc được trả lương thấp tại Úc giảm hoặc làm trầm trọng thêm khả năng
trải qua tình trạng thất nghiệp trong tương lai. Đầu tiên và thứ hai-thứ tự động tác động ngẫu nhiên
mô hình probit dự đoán xác suất của một trải lực lượng lao động tham gia
tỷ lệ thất nghiệp được ước tính. Kết quả chỉ ra rằng trước việc làm được trả lương thấp
kinh nghiệm có ít nhất, chỉ có một tác dụng khiêm tốn về xác suất của trải qua
tình trạng thất nghiệp trong tương lai. Thật vậy, trong số những người đàn ông có vẻ như không có sự khác biệt đáng kể
19
giữa việc làm được trả lương thấp và việc làm được trả lương cao về nguy cơ
trải qua tình trạng thất nghiệp trong tương lai. Chúng tôi đã làm, tuy nhiên, phát hiện ra một số chứng cứ yếu
mà những người đàn ông có nhiều khả năng để trải nghiệm thất nghiệp lặp lại nếu việc can thiệp
đã được trả lương thấp. Đối với phụ nữ chúng ta thấy về cơ bản các kết quả ngược lại. Phụ nữ trong công việc được trả lương thấp
có nguy cơ lớn hơn nhiều (có thể nhiều hơn 1,7 lần) trải qua tình trạng thất nghiệp trong tương lai so với
phụ nữ trong công việc được trả lương cao, nhưng họ không có nhiều khả năng hơn phụ nữ trong việc làm được trả lương cao để
trải nghiệm lặp lại thất nghiệp. Cuối cùng, tuy nhiên, các tính năng chính của phân tích của chúng tôi là
hiệu ứng sẹo chủ yếu là yếu tác dụng bởi việc làm được trả lương thấp. Thay vào đó, đến nay là tốt nhất
dự đoán liệu ai đó là thất nghiệp tại thời điểm t là cho dù họ đã có kinh nghiệm
thất nghiệp trong quá khứ. Những phát hiện của chúng tôi là như vậy, nói chung hỗ trợ các công việc đầu tiên
tiếp cận với sự tham gia của lực lượng lao động.
Một câu hỏi thú vị là tại sao kết quả của chúng tôi dường như rất khác so với kết quả thu được trong
nghiên cứu Anh. Một phần của lời giải thích, chúng tôi tin rằng nằm trong cách kết quả Vương quốc Anh đã được
giải thích. Như chúng tôi đã nói trước đó, Cappellari và Jenkins (2008b), người chỉ phân tích dữ liệu cho
những người đàn ông, không thực sự tìm thấy sự khác biệt đáng kể giữa việc làm được trả lương thấp và highpaid
việc làm trong điều kiện tác động lên tỷ lệ thất nghiệp trong tương lai. Kết quả của họ là như vậy,
hoàn toàn phù hợp với những gì được báo cáo ở đây. Stewart (2007), mặt khác, không có được
kết quả khá khác nhau, nhưng anh vẫn báo cáo xác suất tương đối của tỷ lệ thất nghiệp
có điều kiện về việc làm được trả lương thấp so với việc làm được trả lương cao mà là gần
giống với báo cáo ở đây.
Một khả năng khác có thể nằm trong các khoảng thời gian khác nhau bao phủ bởi các dữ liệu. Anh
nghiên cứu của Stewart (2007) và Cappellari và Jenkins (2008b) cả dữ liệu sử dụng từ những năm 1990
khi tỷ lệ thất nghiệp Anh là rất cao; thực sự là khoảng thời gian dữ liệu bao gồm các cuộc suy thoái
của những năm đầu thập niên 1990. Ngược lại, các dữ liệu HILDA Khảo sát sử dụng xuất phát từ một giai đoạn mạnh
tăng trưởng kinh tế và mức thấp kỷ lục thất nghiệp. Nó có thể là trong một khoảng thời gian
20
co kinh tế và / hoặc mức độ cao hơn của tình trạng thất nghiệp, chúng tôi có thể có được rất khác nhau
kết quả.
Chúng tôi cũng báo cáo về một số khác biệt thú vị giữa đàn ông và phụ nữ, một cái gì đó mà
chưa được nghiên cứu trong các tài liệu Anh. Tại sao phụ nữ trong công việc được trả lương thấp sẽ xuất hiện để được ở
nguy cơ tương đối lớn hơn trải qua thất nghiệp hơn so với phụ nữ trong công việc được trả lương cao không phải là
ngay lập tức rõ ràng, nhưng sẽ phù hợp với phân biệt đối xử trong tuyển dụng và sa thải
thực hành, ít nhất là ở dưới cùng của tiền lương phân phối. Ngoài ra, nó có thể phản ánh
sự khác biệt về sở thích cho việc làm xuất phát từ các nguồn thu nhập thứ
vị của phụ nữ trong nhiều hộ gia đình. Điều đó nói rằng, sự khác biệt đó trong tùy chọn nên, trong
lý thuyết, đã bị bắt, ít nhất là một phần, bởi mô hình của chúng tôi.
Cuối cùng, một bằng cấp quan trọng để phân tích của chúng ta cần lưu ý. Chúng tôi đã giới hạn
sự chú ý của chúng tôi để tham gia lực lượng lao động và do đó loại trừ người của chúng ta không tích cực tìm kiếm
việc làm. Kết quả là chúng ta loại trừ tất cả các quá trình chuyển đổi từ công việc vào không tham gia vào
lực lượng lao động. Điều này có thể được bảo vệ nếu chúng tôi tin rằng tất cả các quá trình chuyển đổi như vậy là tự nguyện và
do sở thích của người lao động. Tuy nhiên, chúng ta biết rằng tác nhân nản tồn tại và
rằng một số người không tìm việc làm vì họ tin rằng một công việc phù hợp không thể được tìm thấy. Nó là
như vậy, có thể là loại trừ những phi tham gia có thể tạo ra một hình thức thiên vị lựa chọn trong
các kết quả của chúng tôi.