Obviously, under the answer set sem

Obviously, under the answer set semantics this program is inconsistent. It is possible to argue however that inconsistency of II4 can be localized to the rules (1.) and (2.) and should not influence the behavior of the rest of the program, i.e. n4’s answer to query s should be yes and the rules causing inconsistency should be neutralized. There are several approaches to doing that. One, suggested in [KS90], modifies the answer set semantics to give preference to rules with negative conclusions (viewed as exceptions to general rules). Under the corresponding entailment relation II4 concludes s and ->p. Another possibility is to first identify literals responsible for contradiction, in our case q. After that q can be viewed as abducible and hence II4 will entail s, ->p and q. Another possibility arises when 0-well-founded semantics is used as the underlying semantics of II4. In this case we may want to have both q and -1 q undefined. This can be achieved by expanding II4 by new statements q not q and -1 q not -1 q. The resulting program II5 entails (w.r.t. the 0-well-founded semantics) ->p and s and infers p to be false. The last idea is developed to a considerable length in [PAA91a, PA93].

Kết quả (Việt) 1:

Rõ ràng, theo ngữ nghĩa thiết lập trả lời chương trình này là không phù hợp. Nó có thể tranh luận Tuy nhiên đó không thống nhất của II4 có thể được bản địa hoá đến các quy tắc (1.) và (2.) và nên không ảnh hưởng đến hành vi của phần còn lại của chương trình, nghĩa là câu trả lời của n4 để truy vấn s nên có và các quy tắc mà gây ra mâu thuẫn nên bị vô hiệu. Có rất nhiều phương pháp tiếp cận để làm điều đó. Một, đề nghị trong [KS90], đổi ngữ nghĩa đặt câu trả lời để cung cấp cho sở thích với quy tắc này với kết luận phủ định (được xem như là trường hợp ngoại lệ cho quy tắc chung). Theo tương ứng entailment quan hệ II4 kết thúc s và -> p. Một khả năng khác là lần đầu tiên xác định literals chịu trách nhiệm về mâu thuẫn trong hỏi trường hợp của chúng tôi. Sau đó q có thể được xem như là abducible, và do đó II4 sẽ gây s -> p và q. Một khả năng phát sinh khi ngữ nghĩa 0-cũng thành lập được sử dụng như là tiềm ẩn ngữ nghĩa của II4. Trong trường hợp này, chúng tôi có thể có cả q và q-1 undefined. Điều này có thể đạt được bằng cách mở rộng II4 mới câu hỏi không có q và q q-1 -1 không. Kết quả chương trình II5 đòi hỏi (w.r.t. 0 cũng lập semantics) -> p và s và infers p là sai lầm. Ý tưởng cuối cùng được phát triển để một chiều dài đáng kể trong [PAA91a, PA93].

Kết quả (Việt) 2:

Rõ ràng, dưới câu trả lời thiết lập ngữ nghĩa chương trình này là không phù hợp. Có thể tranh luận tuy nhiên đó không thống nhất của II4 có thể được địa phương hóa các quy tắc (1) và (2) và không nên ảnh hưởng đến hành vi của các phần còn lại của chương trình, câu trả lời tức là của n4 để truy vấn nên tự có và các quy tắc gây mâu thuẫn nên được vô hiệu hóa. Có một số phương pháp để làm điều đó. Một, đề xuất trong [KS90], sửa đổi ngữ nghĩa câu trả lời thiết lập để ưu tiên cho các quy tắc với kết luận tiêu cực (xem như là ngoại lệ đối với quy tắc chung). Theo quan entailment tương ứng II4 kết luận s và -> p. Một khả năng khác là lần đầu tiên xác định literals chịu trách nhiệm về sự mâu thuẫn, trong trường hợp q của chúng tôi. Sau khi q có thể được xem như abducible và do đó II4 sẽ kéo theo s, -> p và q. Một khả năng khác phát sinh khi 0-cũng-thành lập ngữ nghĩa được sử dụng như ngữ nghĩa tiềm ẩn của II4. Trong trường hợp này, chúng ta có thể muốn có cả hai q và q -1 không xác định. Điều này có thể đạt được bằng cách mở rộng II4 bởi câu lệnh mới q không q và q -1 không -1 q. Kết quả là sự đòi hỏi những chương trình II5 (WRT 0-cũng-thành lập ngữ nghĩa) -> p và s và suy luận p là sai lầm. Các ý tưởng cuối cùng được phát triển đến chiều dài đáng kể trong [PAA91a, PA93].