The emergence of Malaysian NGOs is

The emergence of Malaysian NGOs is undoubtedly a
consequence of the creation of a new Malaysian middle class. Lev
has shown very convincingly the processes leading to this
phenomenon. To summarize: the creation of wealth by and
largely for the new business and professional middle classes has
2. Trustees of Leong San Tan 0i~oo Kongsi (Penang) Regd & Others v. Poh Swee Siang
[19871 2 M 611, SC; see also Lir Khoo Eong v. Trustees of Leong San Tan Khongsi [19871
2 MIJ 621, and Sidek bin Haji Muhiamad & 461 others v. Government of the State of Perak
119821 1 MLJ 313.
233
THIRD WORLD LEGAL STUDIES-1992
gone hand-in-hand with legislative repression. At the same time,
"society," says Lev, "has begun to generate more power as the
private sector has grown and grated against the public prerogative.
But there are serious tensions in this process of change."'3 In the
very month in which Lev's paper was delivered in the USA the
constitutional crisis over the judiciary began.' The result serves
to illustrate Lev's point perfectly. The government's interference
with a judiciary increasingly wedded to rule-of-law thinking (I have
argued however that this thinking was Malaysian and not slavishly
Western in origins and purpose) led to a serious split within the
establishment itself. As a result eminent persons whom Lev would
have regarded as, if anything, enemies of the NGO movement, or
at least distant from it, have now joined it.5 The NGO movement
has been temporarily united, as has happened before, over this
issue. Nonetheless, there are still two viewpoints: NGO lawyers
view 1988 as a deterioration from very bad to worse, whereas Bar
Council officials and others regard it as a deterioration from nottoo-
bad to worse. The difference is between those who emphasize
the public interest aspect of legal development, and those who
emphasize the civil liberties aspect. Nonetheless, the opinion is
generally shared among lawyers of both kinds that whatever the
performance of the judges before 1988, they enjoyed an
independence worth preserving.

Kết quả (Việt) 1:

Sự xuất hiện của phi chính phủ Malaysia là chắc chắn mộthậu quả của việc tạo ra một mới Malaysia cở. Bungariđã cho thấy rất thuyết phục quá trình dẫn đến điều nàyhiện tượng. Để tóm tắt: việc tạo ra của cải của vàphần lớn cho kinh doanh mới và chuyên nghiệp giữa các lớp học có2. Ủy viên của Leong San Tan 0i ~ oo Kongsi (Penang) Regd & những người khác c. Poh Swee Siang[19871 2 M 611, SC; xem thêm Lir Khoo Eong v. Ủy viên quản trị của Khongsi Leong San Tan [198712 on 621, và Sidek bin Haji Muhiamad & 461 người khác v. chính phủ bang Perak119821 1 MLJ 313.233NGHIÊN CỨU THỨ BA THẾ GIỚI PHÁP LÝ-1992đi tay trong tay với lập pháp áp. Cùng lúc đó,"xã hội," nói Bungari, "đã bắt đầu để tạo ra nhiều quyền lực như cáckhu vực tư nhân đã phát triển và grated đối với đặc khu vực.'Nhưng có là những căng thẳng nghiêm trọng trong quá trình này thay đổi."' 3 trong cácrất tháng trong đó Bungari giấy đã được chuyển giao tại Hoa Kỳ cáckhủng hoảng hiến pháp trong tư pháp đã bắt đầu.' Kết quả phục vụđể minh họa của Bungari điểm hoàn hảo. Sự can thiệp của chính phủvới một tư pháp ngày càng wedded để quy tắc luật suy nghĩ (tôi cólập luận Tuy nhiên rằng suy nghĩ này là Malaysia và không slavishlyMiền đông trong nguồn gốc và mục đích) đã dẫn tới một sự chia rẽ nghiêm trọng trong vòng cácthành lập chính nó. Kết quả là có những người nổi tiếng mà Bungari nàocó coi là, nếu bất cứ điều gì, kẻ thù của phong trào chức phi chính phủ, hoặcít xa xôi từ nó, bây giờ đã tham gia it.5 The ngô phong tràođã được tạm thời hợp nhất, như đã xảy ra trước khi, trong điều nàyvấn đề. Tuy nhiên, đó vẫn là hai quan điểm: luật sư NgôXem 1988 như là một sự suy giảm từ rất xấu đến tồi tệ hơn, trong khi BarCác quan chức Hội đồng và những người khác coi nó là một xấu đi từ nottoo-xấu đến tồi tệ hơn. Sự khác biệt là giữa những người nhấn mạnhCác khía cạnh lợi ích công cộng của pháp lý phát triển, và những ngườinhấn mạnh các khía cạnh tự do dân sự. Tuy nhiên, các ý kiến lànói chung được chia sẻ giữa các luật sư của cả hai loại bất cứ điều gì đó cáchiệu suất của các thẩm phán trước năm 1988, họ rất thích mộtđộc lập có giá trị bảo tồn.

Kết quả (Việt) 2:

Sự xuất hiện của Malaysia NGO chắc chắn là một
hệ quả của việc tạo ra một tầng lớp trung lưu mới của Malaysia. Lev
đã thể hiện rất thuyết phục về quá trình dẫn đến này
hiện tượng. Để tóm tắt: việc tạo ra của cải bằng và
chủ yếu cho các doanh nghiệp mới và tầng lớp trung lưu chuyên nghiệp có
2. Ủy thác của Leong San Tan 0i ~ oo Kongsi (Penang) Regd & khác v Poh Swee Siang.
[19.871 2 M 611, SC; thấy cũng LIR Khoo Eong v Trustees của Leong San Tan Khongsi [19.871.
2 MIJ 621, và Sidek bin Haji Muhiamad & 461 người khác v. Chính phủ của bang Perak
119.821 1 MLJ 313.
233
THỨ BA THẾ GIỚI PHÁP NGHIÊN CỨU-1992
đi tay trong tay với áp lập pháp. Tại cùng một thời gian,
"xã hội", ông Lev, "đã bắt đầu để tạo ra năng lượng nhiều như các
khu vực tư nhân đã phát triển và bào chống lại các đặc quyền nào.
Nhưng có những căng thẳng nghiêm trọng trong quá trình thay đổi này." '3 Trong
tháng rất trong đó giấy Lev được giao tại Hoa Kỳ,
cuộc khủng hoảng hiến pháp trong ngành tư pháp đã bắt đầu. " Kết quả phục vụ
để minh họa điểm Lev hoàn hảo. Sự can thiệp của chính phủ
với ngành tư pháp ngày càng gắn bó với trị-của-luật suy nghĩ (tôi đã
lập luận rằng tuy nhiên suy nghĩ này là Malaysia và không mù quáng
Tây trong nguồn gốc và mục đích) đã dẫn đến một sự chia rẽ nghiêm trọng trong
thành lập chính nó. Như một kết quả nhân vật kiệt xuất mà Lev sẽ
có được coi là, nếu bất cứ điều gì, kẻ thù của phong trào NGO, hoặc
ít nhất là cách xa nó, bây giờ đã gia nhập it.5 Phong trào NGO
đã bị tạm thời thống nhất, như đã xảy ra trước đây, trên này
vấn đề . Tuy nhiên, vẫn còn hai quan điểm: luật sư NGO
xem năm 1988 như là một sự suy giảm từ rất xấu đến tồi tệ hơn, trong khi Bar
chức Hội đồng và những người khác coi đó là một sự suy giảm từ nottoo-
xấu đến tồi tệ hơn. Sự khác biệt là giữa những người nhấn mạnh
các khía cạnh lợi ích công cộng xây dựng pháp luật, và những người
nhấn mạnh khía cạnh tự do dân sự. Tuy nhiên, các ý kiến được
chung chia sẻ giữa các luật sư của cả hai loại rằng bất cứ
hoạt động của Thẩm phán trước năm 1988, họ được hưởng một
nền độc lập giá trị bảo tồn.