CHAPTER VII.THACKERAY'S LECTURES.In

CHAPTER VII.
THACKERAY'S LECTURES.
In speaking of Thackeray's life I have said why and how it was that he took upon himself to lecture, and have also told the reader that he was altogether successful in carrying out the views proposed to himself. Of his peculiar manner of lecturing I have said but little, never having heard him. "He pounded along,—very clearly," I have been told; from which I surmise that there was no special grace of eloquence, but that he was always audible. I cannot imagine that he should have been ever eloquent. He could not have taken the trouble necessary with his voice, with his cadences, or with his outward appearance. I imagine that they who seem so naturally to fall into the proprieties of elocution have generally taken a great deal of trouble beyond that which the mere finding of their words has cost them. It is clearly to the matter of what he then gave the world, and not to the manner, that we must look for what interest is to be found in the lectures.
Those on The English Humorists were given first. The second set was on The Four Georges. In the volume now before us The Georges are printed first, and the whole is produced simply as a part of Thackeray's literary work. Looked at, however, in that light the merit of the [Pg 155]two sets of biographical essays is very different. In the one we have all the anecdotes which could be brought together respecting four of our kings,—who as men were not peculiar, though their reigns were, and will always be, famous, because the country during the period was increasing greatly in prosperity and was ever strengthening the hold it had upon its liberties. In the other set the lecturer was a man of letters dealing with men of letters, and himself a prince among humorists is dealing with the humorists of his own country and language. One could not imagine a better subject for such discourses from Thackeray's mouth than the latter. The former was not, I think, so good.
In discussing the lives of kings the biographer may trust to personal details or to historical facts. He may take the man, and say what good or evil may be said of him as a man;—or he may take the period, and tell his readers what happened to the country while this or the other king was on the throne. In the case with which we are dealing, the lecturer had not time enough or room enough for real history. His object was to let his audience know of what nature were the men; and we are bound to say that the pictures have not on the whole been flattering. It was almost necessary that with such a subject such should be the result. A story of family virtues, with princes and princesses well brought up, with happy family relations, all couleur de rose,—as it would of course become us to write if we were dealing with the life of a living sovereign,—would not be interesting. No one on going to hear Thackeray lecture on the Georges expected that. There must be some piquancy given, or the lecture would be dull;—and the eulogy of personal virtues can seldom be piquant. It is difficult to [Pg 156]speak fittingly of a sovereign, either living or not, long since gone. You can hardly praise such a one without flattery. You can hardly censure him without injustice. We are either ignorant of his personal doings or we know them as secrets, which have been divulged for the most part either falsely or treacherously,—often both falsely and treacherously. It is better, perhaps, that we should not deal with the personalities of princes.
I believe that Thackeray fancied that he had spoken well of George III., and am sure that it was his intention to do so. But the impression he leaves is poor. "He is said not to have cared for Shakespeare or tragedy much; farces and pantomimes were his joy;—and especially when clown swallowed a carrot or a string of sausages, he would laugh so outrageously that the lovely princess by his side would have to say, 'My gracious monarch, do compose yourself.' 'George, be a king!' were the words which she,"—his mother,—"was ever croaking in the ears of her son; and a king the simple, stubborn, affectionate, bigoted man tried to be." "He did his best; he worked according to his lights; what virtues he knew he tried to practise; what knowledge he could master he strove to acquire." If the lectures were to be popular, it was absolutely necessary that they should be written in this strain. A lecture simply laudatory on the life of St. Paul would not draw even the bench of bishops to listen to it; but were a flaw found in the apostle's life, the whole Church of England would be bound to know all about it. I am quite sure that Thackeray believed every word that he said in the lectures, and that he intended to put in the good and the bad, honestly, as they might come to his hand. We may be quite sure that he did not intend to flatter the royal family;—equally sure that he would not [Pg 157]calumniate. There were, however, so many difficulties to be encountered that I cannot but think that the subject was ill-chosen. In making them so amusing as he did and so little offensive great ingenuity was shown.

Kết quả (Việt) 1:

CHƯƠNG VII.BÀI GIẢNG CỦA THACKERAY.Trong nói về cuộc sống của Thackeray, tôi có nói rằng tại sao và làm thế nào nó đã là rằng ông mất khi mình để giảng dạy, và cũng đã nói với người đọc mà ông đã hoàn toàn thành công trong việc thực hiện các quan điểm đề xuất cho mình. Của mình theo cách đặc biệt của giảng dạy tôi đã nói, nhưng rất ít, không bao giờ có nghe anh ta. "Ông tấn công dọc theo, — rất rõ ràng," tôi đã được cho biết; từ đó tôi surmise rằng có là không có ân sủng đặc biệt của hùng biện, nhưng mà ông đã luôn luôn âm thanh. Tôi không thể tưởng tượng rằng ông cần phải có bao giờ hùng hồn. Ông không có thể đưa những rắc rối cần thiết với tiếng nói của mình, với cadences của mình, hoặc với bề ngoài của mình. Tôi tưởng tượng rằng họ là những người có vẻ như vậy tự nhiên rơi vào proprieties consorts nói chung đã thực hiện một thỏa thuận tuyệt vời của sự cố vượt ra ngoài đó mà tìm lời nói của họ, chỉ có chi phí cho họ. Đó rõ ràng là vấn đề của những gì ông sau đó đã cho thế giới, và không phải cách, rằng chúng ta phải tìm kiếm quan tâm những gì là được tìm thấy trong các bài giảng.Những người trên The Humorists tiếng Anh đã được đưa ra lần đầu tiên. Tập thứ hai vào The bốn Georges. Trong tập bây giờ trước khi chúng tôi The Georges được in lần đầu tiên, và toàn bộ được sản xuất chỉ đơn giản là một phần của tác phẩm văn học của Thackeray. Nhìn vào, Tuy nhiên, trong đó ánh sáng các bằng khen của [Pg 155] hai bộ tiểu sử tiểu luận là rất khác nhau. Trong một trong những chúng tôi có tất cả các giai thoại mà có thể được mang lại với nhau tôn trọng bốn của các vị vua của chúng tôi-những người đàn ông đã không kỳ dị, mặc dù thời gian cầm quyền của họ, và sẽ luôn luôn được, nổi tiếng, bởi vì đất nước trong giai đoạn đã tăng đáng kể trong sự thịnh vượng và đã bao giờ tăng cường giữ nó có khi tự do của nó. Trong các thiết lập khác giảng viên là một người đàn ông của thư đối phó với người đàn ông của các chữ cái, và mình một hoàng tử trong số humorists là đối phó với humorists của quốc gia và ngôn ngữ riêng của mình. Một không thể tưởng tượng một chủ đề tốt hơn cho các discourses từ của Thackeray miệng hơn sau này. Trước đây đã không, tôi nghĩ rằng, như vậy tốt.Trong thảo luận về cuộc sống của các vị vua người có thể tin tưởng để chi tiết cá nhân hoặc sự kiện lịch sử. Ông có thể đưa người đàn ông, và nói những gì tốt hay xấu có thể được nói về ông như một người đàn ông; — hoặc ông có thể mất thời gian, và nói với độc giả của mình những gì đã xảy ra với đất nước trong khi điều này hoặc các vị vua khác là trên ngai vàng. Trong trường hợp mà chúng tôi đang làm việc, giảng viên đã có không đủ thời gian hoặc phòng đủ lịch sử thực sự. Đối tượng của ông đã để cho khán giả của mình biết của thiên nhiên những gì đã là những người đàn ông; và chúng tôi đang bị ràng buộc để nói rằng những hình ảnh trên toàn bộ đã không tâng bốc. Nó là gần như cần thiết rằng với một chủ đề như vậy sẽ có kết quả. Một câu chuyện của gia đình Đức tính, với hoàng tử và công chúa tốt đưa lên, với quan hệ gia đình hạnh phúc, tất cả couleur de rose, — khi nó tất nhiên sẽ trở nên chúng tôi để viết nếu chúng tôi đã làm việc với cuộc sống một cuộc sống có chủ quyền,-sẽ không được thú vị. Không ai sẽ nghe Thackeray bài thuyết trình về các Georges mong đợi đó. Phải có một số piquancy được đưa ra, hoặc các bài giảng sẽ là ngu si đần độn; — và ca tụng của Đức tính cá nhân hiếm khi có thể cay. Rất khó để [Pg 156] nói fittingly có chủ quyền, hoặc là sống hay không, lâu kể từ khi đi. Bạn khó có thể khen ngợi như một mà không có flattery. Bạn khó có thể kiểm duyệt anh ta mà không có bất công. Chúng tôi là một trong hai không biết gì về cá nhân của ông doings hoặc chúng ta biết họ là bí mật, mà đã được tiết lộ cho hầu hết các phần hoặc sai hoặc Ricimer, — thường cả sai và Ricimer. Nó là tốt hơn, có lẽ, rằng chúng tôi không phải đối phó với các nhân vật của hoàng tử.Tôi tin rằng Thackeray thông thạo rằng ông đã nói tốt của George III., và chắc chắn rằng nó đã là ý định của mình để làm như vậy. Nhưng ấn tượng ông lá là người nghèo. "Ông được cho là không có quan tâm cho Shakespeare hay bi kịch nhiều; farces và pantomimes là niềm vui của mình;- và đặc biệt là khi hề nuốt một củ cà rốt hoặc một chuỗi xúc xích, ông sẽ cười outrageously rằng công chúa đáng yêu bên cạnh của ông có thể nói, ' tôi Quốc Vương duyên dáng, soạn mình.' 'George, là một vị vua!' là những từ mà cô, "— mẹ, —" là bao giờ croaking trong tai của con trai bà; "và một vị vua người đàn ông đơn giản, khó, trìu mến, bigoted đã cố gắng để." "Ông đã làm tốt nhất của mình; ông làm việc theo đèn của mình; Đức tính những gì ông biết ông đã cố gắng để thực hành; kiến thức mà ông có thể nắm vững ông strove để có được. " Nếu các bài giảng đã được phổ biến, nó là hoàn toàn cần thiết rằng họ nên được viết bằng này căng thẳng. Một bài thuyết trình chỉ đơn giản là laudatory về cuộc đời của St. Paul sẽ rút ra thậm chí băng ghế dự bị của giám mục để nghe nó; nhưng là một lỗ hổng được tìm thấy trong cuộc sống của các tông đồ, giáo hội Anh toàn bộ sẽ bị ràng buộc để biết tất cả về nó. Tôi khá chắc chắn rằng Thackeray tin mỗi từ mà ông nói trong các bài giảng, và rằng ông có ý định đặt trong việc tốt và xấu, Trung thực, bởi vì họ có thể đến để bàn tay của mình. Chúng tôi có thể khá chắc chắn rằng ông không có ý để nuôi hy gia đình hoàng gia; — bằng nhau chắc chắn rằng ông sẽ không [Pg 157] calumniate. Không là, Tuy nhiên, rất nhiều khó khăn để được gặp tôi không thể không nghĩ rằng chủ đề được lựa chọn bị bệnh. Trong việc đưa ra chúng rất vui vì ông đã làm và vì vậy ít gây khó chịu sự khéo léo tuyệt vời được hiển thị.

Kết quả (Việt) 2:

CHƯƠNG VII.
Các bài giảng Thackeray'S.
Khi nói về cuộc sống của Thackeray tôi đã nói lý do tại sao và làm thế nào nó đã được rằng Ngài mang trên diễn thuyết, và cũng đã nói với độc giả rằng ông đã hoàn toàn thành công trong việc thực hiện các quan điểm đề xuất với chính mình. Của cách đặc biệt của ông về giảng dạy tôi đã nói nhưng rất ít, chưa bao giờ nghe thấy. "Ông đập cùng, -Rất rõ ràng," Tôi đã được nói; từ đó tôi phỏng đoán rằng không có ân sủng đặc biệt của tài hùng biện, nhưng ông luôn luôn âm thanh. Tôi không thể tưởng tượng rằng anh ta nên đã từng hùng hồn. Anh không thể lấy những rắc rối cần thiết với tiếng nói của mình, với nhịp điệu của mình, hoặc với vẻ bề ngoài của mình. Tôi tưởng tượng rằng họ là những người có vẻ rất tự nhiên rơi vào proprieties của diễn thuyết đã thường lấy rất nhiều rắc rối ngoài đó mà phát hiện đơn thuần của lời nói của họ có chi phí cho họ. Nó rõ ràng là vấn đề của những gì sau đó ông đã cho thế giới, và không phải là phong cách, mà chúng ta phải tìm kiếm những gì quan tâm có thể tìm thấy trong các bài giảng.
Những người ở The Humorists tiếng Anh đã được đưa ra đầu tiên. Tập thứ hai là trên The Four Georges. Trong tập mới, chúng Các Georges được in đầu tiên, và toàn bộ được sản xuất chỉ đơn giản như là một phần của tác phẩm văn học của Thackeray. Nhìn, tuy nhiên, trong ánh sáng mà các công đức của [Thạc 155] hai bộ tiểu luận tiểu sử là rất khác nhau. Trong một sự chúng tôi có tất cả các giai thoại mà có thể được mang lại với nhau tôn trọng bốn vị vua của chúng tôi, -Ai là người đàn ông không phải là đặc biệt, mặc dù triều đại của họ, và sẽ luôn luôn được, nổi tiếng, bởi vì đất nước trong giai đoạn này đã tăng đáng kể trong sự thịnh vượng và đã từng được củng cố giữ nó có khi quyền tự do của mình. Trong các thiết lập khác với sự giảng dạy một người đàn ông của các chữ cái đối phó với những người đàn ông của các chữ cái, và mình là một hoàng tử trong humorists là đối phó với các humorists của đất nước và ngôn ngữ của riêng mình. Người ta không thể tưởng tượng một chủ đề tốt hơn cho bài thuyết giảng như vậy từ miệng của Thackeray hơn sau này. Các cựu là không, tôi nghĩ, như vậy tốt.
Trong thảo luận về cuộc sống của các vị vua nhà viết tiểu sử có thể tin tưởng vào các chi tiết cá nhân hoặc sự kiện lịch sử. Ông có thể mất người đàn ông, và nói những gì tốt hay xấu có thể nói anh ấy là một người đàn ông; -Hoặc ông có thể mất thời gian, và độc giả của mình những gì đã xảy ra cho đất nước trong khi điều này hoặc các vua khác lên ngôi. Trong trường hợp mà chúng ta đang đối phó, các giảng viên đã không đủ thời gian hoặc đủ chỗ cho lịch sử thực sự. Đối tượng của mình là để cho khán giả của mình biết những gì thiên nhiên là những người đàn ông; và chúng ta buộc phải nói rằng những hình ảnh có không trên toàn bộ được tâng bốc. Đó là hầu như cần thiết rằng với một chủ đề như vậy như vậy nên được kết quả. Một câu chuyện về đức gia đình, với hoàng tử và công chúa cũng được đưa lên, với các mối quan hệ gia đình hạnh phúc, tất cả Couleur de tăng, -Là nó tất nhiên sẽ trở thành chúng tôi viết, nếu chúng ta đang đối phó với cuộc sống của một chủ quyền sống, -would không hấp dẫn. Không một ai trên sẽ nghe Thackeray bài giảng trên Georges dự kiến. Có phải một số vị cay nhất định, hoặc các bài giảng sẽ là ngu si đần độn; -và các ca tụng đức tính của cá nhân hiếm khi có thể và tinh tế. Đó là khó khăn để [Thạc 156] nói một cách thích hợp của một chủ quyền, sống hay không, từ lâu đã biến mất. Bạn khó có thể ca ngợi như một một mà không nịnh hót. Bạn khó có thể khiển trách anh mà không có sự bất công. Chúng tôi là một trong hai không biết gì về những việc làm cá nhân của chúng ta biết bí mật, đã được tiết lộ cho hầu hết các phần hoặc sai hay xảo trá, thường nằm cả hai giả và xảo trá. Nó là tốt hơn, có lẽ, chúng ta không nên đối phó với tính cách của hoàng tử.
Tôi tin rằng Thackeray tưởng tượng rằng ông đã nói rất hay về George III., Và chắc chắn rằng đó là ý định của mình để làm như vậy. Nhưng ấn tượng ông để lại là người nghèo. "Người ta nói ông không chăm sóc cho Shakespeare hay bi kịch hơn nhiều; farces và kịch câm là niềm vui của mình; -và đặc biệt là khi chú hề nuốt một củ cà rốt hoặc một chuỗi xúc xích, anh sẽ cười rất kỳ quặc rằng công chúa đáng yêu bên cạnh anh sẽ phải nói, 'vua nhân từ của tôi, đừng sáng tác cho mình.' 'George, là một vị vua!' là những lời mà cô, "- mẹ của ông, -" đã từng Croaking trong tai của con trai;. Và vua đơn giản, cứng đầu, tình cảm, người đàn ông mù quáng cố gắng để được " "Ông ấy đã làm tốt nhất của mình, ông đã làm việc theo đèn của mình; những gì đức ông biết ông đã cố gắng để thực hành; những gì anh có thể làm chủ kiến thức mà ông phấn đấu để có được." Nếu các bài giảng đã được phổ biến, đó là hoàn toàn cần thiết mà họ cần phải được viết trong dòng này. Một bài thuyết trình đơn giản là tán dương về cuộc đời của Thánh Phaolô sẽ không thu hút ngay cả những băng ghế dự bị của các giám mục để lắng nghe nó; nhưng được một lỗ hổng tìm thấy trong cuộc sống của vị tông đồ, toàn bộ Giáo hội Anh sẽ bị ràng buộc để biết tất cả về nó. Tôi khá chắc chắn rằng Thackeray tin mọi lời ông nói trong bài giảng, và rằng ông có ý định để đưa vào cái tốt và cái xấu, trung thực, vì chúng có thể đến tay mình. Chúng tôi có thể khá chắc chắn rằng anh không có ý tâng bốc các gia đình hoàng gia; -equally chắc chắn rằng anh sẽ không [Thạc 157] vu oan. Có, tuy nhiên, quá nhiều khó khăn để được gặp mà tôi không thể không nghĩ rằng đối tượng bị bệnh được lựa chọn. Trong làm cho họ rất vui khi anh đã làm và rất ít gây khó chịu sự khéo léo tuyệt vời đã được thể hiện.