In the 1990s, when an area of Brazi

In the 1990s, when an area of Brazilian rainforest the size of Belgium was felled every year, Brazil was the world’s environment villain and the Amazonian jungle the image of everything that going wrong in green places. Now, the Amazon ought to be the image of what is going right. Government figures show that deforestation fell by 70% in the Brazilian Amazon region during the past decade, from a ten-year average of 19500 km (7500 square miles) per year in 2005 to 5800 km in 2013. If clearances had continued at their rate in 2005, an extra 3.2 billion tons of carbon dioxide would have been put into the atmosphere. That is now the world leader in tackling climate change.
But how did it break the vicious cycle in which- it was widely expected- farmers and cattle ranchers ( the main culprits in the Amazon) would make so much money from clearing the forest that they would go on cutting down trees until there were none left? After all, most other rainforest countries, such as Indonesia and the Democratic Republic of the Congo, have failed to stop the chainsaws. The answer, according to a paper just published in Science by Dan Nepstad of the Earth Innovation Institute in San Francisco, is that there was no silver bullet but instead a three- stage process in which bans, better governance in frontier areas and consumer pressure on companies worked, if fitfully and only after several false starts.
The first stage ran from the mid-1990s to 2004. This was when the government put its efforts into bans and restrictions. The Brazilian Forest Code said that, on every farm in the Amazon, 80% of the land had to be set aside as a forest reserve. As the study observes, this share was so high that the code should not be complied with- or enforced. This was the period of the worst deforestation. Soybean prices were high and there was a vast expansion of soybean farming and cattle ranching on the south-eastern fringe of the rainforest.
During the second stage, which ran from 2005 to 2009, the government tried to boost its ability to police the Amazon. Brazil’s president, Luis Inacio Lula da Silva, made stopping deforestation a priority, which resulted in better cooperation between different the police and public prosecutors. This area in which farming was banned was increased from a sixth to nearly half of the forest.
Also, for the first time, restrictions were backed up by other things; a fall in export earnings from soybeans because of a rise in Brazil’s currency, the real; a sharp improvement in cattle breeding which meant farmers could raise more animals on fewer hectares; and a consumer boycott. After a campaign by Greenpeace and others, buyers of Brazilian soybeans promised not to purchase crops planted on the land cleared after July 2006. All of these combined to cause deforestation to plummet (See chart).
The third stage, which began in 2009, was a test of whether a regime of restrictions could survive as soybean expansion resumed. The government shifted its focus from farms to counties (each state ha scores of these). Farmers in the 36 counties with the worst deforestation rates were banned from getting cheap credit until those rates fell. The government also set up a proper land registry, requiring landowners to report their on the soya one. And for the first time, there were rewards as well as punishments: an amnesty for illegal clearances before 2008 and money from a special $1 billion Amazon Fund financed by foreign aid.
By any standards, Brazil’s Amazon policy has been a triumph, made the more remarkable because it relied on restrictions rather than incentives, which might have been expected to have worked better. Over the period of the study, Brazil also turned increase in food output without destroying the forest (though there was some deforestation at first). Still, as Dr. Nepstad concedes, policy of “thou-shalt-not” depends on political support at the top, which cannot be guaranteed. Moreover, the policies so far have been successful among commercial farmers and ranchers who care about the law and respond to market pressures; hence the effectiveness of boycotts. Most remaining deforestation is by smallholders who care rather less about their ways, too. Deforestation has been slowed, but not yet stopped.

Kết quả (Việt) 2:

Trong những năm 1990, khi một khu rừng nhiệt đới Brazil kích thước của Bỉ bị đốn ngã mỗi năm, Brazil là nhân vật phản diện môi trường của thế giới và các khu rừng nhiệt đới Amazon hình ảnh của tất cả mọi thứ mà đi sai ở những nơi màu xanh lá cây. Bây giờ, Amazon phải là hình ảnh của những gì đang xảy ra ngay. Số liệu của chính phủ cho rằng nạn phá rừng đã giảm 70% trong khu vực Amazon của Brazil trong suốt thập kỷ qua, từ mười năm trung bình 19.500 km (7.500 dặm vuông) mỗi năm 2.005-5.800 km vào năm 2013. Nếu khe hở đã tiếp tục với tốc độ của họ trong năm 2005, thêm 3,2 tỷ tấn carbon dioxide sẽ được đưa vào bầu khí quyển. Mà bây giờ là các nhà lãnh đạo thế giới trong việc giải quyết biến đổi khí hậu.
Nhưng làm thế nào mà nó phá vỡ vòng luẩn quẩn trong which- đó là nông dân và gia súc expected- rộng rãi các chủ trang trại (thủ phạm chính trong Amazon) sẽ làm cho rất nhiều tiền từ phá rừng mà họ sẽ đi vào đốn cây cho đến khi có ai bị bỏ lại? Sau khi tất cả, hầu hết các nước khu rừng nhiệt đới khác, chẳng hạn như Indonesia và Cộng hòa Dân chủ Congo, đã thất bại trong việc ngăn chặn các cưa xích. Câu trả lời, theo một bài báo công bố trên Science của Dan Nepstad của Viện đổi mới Trái đất ở San Francisco, là rằng không có viên đạn bạc mà thay vào đó là một quá trình giai đoạn ba, trong đó cấm, quản trị tốt hơn ở các khu vực biên giới và áp lực của người tiêu dùng trên công ty làm việc, nếu thất thường và chỉ sau vài khởi đầu sai lầm.
Giai đoạn đầu tiên chạy từ giữa những năm 1990 đến 2004. Đây là khi chính phủ đưa những nỗ lực của mình vào các lệnh cấm và hạn chế. Bộ luật rừng Brazil nói rằng, trên mỗi trang trại ở Amazon, 80% diện tích đất phải được đặt sang một bên như một khu bảo tồn rừng. Khi nghiên cứu quan sát, tỷ lệ này là quá cao mà các mã không nên được tuân thủ với- hoặc thi hành. Đây là thời kỳ của nạn phá rừng tồi tệ nhất. Giá đậu tương cao và có sự mở rộng lớn của nông nghiệp đậu tương và chăn nuôi gia súc ở rìa phía đông của khu rừng nhiệt đới.
Trong giai đoạn thứ hai, mà chạy 2005-2009, chính phủ đã cố gắng để tăng cường khả năng của mình cho cảnh sát về việc Amazon. Tổng thống Brazil, Luis Inacio Lula da Silva, đã dừng việc phá rừng là một ưu tiên, kết quả hợp tác tốt hơn giữa khác nhau với cảnh sát và các công tố viên công cộng. Khu vực này, trong đó nông nghiệp đã bị cấm đã được tăng từ thứ sáu đến gần một nửa số rừng.
Ngoài ra, lần đầu tiên, những hạn chế đã được sao lưu bởi những thứ khác; giảm kim ngạch xuất khẩu từ đậu nành vì sự gia tăng các tệ của Brazil, các sản; một cải tiến mạnh chăn nuôi gia súc có nghĩa là nông dân có thể nâng cao động vật nhiều hơn vào vài ba ha; và một cuộc tẩy chay của người tiêu dùng. Sau một chiến dịch của Greenpeace và những người khác, người mua đậu nành Brazil hứa sẽ không mua loại cây trồng trên đất sạch sau khi tháng bảy năm 2006. Tất cả các kết hợp để gây ra nạn phá rừng giảm mạnh (Xem biểu đồ).
Giai đoạn thứ ba, bắt đầu từ năm 2009, đã một thử nghiệm liệu một chế độ hạn chế có thể tồn tại như mở rộng đậu tương tiếp tục. Chính phủ chuyển trọng tâm từ trang trại đến các quận (mỗi tiểu bang ha điểm số trong số này). Nông dân ở các quận 36 với tốc độ phá rừng tồi tệ nhất đã bị cấm nhận được tín dụng giá rẻ cho đến những giá giảm. Chính phủ cũng đã thành lập một đăng ký đất đai thích hợp, đòi hỏi chủ đất để báo cáo của họ trên một đậu nành. Và lần đầu tiên, đã có phần thưởng cũng như hình phạt:. Ân xá cho thanh thải bất hợp pháp trước năm 2008 và tiền từ một đặc biệt $ 1000000000 Amazon Quỹ tài trợ bởi viện trợ nước ngoài
theo bất kỳ tiêu chuẩn, chính sách Amazon của Brazil đã có một chiến thắng, làm cho hơn đáng chú ý vì nó dựa trên những hạn chế chứ không phải là biện pháp khuyến khích, mà có thể đã được dự kiến sẽ làm việc tốt hơn. Trong giai đoạn nghiên cứu, Brazil cũng bật tăng sản lượng lương thực mà không phá rừng (dù đã có một số nạn phá rừng ở đầu). Tuy nhiên, như Tiến sĩ Nepstad thừa nhận, chính sách của "ngươi-ngươi-không" phụ thuộc vào sự hỗ trợ chính trị ở phía trên, mà không thể được đảm bảo. Hơn nữa, các chính sách cho đến nay đã thành công trong thương mại nông dân và chủ trang trại người quan tâm đến pháp luật và đáp ứng với áp lực thị trường; do đó hiệu quả của việc tẩy chay. Hầu hết các nạn phá rừng còn lại là do các nông hộ nhỏ những người quan tâm chứ không phải ít hơn về cách thức của họ, quá. Nạn phá rừng đã bị chậm lại, nhưng vẫn chưa dừng lại.