EMPLOYEES’ EVALUATION OF THE CULTUR

EMPLOYEES’ EVALUATION OF THE CULTURE

Lastly, three scales are presented that give an evaluation of the culture by the organization’s individual employees. These scales can be used as pre-test and post-test measures to help evaluate the effects of the intervention from the perspective of the employees.
The three concepts – that is, manageability, comprehensibility and meaningfulness – have been borrowed from Antonovski (1987), who grouped them together under the denomina- tor ‘sense of coherence’. However, Antonovski used these three variables as personality measures. High scores on these scales indicate that the respondent has a high degree of resilience to stress. The idea was that as long as people see possibilities to manage, com- prehend and give meaning to their life, they are able to cope with the stressors inherent in it. Antonovski developed these three concepts while studying survivors of the horrors of the Nazi concentration camps. He discovered that these three traits made the difference between being able to live a valuable life and being too traumatized.
The current three scales are not about life in general, but about the organization in which the employees work and its culture. Most of the items are totally new and the remaining ones are fully rephrased. High scores on these three revised variables imply that the employees can feel at home and function appropriately in the organization. Low scores mean that the employees feel alienated from the organization. This alienation can be of two kinds: either the employees feel that something has changed, or they do not feel much at all (Schabracq & Cooper, 1993).
The scales do not pretend to be highly reliable and valid measures. They are merely meant to provide relative data, and can be used to evaluate an intervention by comparing pre-test and post-test scores, as well as to compare different groups.


Manageability

Being able to work well in an organization – that is, to be successful and effective there – depends on whether we can manage what we have to do in the organization. Manageability thus stands for the degree to which we are able to do what we want and have to do in the organization, in a way that we can feel in control. As such, appropriate manageability involves experiencing sufficient control over our own functioning and goal attainment within the context of the organization. This experience of control implies having the right skills as well as the right means at our disposal. Concerning the organization, appropriate manageability means that the organization must give us sufficient freedom, enough ‘room to move’, as well as enough ways and means to influence what happens inside and outside


the organization. It also means that we are not hampered in our work by all kinds of needless and unwanted regulations and other hindrances.


Manageability Scale

(a) Whether I do a good job in this organization is fully up to me. (b) There is no real solution for many problems here.
(c) Planning is pretty good in this organization.
(d) The things that I need to do a good job here are just not in place. (e) Doing something really well is very difficult here.
(f) When I do my best, I can accomplish anything here. (g) I have all the freedom I need to do my job well.
(h) Without the right breaks, it is impossible to be successful in this organization. (i) Everything that can go wrong does go wrong in this organization.
(j) It is relatively easy to implement improvements in this organization. The answering possibilities are:
Yes: 1
No: 0

The manageability score is computed by adding and subtracting the scores for the items in the following way:

a − b + c − d − e + f + g − h − i + j = the manageability score.

It can vary from 5 signifying very manageable to −5 signifying very unmanageable.


Comprehensibility

Comprehensibility here means the degree to which an organization and its culture make sense to us and the degree to which we understand it. In a comprehensible organization, the way things happen must be clear and transparent. We must know why we do the things we do. Also, the effects of different lines of conduct must be sufficiently clear, while the behavior of relevant other people must be satisfactorily predictable as well.

Kết quả (Việt) 1:

NHÂN VIÊN ĐÁNH GIÁ CỦA CÁC NỀN VĂN HÓACuối cùng, ba quy mô được trình bày cho một đánh giá về nền văn hóa của tổ chức cá nhân nhân viên. Các vảy có thể được sử dụng như bài kiểm tra và thử nghiệm trước khi các biện pháp nhằm đánh giá những tác động của sự can thiệp từ quan điểm của các nhân viên.Các khái niệm ba-có nghĩa là, manageability, comprehensibility và meaningfulness-đã được mượn từ Antonovski (1987), những người nhóm chúng với nhau theo denomina-tor 'cảm giác của tính mạch lạc'. Tuy nhiên, Antonovski sử dụng các biến này ba như các biện pháp cá tính. Các điểm số cao về quy mô các chỉ ra rằng các thắc có một mức độ cao của khả năng đàn hồi để căng thẳng. Ý tưởng là chừng nào mọi người nhìn thấy khả năng quản lý, com-prehend và đưa ra ý nghĩa cho cuộc sống của họ, họ có thể đối phó với căng thẳng vốn có trong nó. Antonovski phát triển các khái niệm ba trong khi nghiên cứu những người sống sót của horrors của các trại tập trung Đức Quốc xã. Ông phát hiện ra rằng những đặc điểm ba tạo sự khác biệt giữa người có thể sống một cuộc sống có giá trị và quá bị tổn thương nhất.Ba vảy hiện tại là không về cuộc sống nói chung, nhưng về tổ chức trong đó các nhân viên làm việc và văn hóa của nó. Hầu hết các mục hoàn toàn mới và những người còn lại hoàn toàn rephrased. Các điểm số cao trên các biến này sửa đổi ba ngụ ý rằng các nhân viên có thể cảm thấy ở nhà và hoạt động một cách thích hợp trong tổ chức. Điểm thấp có nghĩa là các nhân viên cảm thấy alienated từ tổ chức. Chuyển nhượng này có thể của hai loại: hoặc là các nhân viên cảm thấy rằng một cái gì đó đã thay đổi, hoặc họ không cảm thấy nhiều ở tất cả (Schabracq & Cooper, 1993).Các vảy không giả vờ là các biện pháp rất đáng tin cậy và hợp lệ. Họ chỉ có nghĩa là để cung cấp dữ liệu tương đối, và có thể được sử dụng để đánh giá một sự can thiệp bằng cách so sánh thử nghiệm trước và sau khi kiểm tra phổ nhạc, cũng như để so sánh các nhóm khác nhau.ManageabilityCó thể làm việc tốt trong một tổ chức-có nghĩa là, để được thành công và hiệu quả đó-phụ thuộc vào việc chúng tôi có thể quản lý những gì chúng tôi có thể làm trong tổ chức. Manageability do đó là viết tắt của mức độ mà chúng tôi có thể làm những gì chúng tôi muốn và phải làm trong tổ chức, trong một cách mà chúng tôi có thể cảm thấy trong kiểm soát. Như vậy, manageability thích hợp liên quan đến trải qua đầy đủ quyền kiểm soát của riêng của chúng tôi đạt được hoạt động và mục tiêu trong bối cảnh của tổ chức. Kinh nghiệm này kiểm soát ngụ ý có các kỹ năng cũng như các phương tiện đúng lúc xử lý của chúng tôi. Liên quan đến các tổ chức, thích hợp manageability có nghĩa là rằng tổ chức phải cung cấp cho chúng tôi đủ tự do, đủ chỗ' di chuyển', cũng như đủ cách thức và phương tiện để ảnh hưởng đến những gì sẽ xảy ra bên trong và bên ngoài tổ chức. Nó cũng có nghĩa rằng chúng tôi đang không cản trở trong công việc của chúng tôi bởi tất cả các loại quy định không cần thiết và không mong muốn và trở ngại khác.Manageability quy mô(a) cho dù tôi làm một công việc tốt trong tổ chức này là hoàn toàn vào tôi. (b) có là không có giải pháp thực tế cho nhiều vấn đề ở đây.(c) kế hoạch là khá tốt trong tổ chức này.(d) những điều tôi cần phải làm một công việc tốt ở đây chỉ là không sẵn sàng. (e) làm một cái gì đó thực sự tốt là rất khó khăn ở đây.(f) khi tôi làm tốt nhất của tôi, tôi có thể thực hiện bất cứ điều gì ở đây. (g) tôi có tất cả quyền tự do tôi cần phải làm tốt công việc của tôi.(h) mà không có những "break" đúng, nó là không thể để thành công trong tổ chức này. (i) tất cả mọi thứ mà có thể đi sai đi sai trong tổ chức này.(j) nó là tương đối dễ dàng để thực hiện cải tiến trong tổ chức này. Khả năng trả lời là:Có: 1Không: 0Manageability điểm được tính bằng cách thêm và trừ điểm số cho các mục trong cách sau đây:− b + c − d − e f + g − h − i + j = số điểm manageability.Nó có thể khác nhau từ 5 biểu hiện rất dễ quản lý −5 biểu hiện rất không thể quản lý.ComprehensibilityComprehensibility ở đây có nghĩa là mức độ mà một tổ chức và văn hóa của nó làm cho tinh thần cho chúng tôi và mức độ mà chúng tôi hiểu nó. Trong một tổ chức dễ hiểu, cách thức điều xảy ra phải được rõ ràng và minh bạch. Chúng ta phải biết tại sao chúng tôi làm những điều chúng tôi làm. Ngoài ra, những ảnh hưởng của các dây chuyền khác nhau của hành vi phải đủ rõ ràng, trong khi hành vi có liên quan người khác phải đáp ứng yêu cầu dự đoán được là tốt.

Kết quả (Việt) 2:

ĐÁNH GIÁ NHÂN VIÊN CỦA VĂN HÓA Cuối cùng, ba cấp độ đều có mà đưa ra một đánh giá của các nền văn hóa của các nhân viên của tổ chức. Những quy mô có thể được sử dụng như trước xét nghiệm và sau xét nghiệm các biện pháp để giúp đánh giá những ảnh hưởng của sự can thiệp từ quan điểm của các nhân viên. Ba khái niệm - đó là, quản lý, dễ hiểu và meaningfulness - đã được vay mượn từ Antonovski (1987) , người được nhóm chúng lại với nhau dưới tor 'cảm giác gắn kết' denomina-. Tuy nhiên, Antonovski sử dụng ba biến như các biện pháp nhân. Điểm cao trên các quy mô cho thấy bị đơn có một mức độ cao của khả năng phục hồi để căng thẳng. Ý tưởng được rằng miễn là mọi người thấy khả năng để quản lý, prehend đồng và mang lại ý nghĩa cho cuộc sống của họ, họ có thể đối phó với những căng thẳng vốn có trong nó. Antonovski phát triển ba khái niệm này trong khi nghiên cứu những người sống sót của những nỗi kinh hoàng của các trại tập trung của Đức Quốc xã. Ông phát hiện ra rằng, ba đặc điểm nên sự khác biệt giữa việc có thể sống một cuộc sống có giá trị và được quá tổn thương. Ba quy mô hiện tại không phải là về cuộc sống nói chung, nhưng về tổ chức, trong đó các nhân viên làm việc và văn hóa của nó. Hầu hết các mặt hàng là hoàn toàn mới và những người còn lại được viết lại hoàn toàn. Điểm cao trong ba biến đổi hàm ý rằng các nhân viên có thể cảm thấy như ở nhà và hoạt động một cách thích hợp trong tổ chức. Điểm số thấp có nghĩa là các nhân viên cảm thấy xa lạ với tổ chức. Sự tha hóa này có thể được của hai loại: hoặc là nhân viên cảm thấy rằng một cái gì đó đã thay đổi, hoặc họ không cảm thấy gì cả (Schabracq & Cooper, 1993). Vảy không giả vờ là biện pháp rất đáng tin cậy và hợp lệ. Chúng chỉ đơn thuần có nghĩa là để cung cấp dữ liệu tương đối, và có thể được sử dụng để đánh giá một sự can thiệp bằng cách so sánh trước xét nghiệm và bài ​​kiểm tra điểm số, cũng như để so sánh các nhóm khác nhau. Khả năng quản lý Có khả năng làm việc tốt trong một tổ chức - đó là, thành công và hiệu quả có - phụ thuộc vào việc chúng ta có thể quản lý những gì chúng ta phải làm trong tổ chức. Khả năng quản lý do đó tượng trưng cho mức độ mà chúng tôi có thể làm những gì chúng ta muốn và phải làm trong tổ chức, trong một cách mà chúng ta có thể cảm thấy kiểm soát. Như vậy, quản lý thích hợp liên quan đến việc trải qua đủ quyền kiểm soát của chính hoạt động và đạt được mục tiêu của chúng tôi trong bối cảnh của tổ chức. Kinh nghiệm này kiểm soát hàm ý có những kỹ năng cũng như các phương tiện đúng lúc xử lý của chúng tôi. Liên quan đến tổ chức, quản lý phù hợp có nghĩa là tổ chức phải cung cấp cho chúng tôi đủ tự do, đủ 'phòng để di chuyển, cũng như đủ mọi cách để gây ảnh hưởng đến những gì xảy ra bên trong và bên ngoài tổ chức. Nó cũng có nghĩa là chúng tôi không bị cản trở trong công việc của chúng tôi bằng tất cả các loại quy định không cần thiết và không mong muốn và những trở ngại khác. Khả năng quản lý Scale (a) Cho dù tôi có làm một công việc tốt trong tổ chức này là hoàn toàn tùy thuộc vào tôi. (B) Không có giải pháp thực tế cho nhiều vấn đề ở đây. (c) Lập kế hoạch là khá tốt trong tổ chức này. (d) Những điều mà tôi cần phải làm một công việc tốt ở đây chỉ là không đúng chỗ. (E) Làm một cái gì đó thực sự cũng rất khó khăn ở đây. (f) Khi tôi làm tốt nhất của tôi, tôi có thể thực hiện bất cứ điều gì ở đây. (G) Tôi có tất cả những tự do mà tôi cần phải làm công việc của tôi tốt. (h) Nếu không có sự vi phạm phải, nó là không thể thành công trong tổ chức này. (I) Tất cả mọi thứ có thể đi sai không đi sai trong tổ chức này. (j) Nó là tương đối dễ dàng để thực hiện những cải tiến trong tổ chức này. Các khả năng trả lời là: Có: 1 Không có: 0 Điểm số quản lý được tính bằng cách cộng và trừ điểm cho các mục trong các cách sau đây: a - b + c - d - e + f + g - h - i + j = Tỉ số quản lý. Nó có thể thay đổi từ 5 biểu rất dễ quản lý đến -5 nghĩa rất khó quản lý. comprehensibility dễ hiểu ở đây có nghĩa là mức độ mà một tổ chức và văn hóa của nó có ý nghĩa đối với chúng tôi và mức độ mà chúng ta hiểu nó. Trong một tổ chức hiểu, cách điều xảy ra phải rõ ràng và minh bạch. Chúng ta phải biết lý do tại sao chúng tôi làm những việc chúng tôi làm. Ngoài ra, những ảnh hưởng của dòng khác nhau của hành vi đó phải có đủ rõ ràng, trong khi hành vi của những người khác có liên quan phải được thỏa đáng dự đoán được là tốt.