Common Article 3 is marvellously va

Common Article 3 is marvellously vague since it offers no definition at all of a non-international armed conflict, it only applies to it. Hence, it will not always be an easytask to distinguish a non-international armed conflict from an internal disturbances oran organised form of violent banditry. During the Conference of 1949 several criteriawere proposed to sharply delimitate the concept, however none of them wereretained.18 Moreover, States do often refuse acknowledging that an armed conflict iswaged in their territory, since this position is often politically very problematic.Consequently, States have refused considering the ongoing conflict in theirboundaries a non-international armed conflict and instead described the violence asmere internal disturbances, upheavals, riots and the like.

Kết quả (Việt) 1:

Common Điều 3 là kỳ diệu mơ hồ kể từ khi nó cung cấp không có định nghĩa ở tất cả của một phi
xung đột vũ trang quốc tế, nó chỉ áp dụng cho nó. Do đó, nó sẽ không phải lúc nào một cách dễ dàng

nhiệm vụ để phân biệt một cuộc xung đột vũ trang phi quốc tế từ một rối loạn nội bộ hoặc
một hình thức tổ chức của cướp bóc bạo lực. Tại Hội nghị năm 1949 một số tiêu chí
được đề nghị mạnh phân định khái niệm, tuy nhiên không ai trong số họ đã
retained.18 Hơn nữa, Hoa làm thường từ chối thừa nhận rằng một cuộc xung đột vũ trang được
tiến hành trên lãnh thổ của họ, vì vị trí này thường là về mặt chính trị rất có vấn đề.
Do đó, các quốc gia đã từ chối xem xét xung đột đang diễn ra ở họ
ranh giới một cuộc xung đột vũ trang phi quốc tế và thay vào đó mô tả bạo lực như
rối loạn đơn thuần nội bộ, biến động, bạo động và những thứ tương tự.

Kết quả (Việt) 2:

Điều phổ biến 3 là làm vague vì nó cung cấp không có định nghĩa ở tất cả các không
xung đột vũ trang quốc tế, nó chỉ áp dụng cho nó. Do đó, nó sẽ không phải là một cách dễ dàng

phân biệt một cuộc xung đột vũ trang phi quốc tế từ một rối loạn nội
một hình thức tổ chức của kẻ cướp bạo lực. Trong hội nghị của 1949 một số tiêu chí
đã được đề xuất để delimitate mạnh khái niệm, Tuy nhiên không ai trong số họ đã được
giữ lại. 18 hơn nữa, Hoa Kỳ thường từ chối thừa nhận rằng một cuộc xung đột vũ trang là
tiến hành trong lãnh thổ của họ, vì vị trí này thường là chính trị rất có vấn đề.
Do đó, Hoa Kỳ đã từ chối xem xét cuộc xung đột đang diễn ra trong
biên giới một cuộc xung đột vũ trang phi quốc tế và thay vào đó mô tả bạo
chỉ nội bộ rối loạn, biến động, bạo loạn và muốn.

Kết quả (Việt) 3:

Thứ ba chung thì vô cùng mơ hồ vì nó không có định nghĩa gì cả
Chiến tranh quốc tế vũ trang chỉ áp dụng cho nó.Do đó, không phải lúc nào cũng dễ dàng đâu.
nhiệm vụ phân biệt xung đột vũ trang không quốc tế với xung đột nội bộ hay
một kiểu cướp tiền tổ chức.Trong Hội nghị 94, có rất nhiều tiêu chuẩn
Được đề xuất để phân biệt sắc nét khái niệm, tuy nhiên không có ai trong số họ được
Các bang khác thường từ chối việc chấp nhận xung đột vũ trang là...
Trong lãnh thổ của họ, vì tình thế này thường là vấn đề chính trị.
Chính phủ đã từ chối xem xét cuộc xung đột đang diễn ra
Biên giới một xung đột vũ trang không quốc tế và thay vào đó miêu tả bạo lực như
Bạo động, bạo động, bạo động và những thứ tương tự.