In all cases the articles of incorp

In all cases the articles of incorporation prohibit any differential payment in favor of the superior voting class. However, in a majority of cases it allows or prescribes a preferential dividend to the inferior voting shares. For example, Pittway class A should receive 2.5 cents per share more than its common stock in each quarter in which a cash dividend is paid. This additional dividend right is generally very small, and is easily controlled for in a regression. Therefore, I maintained in the sample companies with similar, although not identical, dividend rights. However, I eliminated companies where the differential voting shares have claims on different cash flows, such as classes E and H of General Motors. I also eliminated companies for which fewer than six months of data were available. There were 49 such companies in 1984. In 1990, after adjusting for new listings and delisted companies, the number is 70. Overall, there are 94 different dual-class companies where both classes were traded for at least six months during the sample period.
The characteristics of the companies identified are summarized in Table I. Only 21 companies have nonvoting common stock. In all other cases both classes are voting, but their voting power differs. The majority of companies (57) attribute ten votes to the superior voting class and one to the inferior voting class. This clustering is probably due to the influence of the American Stock Exchange (AMEX) rules. In 1976 in the process of admitting Wang Laboratories to its listing, AMEX elaborated its policy toward differential voting shares, which became known as the "Wang formula." This formula required, among other things, that the voting ratio between the two classes not be greater than 10:1, and inferior voting shares have the right to elect a minority of directors. In 46 companies the inferior voting shareholders elect a minority (25 percent) of directors.

Kết quả (Việt) 1:

Trong mọi trường hợp các bài viết của công ty không cho phép bất kỳ thanh toán khác biệt trong lợi của loại bỏ phiếu vượt trội. Tuy nhiên, trong đa số trường hợp nó cho phép hoặc quy định một cổ tức ưu đãi để các cổ phiếu bầu cử kém. Ví dụ, Pittway lớp A sẽ nhận được 2,5 cent cho mỗi chia sẻ nhiều hơn của nó cổ phiếu phổ thông trong mỗi học kỳ, trong đó một cổ tức tiền mặt được trả tiền. Quyền bổ sung cổ tức này thường rất nhỏ, và được điều khiển dễ dàng nhất trong một hồi quy. Vì vậy, tôi duy trì trong các công ty mẫu với tương tự, mặc dù không giống hệt nhau, cổ tức quyền. Tuy nhiên, tôi loại bỏ công ty nơi các cổ phiếu bầu cử khác biệt giữa có tuyên bố về dòng tiền mặt khác nhau, chẳng hạn như các lớp học E và H của General Motors. Tôi cũng loại công ty mà ít hơn sáu tháng dữ liệu đã có sẵn. Đã có 49 các công ty vào năm 1984. Năm 1990, sau khi điều chỉnh cho các danh sách mới và các công ty delisted, số là 70. Nói chung, có 94 công ty dual-lớp khác nhau mà cả hai lớp học đã được giao dịch mua bán cho ít nhất sáu tháng trong giai đoạn mẫu.Các đặc tính của các công ty xác định được tóm tắt trong bảng tôi. Chỉ có 21 công ty có cổ phiếu phổ thông nonvoting. Trong tất cả các trường hợp khác, các lớp học cả hai đang bỏ phiếu, nhưng của quyền bỏ phiếu khác. Phần lớn các công ty (57) rằng mười phiếu bầu cử lớp cao cấp và một để pháo bỏ phiếu lớp. Cụm này có lẽ là do ảnh hưởng của các quy tắc chứng khoán Mỹ (AMEX). Năm 1976 trong quá trình thừa nhận phòng thí nghiệm Wang vào danh sách của mình, AMEX xây dựng chính sách đối với vi phân chia sẻ bỏ phiếu, mà đã trở thành được gọi là "công thức Wang." Công thức này yêu cầu, trong số những thứ khác, rằng tỷ lệ bỏ phiếu giữa hai lớp học không lớn hơn 10:1, và kém hơn cổ phiếu bầu cử có quyền chọn một thiểu số của giám đốc. Ở công ty 46 kém cổ đông bỏ phiếu bầu một thiểu số (25 phần trăm) của giám đốc.