the tax officer knows about the pay

the tax officer knows about the payment failure situation,the third party notice is theoretically voidable. But it is necessary that the practice of the
courts should not present any obstacle to setting aside notices in such circumstances. The courts are not of one voice in this area. Although at least one court has considered that in such circumstances the tax officer must be presumed to have had the required knowledge, the Paris Court of Appeal has given a restrictive interpretation to paragraph 2 of article L.632-2, which favours the tax authorities and by the same token penalises companies in difficulty and their economic partners. In the case, the Court of Appeal ruled that knowledge of the payment failure situation had not been proved to the required standard. On the facts, the tax authorities had put in issue the moratorium that the company had obtained but which it was not adhering to. As it was not adhering to the payment dates, the debtor company was obviously in a payment failure situation. Yet the Court of Appeal was not persuaded to draw the necessary presumption of knowledge. Evidential presumption is not to be confused with legal presumption. In this case, the presumption of a payment failure situation, as held by the first instance court, was an evidential presumption. In the authors’ view, the judges at first instance properly analysed the proof before them and drew the correct conclusion that application of the legal provisions contained at article L.632-2 of the Commercial Code was justified. It was not a case of reversing the onus of proof for all matters of this type, but to consider that, in this particular case, the probability of knowledge within the tax authorities was such that it was for them to adduce evidence to negate the presumption, which they did not do. Nevertheless, accepted commentary has approved the solution of the Paris Court of Appeal. Underpinning this approach no doubt is the fear that systematic presumption of knowledge would be the result whenever the tax authorities were to issue notices to third party holders during a suspect period, given their enhanced ability to know about the debtor’s financial situation.

Kết quả (Việt) 1:

cán bộ thuế biết về sự thất bại tình hình thanh toán, thông báo của bên thứ ba là về lý thuyết voidable. Nhưng nó là cần thiết rằng các thực hành của cáctòa án không nên trình bày bất cứ trở ngại để thiết lập sang một bên thông báo trong hoàn cảnh như vậy. Các tòa án không phải là của một giọng nói trong lĩnh vực này. Mặc dù ít nhất một tòa án đã xem xét rằng trong những trường hợp cán bộ thuế phải được coi là đã có những kiến thức cần thiết, Toà án cấp phúc thẩm Paris đã đưa ra một giải thích hạn chế đến đoạn 2 của bài viết L.632-2, ưa thích quan thuế và vì vậy penalizes công ty gặp khó khăn và đối tác kinh tế của họ. Trong trường hợp này, tòa án cấp phúc thẩm phán quyết rằng kiến thức của thất bại tình hình thanh toán đã không được chứng minh là tiêu chuẩn bắt buộc. Trên thực tế, cơ quan thuế đã đặt trong vấn đề lệnh cấm mà công ty đã thu được, nhưng mà nó không tôn trọng. Như nó không tôn trọng ngày thanh toán, công ty con nợ vào rõ ràng là một thất bại tình hình thanh toán. Được tòa án cấp phúc thẩm không thuyết phục để vẽ giả định cần thiết kiến thức. Đến giả định là không được nhầm lẫn với giả định pháp lý. Trong trường hợp này, giả định của một thất bại tình hình thanh toán, như được tổ chức bởi các tòa án ví dụ đầu tiên, là một giả định đến. Trong giao diện tác giả, thẩm phán sơ thẩm đúng cách phân tích những bằng chứng trước khi họ và đã thu hút các kết luận chính xác, áp dụng các quy định pháp luật chứa bài viết L.632-2 của bộ luật thương mại đã được chứng minh. Nó không phải là một trường hợp đảo ngược các onus chứng minh cho tất cả các vấn đề của loại hình này, nhưng để xem xét rằng, trong trường hợp đặc biệt này, các xác suất của kiến thức trong các cơ quan thuế đã như vậy mà nó đã cho họ adduce chứng cứ để phủ nhận giả định, mà họ đã không làm. Tuy nhiên, chấp nhận bình luận đã phê duyệt các giải pháp của tòa án cấp phúc thẩm Paris. Xuyên cách tiếp cận này không nghi ngờ gì là lo sợ rằng các giả định cách hệ thống kiến thức sẽ là kết quả bất cứ khi nào cơ quan thuế đã ban hành thông báo cho chủ sở hữu của bên thứ ba trong một thời gian nghi ngờ, cho khả năng nâng cao để biết về tình hình tài chính của con nợ.

Kết quả (Việt) 2:

các sĩ quan thuế biết về tình hình thất bại thanh toán, thông báo của bên thứ ba là về mặt lý thuyết voidable. Nhưng nó là cần thiết rằng việc thực hành của
tòa án không nên đưa ra bất kỳ trở ngại cho việc thiết lập dự báo trong hoàn cảnh như vậy. Các tòa án không phải là một giọng nói trong lĩnh vực này. Mặc dù ít nhất một tòa án đã xem xét rằng trong hoàn cảnh như vậy các cán bộ thuế phải được cho là đã có những kiến thức cần thiết, Tòa án cấp phúc thẩm Paris đã đưa ra một giải thích hạn chế với khoản 2 Điều L.632-2, trong đó ưu của cơ quan thuế và cũng vì lẽ phạt các công ty đang gặp khó khăn và các đối tác kinh tế của họ. Trong trường hợp này, Tòa án cấp phúc thẩm phán quyết rằng kiến thức về tình hình thất bại thanh toán đã không được chứng minh các tiêu chuẩn yêu cầu. Trên thực tế, cơ quan thuế đã đưa vấn đề lệnh cấm mà công ty đã thu được nhưng mà nó không được tôn trọng. Vì nó đã không tôn trọng những ngày thanh toán, công ty con nợ là rõ ràng trong tình hình thất bại thanh toán. Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm không được thuyết phục để rút ra những giả định cần thiết của kiến thức. Giả định về chứng cứ không phải là để bị nhầm lẫn với giả định pháp lý. Trong trường hợp này, giả định về tình hình thất bại thanh toán, như được tổ chức bởi các tòa án sơ thẩm, là một giả định về chứng cứ. Theo quan điểm của các tác giả, các thẩm phán sơ thẩm đầu tiên đúng phân tích các bằng chứng trước mặt họ và đi đến kết luận chính xác rằng các ứng dụng của các quy định pháp luật nêu tại Điều L.632-2 của Luật Thương mại là hợp lý. Nó không phải là một trường hợp đảo ngược trách nhiệm chứng minh cho tất cả các vấn đề thuộc loại này, nhưng phải xem xét rằng, trong trường hợp đặc biệt này, xác suất của kiến thức trong các cơ quan thuế là như vậy mà nó đã cho họ để thu thập chứng cứ để phủ nhận những giả định , mà họ đã không làm. Tuy nhiên, bình luận chấp nhận đã phê duyệt các giải pháp của Tòa án cấp phúc thẩm Paris. Làm cơ sở cho phương pháp này không nghi ngờ gì là sợ rằng giả định hệ thống các kiến thức sẽ là kết quả của bất cứ khi nào cơ quan thuế đã ra thông báo cho chủ sở hữu của bên thứ ba trong thời gian nghi ngờ, cho nâng cao khả năng của họ để biết về tình hình tài chính của con nợ.