exploring how well they fit with th

exploring how well they fit with the theories about the intervention held by
practitioners and service users. Conclusions about the truth of the
hypotheses – for example, that in working with offenders or people
suffering from depression what is important is to use cognitive–behavioural
methods – will necessarily be tentative and provisional, until they are
supported by studies of a range of interventions using these methods. The
process of acquiring evidence good enough to justify a claim that we have
identified the most effective forms of practice is necessarily a slow and
incremental one.
The difficulty of determining what made the difference, if something
did, is increased because social work interventions cannot sensibly be
abstracted from the specific environment in which they are undertaken. The
environment in this sense includes, at a minimum, the available resources, the
degree of management support for the intervention, the quality of the staff
involved, and the support or lack of it that the intervention receives from
other agencies (for the importance of inter-agency co-operation see Colin
Pritchard’s second chapter in this volume, and the contribution of Julie
Taylor-Browne). It will always be difficult, and sometimes impossible, to be
certain (as opposed to cautiously optimistic) that it was specifically the social
work intervention that made the difference, rather than some other change
in the life of service users (in employment, education, health, relations with
family and friends, drug use, and so on). The importance of the environment
of interventions also means that, strictly speaking, replication of a successful
intervention in another place and at another time is impossible (Pawson and
Tilley 1997): there will always be enough difference in the context of the intervention to allow for the possibility that some crucial environmental
element will be absent, or so changed as to have lost its capacity to make the
difference (obvious candidates are the quality and commitment of the staff,
and the degree of effective support from other agencies).
Finally, it is worth remarking that even apparently ‘hard’ outcome data
are often more problematic to interpret than ‘narrow stream’ enthusiasts tend
to allow. Cheetham et al. (1992), fully aware of the difficulties of getting satisfactory measures of change in the desired direction in many fields of social
work, treat reconvictions for criminal offences following some social work
intervention as harder data than most; but, as Mair et al. (1997) have argued,

Kết quả (Việt) 1:

khám phá tốt như thế nào họ phù hợp với các lý thuyết về sự can thiệp tổ chức bởihọc viên và người sử dụng dịch vụ. Kết luận về sự thật của cácgiả thuyết-ví dụ, rằng tại làm việc với người phạm tội hoặc ngườibị trầm cảm là gì quan trọng là sử dụng nhận thức-hành viphương pháp-sẽ nhất thiết phải được dự kiến và tạm thời, cho đến khiđược hỗ trợ bởi các nghiên cứu của một loạt các biện pháp can thiệp bằng cách sử dụng những phương pháp này. Cácquá trình thu thập bằng chứng tốt, đủ để biện minh cho một yêu cầu bồi thường mà chúng tôi cóxác định hiệu quả nhất hình thức thực hành là nhất thiết phải là một chậm vàmột gia tăng.Khó khăn trong việc xác định những gì làm cho sự khác biệt, nếu một cái gì đóđã làm, tăng lên vì sự can thiệp của công tác xã hội thoại đúng cách không thểabstracted từ môi trường cụ thể trong đó họ được thực hiện. CácCác môi trường trong ý nghĩa này bao gồm, tối thiểu, nguồn lực sẵn có, cácmức độ quản lý hỗ trợ cho sự can thiệp, chất lượng của đội ngũ nhân viêntham gia, và hỗ trợ hoặc thiếu của nó mà nhận được sự can thiệp từCác cơ quan khác (cho tầm quan trọng của các cơ quan liên hợp tác xem ColinChương thứ hai của Pritchard ở khối lượng này, và sự đóng góp của JulieTaylor-Browne). Nó sẽ luôn luôn được khó khăn, và đôi khi không thể, phảimột số (như trái ngược với lạc quan thận trọng) rằng nó đã là cụ thể xã hộilàm việc can thiệp làm cho sự khác biệt, chứ không phải là một số thay đổi kháctrong cuộc sống của người sử dụng dịch vụ (trong việc làm, giáo dục, y tế, mối quan hệ vớigia đình và bạn bè, sử dụng ma túy, và như vậy). Tầm quan trọng của môi trườngcủa các can thiệp cũng có nghĩa là, nghiêm chỉnh nói, bản sao của một thành côngcan thiệp ở nơi khác và một lúc là không thể (Pawson vàTilley 1997): sẽ luôn luôn có đủ sự khác biệt trong bối cảnh của sự can thiệp cho phép khả năng rất quan trọng mà một số môi trườngyếu tố sẽ được vắng mặt, hoặc vì vậy thay đổi như đã mất đi khả năng của mình để làm cho cáckhác biệt (ứng cử viên rõ ràng là chất lượng và cam kết của nhân viên,và mức độ hiệu quả hỗ trợ từ các cơ quan khác).Cuối cùng, nó có giá trị vô đó kết quả thậm chí rõ ràng 'cứng' dữ liệuthường có vấn đề để giải thích hơn những người đam mê 'hẹp dòng' có xu hướngđể cho phép. Cheetham et al. (1992), hoàn toàn nhận thức được những khó khăn của việc các biện pháp thỏa đáng của sự thay đổi theo hướng bạn muốn trong nhiều lĩnh vực của xã hộilàm việc, điều trị reconvictions cho hành vi phạm tội hình sự sau một số công tác xã hộican thiệp như là các dữ liệu khó khăn hơn so với hầu hết; nhưng, như Mair et al. (1997) đã lập luận,

Kết quả (Việt) 2:

khám phá như thế nào họ phù hợp với các lý thuyết về sự can thiệp của tổ chức bởi
các học viên và người sử dụng dịch vụ. Kết luận về sự thật của các
giả thuyết - ví dụ, khi làm việc với người phạm tội hoặc người
bị trầm cảm điều gì là quan trọng là sử dụng hành vi nhận thức
phương pháp - sẽ nhất thiết phải được dự kiến và tạm thời, cho đến khi họ được
hỗ trợ bởi các nghiên cứu của một loạt các biện pháp can thiệp sử dụng các phương pháp này. Các
quá trình thu thập bằng chứng tốt, đủ để biện minh cho một tuyên bố rằng chúng tôi đã
xác định các hình thức hiệu quả nhất để thực tập là thiết phải là một chậm và
một gia tăng.
Những khó khăn trong việc xác định những gì làm cho sự khác biệt, nếu có điều gì
đã làm, sẽ tăng bởi vì can thiệp công tác xã hội có thể không hợp lý được
tóm tắt từ các môi trường cụ thể mà họ đang thực hiện. Các
môi trường theo nghĩa này bao gồm, ở mức tối thiểu, các nguồn lực sẵn có, các
mức độ hỗ trợ quản lý cho các can thiệp, chất lượng của đội ngũ nhân viên
có liên quan, và sự hỗ trợ hoặc thiếu nó mà sự can thiệp nhận được từ
các cơ quan khác (đối với tầm quan trọng của liên cơ quan hợp tác thấy Colin
chương của Pritchard thứ hai trong tập này, và sự đóng góp của Julie
Taylor-Browne). Nó sẽ luôn luôn là khó khăn, và đôi khi không thể, là
nhất định (như trái ngược với lạc quan thận trọng) mà nó đã được cụ thể các xã hội
can thiệp công việc đã làm cho sự khác biệt, chứ không phải là một số thay đổi khác
trong cuộc sống của người sử dụng dịch vụ (trong việc làm, giáo dục, sức khỏe, quan hệ với
gia đình và bạn bè, sử dụng ma túy, và như vậy). Tầm quan trọng của môi trường
của các can thiệp cũng có nghĩa là, nói đúng, nhân bản của một thành công
can thiệp ở một nơi khác và ở một thời điểm khác là không thể (Pawson và
Tilley 1997): sẽ luôn có đủ sự khác biệt trong bối cảnh của sự can thiệp để cho phép khả năng một số môi trường quan trọng
yếu tố sẽ vắng mặt, hoặc để thay đổi như đã mất đi khả năng của mình để làm cho
sự khác biệt (các ứng cử viên rõ ràng là chất lượng và cam kết của các nhân viên,
và mức độ hỗ trợ có hiệu quả của các cơ quan khác).
Cuối cùng, nó là giá trị remarking rằng thậm chí dường như dữ liệu kết quả "cứng"
thường khó giải quyết hơn để giải thích hơn những người đam mê 'hẹp dòng' có xu hướng
cho phép. Cheetham et al. (1992), nhận thức đầy đủ về những khó khăn của việc biện pháp thỏa đáng của sự thay đổi theo hướng mong muốn trong nhiều lĩnh vực của xã hội
làm việc, đối xử reconvictions cho tội phạm hình sự sau đây một số công tác xã hội
can thiệp như là dữ liệu khó khăn hơn so với hầu hết; nhưng, như Mair et al. (1997) đã lập luận,