Judicial Self-Restraint Our estimat

Judicial Self-Restraint Our estimations seem to confirm the relevance of the judicial self-restraint theory. In fact, we observe that two out of the three variables of interest (previous and parliamentary ) have a negative impact on the censorship likelihood (in almost all specifications). These results suggest that Justices are respectively (1) less likely to censor when their last decision was an invalidation, and (2) less likely to censor the more they have censored since the beginning of the parliamentary session. Nevertheless, we don not detect any effect of the number of invalidations given on the same day.

The negative and significant impact associated with parliamentary might however be driven by two other factors in addition to judicial self-restraint. First, it might result from the linear time trend specification that we impose in specification 4. One can nevertheless remark that this effect is robust to the other specifications which include year fixed effects instead of a linear time trend. Second, this result might be due to the change in the quality of law within a parliamentary session. In such a case, the variable parliamentary would simply depict the decrease in quality over months of the parliamentary session. To investigate this issue, we run specification 4 including a linear trend (the number of months since the beginning of the parliamentary session). The resulting estimation rejects the hypothesis that our results were driven by the change in the quality of law within the parliamentary session.

Kết quả (Việt) 1:

Tư pháp Self-Restraint estimations chúng tôi có vẻ để xác nhận sự liên quan của lý thuyết tư pháp self-restraint. Trong thực tế, chúng tôi quan sát rằng hai ra khỏi biến lãi suất (trước và nghị viện), ba có một tác động tiêu cực về khả năng kiểm duyệt (trong hầu như tất cả số kỹ thuật). Những kết quả này gợi ý rằng phán đang tương ứng (1) ít có khả năng kiểm duyệt khi quyết định cuối cùng của họ là một invalidation, và (2) ít có khả năng để kiểm duyệt hơn họ có kiểm duyệt từ đầu phiên nghị viện. Tuy nhiên, chúng tôi don không phát hiện bất kỳ tác dụng của một số invalidations được đưa ra trong cùng một ngày.Tác động tiêu cực và quan trọng liên quan đến nghị viện Tuy nhiên có thể lái xe của hai yếu tố khác ngoài tư pháp self-restraint. Đầu tiên, nó có thể dẫn đến từ các đặc tả xu hướng tuyến tính thời gian chúng tôi áp đặt đặc điểm kỹ thuật 4. Một trong những vẫn có thể nhận xét rằng hiệu ứng này là mạnh mẽ với các đặc điểm khác bao gồm năm cố định các tác dụng thay vì một xu hướng thời gian tuyến tính. Thứ hai, kết quả này có thể là do sự thay đổi chất lượng của luật pháp trong một phiên nghị viện. Trong trường hợp này, biến nghị viện sẽ chỉ đơn giản là miêu tả việc giảm chất lượng trong tháng của phiên nghị viện. Để tìm hiểu vấn đề này, chúng tôi chạy đặc điểm kỹ thuật 4 bao gồm một xu hướng tuyến tính (số lượng tháng kể từ khi bắt đầu phiên nghị viện). Ước tính kết quả từ chối các giả thuyết rằng các kết quả được thúc đẩy bởi sự thay đổi chất lượng của pháp luật trong phiên nghị viện.

Kết quả (Việt) 2:

Tư pháp tự kiềm chế ước tính của chúng tôi dường như để xác nhận sự liên quan của các lý thuyết tự kiềm chế tư pháp. Trong thực tế, chúng tôi nhận thấy rằng hai trong số ba biến được quan tâm (trước và quốc hội) có tác động tiêu cực đến khả năng kiểm duyệt (trong hầu hết tất cả các thông số kỹ thuật). Những kết quả này gợi ý rằng thẩm phán tương ứng là (1) ít có khả năng kiểm duyệt khi quyết định cuối cùng của họ là một chỉ hiệu lực, và (2) ít có khả năng kiểm duyệt hơn họ đã bị kiểm duyệt từ đầu phiên họp quốc hội. Tuy nhiên, chúng tôi don không phát hiện bất kỳ tác dụng của các số invalidations đưa vào cùng một ngày. Các tác động tiêu cực và đáng kể liên quan đến sức mạnh của quốc hội tuy nhiên được điều khiển bởi hai yếu tố khác ngoài tư pháp tự kiềm chế. Đầu tiên, nó có thể là kết quả của các đặc điểm kỹ thuật xu hướng thời gian tuyến tính mà chúng ta áp đặt trong đặc điểm kỹ thuật 4. Một vẫn có thể nhận xét ​​rằng hiệu ứng này là mạnh mẽ để các thông số kỹ thuật khác bao gồm năm cố định hiệu ứng thay vì một xu hướng thời gian tuyến tính. Thứ hai, kết quả này có thể là do sự thay đổi về chất lượng của pháp luật trong một phiên họp quốc hội. Trong trường hợp này, biến quốc hội sẽ chỉ đơn giản mô tả sự giảm chất lượng hơn tháng của phiên họp quốc hội. Để điều tra vấn đề này, chúng tôi chạy 4 đặc điểm kỹ thuật bao gồm một xu hướng tuyến tính (số tháng kể từ khi bắt đầu phiên họp quốc hội). Các kết quả ước lượng bác bỏ giả thuyết cho rằng kết quả của chúng tôi đã được thúc đẩy bởi sự thay đổi về chất lượng của pháp luật trong các phiên họp quốc hội.