AISP. They find that a fertilizer s

AISP. They find that a fertilizer subsidy significantly increases maize production within the same year,
and there are some indications of positive effects on maize production in subsequent seasons but these
are surrounded by greater uncertainty. On the other hand, they find little evidence of a long-term effect
on household assets or general wellbeing.
An impact assessment based on household surveys by Chibwana et al (2010) suggests that the
programme increased maize yields of recipient farmers by 447 kg/ha (around 42%), of which just over
half (249 kg/ha) can be attributed to fertilizers and the rest to improved seed. Such production
increases are within the range estimated by Dorward et al (2010) mentioned above. Chibwana et al
(2010) also report that the AISP caused some change in cropping patterns, as farmers reallocated land
from alternative food crops such as cassava or sweet potato towards maize. To the extent that fertilized
maize is more productive, this shift represents a further expansion in food production, but it may also
increase risks of crop failures as cassava is more resistant to droughts than maize (Barratt et al, 2006). It
is not possible to assess the severity and implications of these effects based on the available material.

Kết quả (Việt) 1:

AISP. Họ tìm thấy một trợ cấp phân bón một cách đáng kể làm tăng sản xuất ngô trong cùng năm đó, và có một số dấu hiệu của các tác động tích cực sản xuất ngô trong mùa giải tiếp theo, nhưng các được bao quanh bởi sự không chắc chắn hơn. Mặt khác, họ tìm thấy bằng chứng nhỏ của một tác động lâu dài tài sản hộ gia đình hoặc chung hạnh phúc. Một đánh giá tác động, dựa trên cuộc khảo sát hộ bởi Chibwana et al (2010) cho thấy rằng các chương trình tăng sản lượng ngô của người nhận nông dân 447 kg/ha (khoảng 42%), trong đó chỉ hơn một nửa (249 kg/ha) có thể được quy cho phân bón và phần còn lại để cải thiện hạt giống. Sản xuất như vậy tăng là trong phạm vi ước tính bởi Dorward et al (2010) đã đề cập ở trên. Chibwana et al (2010) cũng báo cáo rằng AISP gây ra một số thay đổi trong xén mô hình, như nông dân reallocated đất từ thực phẩm thay thế các cây trồng như khoai mì hoặc khoai lang đối với ngô. Trong phạm vi được thụ tinh ngô là nhiều hơn sản xuất, sự thay đổi này đại diện cho một sự mở rộng hơn nữa trong sản xuất thực phẩm, nhưng nó cũng có thể tăng nguy cơ mất mùa như khoai mì là nhiều khả năng chịu hạn hán hơn ngô (Barratt et al, 2006). Nó là không thể để đánh giá mức độ nghiêm trọng và ý nghĩa của những hiệu ứng này dựa trên các tài liệu có sẵn.

Kết quả (Việt) 2:

AISP. Họ thấy rằng trợ cấp phân bón tăng đáng kể sản lượng ngô trong cùng năm,
và có một số dấu hiệu cho thấy tác động tích cực đến sản xuất ngô ở mùa tiếp theo nhưng
được bao quanh bởi không chắc chắn lớn hơn. Mặt khác, họ tìm thấy rất ít bằng chứng về tác dụng dài hạn
trên tổng tài sản hộ gia đình, sức khoẻ nói chung.
Đánh giá tác động Một dựa trên các cuộc điều tra hộ gia đình bởi Chibwana et al (2010) cho thấy rằng các
chương trình tăng sản lượng ngô của nông dân người nhận bằng 447 kg / ha (khoảng 42%), trong đó chỉ hơn
một nửa (249 kg / ha) có thể được gán cho phân bón và các phần còn lại để cải thiện giống. Sản xuất như
tăng nằm trong tầm bắn ước tính bởi Dorward et al (2010) đã đề cập ở trên. Chibwana et al
(2010) cũng báo cáo rằng AISP gây ra một số thay đổi trong cơ cấu cây trồng, như nông dân phân bổ lại đất
từ cây lương thực khác như sắn, khoai lang đối với ngô. Đến mức mà thụ
ngô có năng suất cao hơn, sự thay đổi này đại diện cho một mở rộng hơn nữa trong sản xuất thực phẩm, nhưng nó cũng có thể
làm tăng nguy cơ mất mùa như sắn là khả năng chống hạn hán hơn ngô (Barratt et al, 2006). Nó
không thể để đánh giá mức độ nghiêm trọng và tác động của những hiệu ứng này dựa trên các tài liệu có sẵn.