specified by law (see regarding the

specified by law (see regarding the legislative history Geßler, FS Stimpel, 771, 773
et seq.), the critical scholarship does not always adequately note that the Division
focused primarily on § 119(2) aktG because it wanted to make clear that the duty
the Division found only affected the internal relationship with the shareholders’
meeting, and had no effect on the Vorstand’s unlimited capacity of representation
vis-à-vis third parties (on the majority position, see Habersack, cited supra § 311
mn 48; Koppensteiner in KölnKommaktG, cited supra § 291 mn 22; for a dissent-
ing view see Hübner, FS Stimpel, 791, 798). although the analogy to some or all
of the corporate law provisions requiring shareholders’ approval for specific acts
that scholars recommend (see with further citations, Habersack, cited supra § 311
mn 36, Fn. 154; mülbert in GroßkommaktG, cited supra § 119 mn 23) may be well
suited for singling out those cases in which unwritten competence of the sharehold-
ers’ meeting is supposed to exist, it begs the argument that the legal consequences of
such cases render the extension inappropriate because it not only robs the Vorstand
of its management authority but also would make the acts it takes null and void due
to a lack of representative capacity.
it would thus appear preferable – as the legislature in spite of its awareness of the
longstanding discussion has taken no initiative to settle the matter (see Hüffer, FS
Ulmer, 279, 301 et seq.) – to base an unwritten right of the shareholders to partici-
pate in management actions neither on § 119(2) aktG nor on an analogy to other
principles of law. rather, the relevant characteristics of both bases, i.e. the limitation
to purely internal effectiveness on the one hand and the relationship of the cases in
question to the powers of participation set by law on the other, should be included
and this special competence of the shareholders’ meeting should be understood as
the product of freely developing case law (see Geßler, FS Stimpel, 771, 780, already
advocating such treatment).
cc) even that part of the academic scholarship that advocates the broadest ex-
tension of the implied competence of the shareholders’ meeting recognizes that not
every Vorstand measure that negatively affects the legal rights of the sharehold-
ers triggers a right of shareholders’ meeting participation. it is consistent with this
view to seek only those minimal boundaries within which the Vorstand is always
free to act.
However, such an approach is not compatible with the protective purpose of
the shareholders’ competence as developed by this Court. The Stock Corporation
act gives the Vorstand alone the right and the duty to manage the company on its
own authority, following objective standards of due care and with its actions sub-
ject to the monitoring of the Aufsichtsrat elected by the shareholders’ meeting; the
shareholders’ meeting is, on the other hand, except for those cases provided for
by law, denied any participation in or influence on management actions. in evalu-
ating the experience gained up to the end of the weimar republic, the legislature
consciously decided to cancel the previously central position of the shareholders’

Kết quả (Việt) 1:

quy định của pháp luật (xem liên quan đến lịch sử lập pháp Geßler, FS Stimpel, 771, 773et seq.), học bổng quan trọng không phải luôn luôn đầy đủ ghi chú rằng các bộ phậntập trung chủ yếu vào § 119(2) aktG bởi vì nó muốn làm cho rõ ràng rằng nhiệm vụĐội tìm thấy chỉ ảnh hưởng đến mối quan hệ nội bộ với các cổ đôngcuộc họp, và không có tác dụng trên của Vorstand không giới hạn dung lượng của các đại diệnvis-à-vis các bên thứ ba (vào vị trí của đa số, xem Habersack, trích dẫn supra § 311MN 48; Koppensteiner trong KölnKommaktG, trích dẫn supra § 291 mn 22; một bất đồng quan điểm-ing xem xem Hübner, FS Stimpel, 791, 798). mặc dù tương tự với một số hoặc tất cảCác quy định của luật doanh nghiệp yêu cầu cổ đông phê duyệt đối với hành vi cụ thểhọc giả nghị (xem với chú thích thêm, Habersack, trích dẫn supra § 311MN 36, Fn. 154; mülbert trong GroßkommaktG, trích dẫn supra § 119 mn 23) có thể được tốtthích hợp cho singling ra những trường hợp thuộc thẩm quyền bất thành văn mà sharehold-cuộc họp ers' là nghĩa vụ để tồn tại, nó đặt ra những tranh luận rằng những hậu quả pháp lý củatrường hợp như vậy khiến phần mở rộng không phù hợp bởi vì nó không chỉ cướp Vorstandthẩm quyền quản lý của mình, nhưng cũng sẽ làm cho các hành vi mất vô hiệu dothiếu năng lực đại diện. nó sẽ như vậy xuất hiện thích hợp hơn – như là cơ quan lập pháp mặc dù của nó nhận thức của cácthảo luận lâu đời đã có sáng kiến để giải quyết vấn đề (xem Hüffer, FSUlmer, 279, 301 et seq.) -căn cứ diện unwritten bên phải của các cổ đông partici-pate trong hoạt động quản lý trên § 119(2) aktG cũng như trên một tương tự khácnguyên tắc của pháp luật. thay vào đó, các đặc tính có liên quan của cả hai cơ sở, tức là có giới hạnhoàn toàn bên trong hiệu quả trên một bàn tay và các mối quan hệ của các trường hợp trongcâu hỏi để các cường quốc tham gia thiết lập bởi các pháp luật khác, nên được bao gồmvà này năng lực đặc biệt của cuộc họp các cổ đông phải được hiểu như làCác sản phẩm tự do phát triển pháp luật trường hợp (xem Geßler, FS Stimpel, 771, 780, đãủng hộ điều trị như vậy). CC) thậm chí là một phần của học bổng học tập chủ trương đối ex-sự căng thẳng của năng lực ngụ ý của các cuộc họp các cổ đông nhận ra rằng khôngmọi biện pháp Vorstand tiêu cực ảnh hưởng đến các quyền pháp lý của sharehold-ers gây nên một quyền của cổ đông tham gia cuộc họp. đó là phù hợp với điều nàyxem để tìm kiếm chỉ là những ranh giới tối thiểu trong đó Vorstand luôn luôn làmiễn phí để hành động. Tuy nhiên, một cách tiếp cận như vậy là không tương thích với mục đích bảo vệthẩm quyền các cổ đông như phát triển bởi tòa án này. Công ty cổ phần chứng khoánhành động cho Vorstand một mình là quyền và nhiệm vụ quản lý công ty trên của nóthẩm quyền riêng, theo tiêu chuẩn do Chăm sóc và với các hành động tiểu -ject giám sát của Aufsichtsrat được bầu bởi các cuộc họp các cổ đông; Cáclà đại hội cổ đông, mặt khác, ngoại trừ những trường hợp cung cấp chotheo pháp luật, bị từ chối bất kỳ sự tham gia vào hoặc ảnh hưởng đến hoạt động quản lý. trong evalu-ating kinh nghiệm thu được đến cuối của cộng hòa weimar, cơ quan lập phápcó ý thức quyết định hủy bỏ vị trí trước đó của các cổ đông

Kết quả (Việt) 2:

quy định của pháp luật (xem về lịch sử lập pháp Gessler, FS Stimpel, 771, 773
et seq.), học bổng quan trọng không phải luôn luôn lưu ý đầy đủ các bộ phận
tập trung chủ yếu vào § 119 (2) aktG vì nó muốn làm rõ rằng nhiệm vụ
Ban chỉ tìm thấy ảnh hưởng của mối quan hệ với các cổ đông
họp, và không có ảnh hưởng trên khả năng không giới hạn của Vorstand đại diện
vis-à-vis các bên thứ ba (về vị trí đa số, thấy Habersack, trích dẫn siêu § 311
triệu 48; Koppensteiner trong KölnKommaktG, trích dẫn siêu § 291 triệu 22; cho một dissent-
xem ing thấy Hübner, FS Stimpel, 791, 798). mặc dù sự tương tự với một số hoặc tất cả
các quy định pháp luật của công ty đòi hỏi phải có sự chấp thuận của cổ đông đối với hành vi cụ thể
mà các học giả khuyên (xem với trích dẫn thêm, Habersack, trích dẫn siêu § 311
mn 36, Fn 154;. mülbert trong GroßkommaktG, trích dẫn siêu § 119 triệu 23) có thể được cũng
phù hợp với lựa chọn các những trường hợp trong đó thẩm quyền bất thành văn của các cổ đông
họp ers 'được cho là tồn tại, nó đặt ra lập luận rằng các hậu quả pháp lý của
trường hợp này làm cho các phần mở rộng không phù hợp bởi vì nó không chỉ cướp được Vorstand
của thẩm quyền quản lý của mình mà còn có thể làm cho các hành vi cần vô hiệu do
thiếu tư cách đại diện.
do đó nó sẽ xuất hiện thích hợp hơn - như các cơ quan lập pháp mặc dù nhận thức của các
cuộc thảo luận từ lâu đã không có sáng kiến để giải quyết vấn đề (xem Thị trường ôtô xe, FS
Ulmer, 279, 301 và tiếp theo) -. căn cứ một quyền bất thành văn của các cổ đông để người tham gia
gia vào hoạt động quản lý không phải trên § 119 (2) aktG cũng không về một tương tự để khác
các nguyên tắc của pháp luật. đúng hơn, các tính trạng liên quan của cả hai cơ sở, tức là hạn chế
đến hiệu quả hoàn toàn nội bộ trên một mặt và các mối quan hệ trong các trường hợp trong
câu hỏi để các cường quốc tham gia thiết của pháp luật về việc khác, nên được bao gồm
và thẩm quyền đặc biệt này của các cổ đông 'họp nên được hiểu là
sản phẩm của sự tự do phát triển trường hợp pháp luật (xem Gessler, FS Stimpel, 771, 780, đã
ủng hộ điều trị như vậy).
cc) thậm chí là một phần của chương trình học bổng học tập, ủng hộ sự nghiệm rộng
căng thẳng của các thẩm ngụ ý của Đại hội cổ đông công nhận rằng không phải
mọi biện pháp Vorstand ảnh hưởng tiêu cực đến quyền lợi hợp pháp của các cổ đông
ers gây nên một quyền của cổ đông tham dự cuộc họp. nó là phù hợp với điều này
nhằm tìm kiếm chỉ những ranh giới tối thiểu trong đó các Vorstand luôn là
tự do hành động.
Tuy nhiên, cách tiếp cận này là không phù hợp với mục đích bảo vệ các
thẩm quyền của các cổ đông như phát triển bởi Tòa án này. Tổng công ty Cổ
động cung cấp cho các Vorstand một mình quyền và nghĩa vụ quản lý công ty trên của
thẩm quyền riêng, theo tiêu chuẩn khách quan của cách thận trọng và với những hành động của nó phụ
ject để giám sát các Aufsichtsrat của Đại hội đồng cổ đông bầu ra; các
cuộc họp cổ đông là, mặt khác, ngoại trừ những trường hợp quy định
của pháp luật, từ chối bất kỳ sự tham gia hoặc ảnh hưởng đến hoạt động quản lý. trong evalu-
ating kinh nghiệm đạt được đến cuối của các nước cộng hòa weimar, cơ quan lập pháp
có ý thức quyết định hủy bỏ các vị trí trước đây trung tâm của các cổ đông '