E. The Panel erred in its interpret

E. The Panel erred in its interpretation of the second sentence of Article III:2
1. The Panel's analysis of the reference to Article III:I in the second sentence of Article III:2 is in error
95. The Panel concluded that tax measures applicable to "directly competitive or substitutable" products could be found inconsistent with "the principles set forth in the first paragraph [of Article III]" whenever there was a dissimilarity in the taxation of such products that was not de minimis. Thus, if the tax difference between products in such a pair is greater than de minimis, and if products produced domestically happen to fall in the lower-taxed category, then under the Panel's reasoning there is an automatic violation of Article III:2, second sentence, regardless of whether the purpose of the tax distinction has anything to do with affording "protection to domestic production." The Panel's failure to consider the purpose of such tax distinctions would lead panels to prohibit tax distinctions that clearly have no protective purpose. (…)
2. The Panel's use of cross-price elasticity as the "decisive criterion" for whether products are "directly competitive or substitutable" was in error
101. Cross-elasticity is an important concept for understanding demand relationships in the abstract, but because of its inherent limitations and difficulties in implementing its use, use of cross-elasticity as "the decisive criterion" for determining rights and obligations under Article III:2 is completely inappropriate. The most basic objection is that making the legal rights and obligations of governments dependent on the level of cross-elasticity of demand between two products makes governments legally responsible (and vulnerable to trade retaliation) for matters that are beyond their control.

Kết quả (Việt) 2:

E. Các Bảng điều chỉnh sai lầm trong việc giải thích của câu thứ hai của Điều III: 2
1. Phân tích của Ban hội thẩm của tham chiếu đến Điều III: Tôi trong câu thứ hai của Điều III: 2 là do lỗi
95. Báo cáo kết luận rằng các biện pháp về thuế đối với "cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế" sản phẩm có thể được tìm thấy không phù hợp với "các nguyên tắc quy định trong đoạn đầu tiên [của Điều III]" bất cứ khi nào có một sự khác biệt trong việc đánh thuế các sản phẩm như vậy mà không được khử tối thiểu. Như vậy, nếu chênh lệch về thuế giữa các sản phẩm trong một cặp như vậy là lớn hơn mức tối thiểu, và nếu sản phẩm sản xuất trong nước xảy ra để xếp vào loại thấp hơn bị đánh thuế, sau đó theo lý luận của Ban hội thẩm có vi phạm tự động Điều III: 2, thứ hai câu, bất kể cho dù mục đích của sự phân biệt thuế có bất cứ điều gì để làm với affording "bảo hộ sản xuất trong nước." Sự thất bại của Ban hội thẩm để xem xét mục đích của sự phân biệt thuế như vậy sẽ dẫn tấm để ngăn cấm sự phân biệt thuế có rõ ràng không có mục đích bảo vệ. (...)
2. Sử dụng của Ban hội thẩm của độ co giãn chéo giá là "tiêu chuẩn nhất định" cho dù sản phẩm là "cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế" là lỗi
101. Cross-đàn hồi là một khái niệm quan trọng trong việc tìm hiểu mối quan hệ nhu cầu trong trừu tượng, nhưng vì những hạn chế vốn có của nó và những khó khăn trong việc thực hiện sử dụng của nó, sử dụng cross-đàn hồi như "các tiêu chuẩn nhất định" để xác định quyền và nghĩa vụ theo Điều III: 2 hoàn toàn không phù hợp. Sự phản đối cơ bản nhất là làm cho các quyền và nghĩa vụ của chính phủ hợp pháp phụ thuộc vào mức độ của cross-co giãn của cầu giữa hai sản phẩm cho thấy chính quyền chịu trách nhiệm về mặt pháp lý (và dễ bị tổn thương để trả đũa thương mại) về các vấn đề ngoài tầm kiểm soát của họ.