Firm performance was assessed using

Firm performance was assessed using a variety of measures extracted from both the research survey and FAME. As suggested by Gomez-Mejia et al. (1987) and many other scholars (e.g. Weiner and Mahoney, 1981), using multiple indicators of firm performance is crucial because any single measure may not reflect the complex nature of this variable. Most research looking at the performance impact of measurement diversity has operationalised firm performance using at least two empirical indicators: (1) publicly available information on the firm’s accounting performance (e.g. return on assets, sales growth) and stock market performance (e.g. stock returns) (e.g. Ittner and Larcker, 1995; Ittner, Larcker and Randall, 2003; Said et al., 2003) and/or (2) a composite measure assessing managers’ perception of firm performance (e.g. Hoque and James, 2000).

In order to facilitate the comparability of results with previous research and at the same time add new knowledge to the field, this research looks at firm performance using three different proxies. These are (1) the




extent to which firms achieve their business goals; (2) return on assets (fiscal year 2003/04); and (3) sales growth (fiscal years 2003/04 to 2005/06)24. Each of these measures is now described in turn.
Firstly, firm performance was operationalised in terms of the extent to which firms had achieved their overall business performance goals. In the survey, respondents were asked about their firm’s degree of achievement of its business goals (see Appendix C, question 40). A four-Likert scale going from ‘exceed its performance goals’ (coded as 4) to ‘significantly failed to meet its performance goals’ (coded as 1) was developed. Due to the skewness of the data, this measure was transformed into a dummy variable where ‘achievement of business goals’ was coded as 1 and ‘not achievement of business goals’ was coded as 0. This measure is denoted as BGOALS.

Kết quả (Việt) 1:

Hiệu suất công ty được đánh giá bằng cách sử dụng một loạt các biện pháp được chiết xuất từ cuộc khảo sát nghiên cứu và danh vọng. Như đề nghị của các Gomez-Mejia et al. (1987) và nhiều người khác học giả (ví dụ: Weiner và Mahoney, 1981), bằng cách sử dụng nhiều các chỉ số của công ty thực hiện là rất quan trọng bởi vì bất kỳ biện pháp duy nhất có thể không phản ánh bản chất phức tạp của các biến này. Hầu hết các nghiên cứu xem xét tác động hiệu suất đo lường đa dạng có hiệu suất công ty operationalised sử dụng ít nhất hai chỉ số thực nghiệm: (1) có sẵn công khai thông tin về công ty kế toán hiệu suất (ví dụ như trở về tài sản, bán hàng tăng trưởng) và hiệu suất thị trường chứng khoán (ví dụ như chứng khoán returns) (ví dụ như Ittner và Larcker, năm 1995; Ittner, Larcker và Randall, 2003; Nói et al., 2003) và/hoặc (2) một biện pháp tổng hợp, đánh giá nhận thức quản lý hiệu suất công ty (ví dụ như Hoque và James, 2000).Để tạo điều kiện cho comparability kết quả với các nghiên cứu trước đây, và tại cùng một thời gian thêm kiến thức mới trong lĩnh vực nghiên cứu này nhìn vào hiệu suất công ty sử dụng ba proxy khác nhau. (1) là những người phạm vi mà công ty đạt được các mục tiêu kinh doanh của họ; (2) trả lại tài sản (năm tài chính 2003/04); và tăng trưởng bán hàng (3) (năm tài chính 2003/04 đến 2005/06) 24. Mỗi người trong số những biện pháp này bây giờ được miêu tả lần lượt.Trước hết, công ty thực hiện là operationalised về mức độ mà công ty đã đạt được mục tiêu hoạt động kinh doanh tổng thể của họ. Trong cuộc khảo sát, người được hỏi đã được hỏi về mức độ của công ty đạt được các mục tiêu kinh doanh của mình (xem phụ lục C, câu hỏi 40). Quy mô 4-Likert đi từ 'vượt quá mục tiêu hiệu suất của mình' (mã hoá thành 4) 'đáng kể thất bại trong việc đạt các mục tiêu hiệu suất' (mã hoá như 1) được phát triển. Do skewness dữ liệu, biện pháp này đã được chuyển thành một biến giả nơi 'đạt được các mục tiêu kinh doanh' đã được mã hoá như 1 và 'không đạt được các mục tiêu kinh doanh' đã được mã hoá là 0. Biện pháp này được kí hiệu là BGOALS.

Kết quả (Việt) 2:

Hiệu suất công ty được đánh giá bằng một loạt các biện pháp được chiết xuất từ cả hai cuộc điều tra nghiên cứu và FAME. Theo đề nghị của Gomez-Mejia et al. (1987) và nhiều học giả khác (ví dụ như Weiner và Mahoney, 1981), sử dụng nhiều chỉ số về hiệu suất công ty là rất quan trọng bởi vì bất kỳ biện pháp duy nhất có thể không phản ánh bản chất phức tạp của biến này. Hầu hết các nghiên cứu về ảnh hưởng hiệu suất của sự đa dạng đo lường đã vận hành hiệu suất công ty sử dụng ít nhất hai chỉ số thực nghiệm: (1) thông tin công khai về hoạt động kế toán của công ty (ví dụ như lợi nhuận trên tài sản, tăng trưởng doanh thu) và hoạt động thị trường chứng khoán (ví dụ như lợi nhuận cổ phiếu) (ví dụ như Ittner và Larcker, 1995; Ittner, Larcker và Randall, 2003;. Said et al, 2003). và / hoặc (2) một thước đo tổng hợp đánh giá nhận thức của các nhà quản lý của hiệu suất công ty (ví dụ như Hoque và James, 2000) để để tạo thuận lợi cho việc so sánh các kết quả với các nghiên cứu trước đây và đồng thời thêm kiến thức mới vào lĩnh vực nghiên cứu này xem xét hiệu suất công ty sử dụng ba proxy khác nhau. Đó là (1) mức độ mà công ty đạt được mục tiêu kinh doanh của họ; (2) lợi nhuận trên tài sản (năm tài chính 2003/04); và (3) tăng trưởng doanh thu (năm tài khóa 2003/04 đến 2005/06) 24. Mỗi biện pháp này hiện nay được mô tả lần lượt. Thứ nhất, hiệu suất công ty đã được đưa vào hoạt động về mức độ mà công ty đã đạt được các mục tiêu hiệu quả kinh doanh tổng thể của họ. Trong cuộc khảo sát, trả lời được hỏi về mức độ vững chắc của họ về thực hiện mục tiêu kinh doanh của mình (xem phụ lục C, câu hỏi 40). Một quy mô bốn-Likert đi từ 'vượt quá mục tiêu hiệu quả của nó "(ký hiệu là 4) để' thất bại đáng kể để đáp ứng mục tiêu của mình thực hiện" (ký hiệu là 1) đã được phát triển. Do độ lệch của dữ liệu, biện pháp này đã được chuyển đổi thành một biến giả nơi 'đạt được mục tiêu kinh doanh "đã được mã hoá là 1 và' không đạt được các mục tiêu kinh doanh" đã được mã hoá là 0. Biện pháp này được ký hiệu là BGOALS.