- Văn bản
- Lịch sử
ng or tied-in sales will typically
ng or tied-in sales will typically increase total welfare, these economic models
miss many of the most important costs associated with price discrimination.
Price discrimination is not free. Firms spend a large amount to implement the
tying practices and consumers spend resources to avoid
them. For example, HP spends resources to design a proprietary
shape for its toner cartridge and further resources
to ensure that spent cartridges cannot be refilled. Trident
spends large amounts enforcing its customers’ contractual
obligations to buy its expensive ink. These costs are
inefficiencies that are typically left out of the model.
16
Further, tying may impose collateral damage costs on
the tied-good market. The forced tied sale may make the complementary market
less competitive. This could make it more difficult for others to enter the monopolized
base-good market.
Even when tying leads to higher total welfare, we should recognize that the
primary source of the gain is that the monopolist is being less inefficient. While
a gain is a gain is a gain, there is something different about a firm increasing total
welfare by inventing a better mousetrap versus being a less inefficient monopolist.
We want to reward firms for making better products, and not for becoming
better monopolists.
Section II of the Sherman Act prohibits a firm from monopolizing any part of
trade or commerce. To the extent that the firm engages in price discrimination,
it becomes a more powerful monopoly. Thus even a firm that has earned its
Barry Nalebuff
EVEN WHEN TYING LEADS
TO HIGHER TOTAL WELFARE,
WE SHOULD RECOGNIZE THAT
THE PRIMARY SOURCE OF THE
GAIN IS THAT THE MONOPOLIST
IS BEING LESS INEF F ICIENT.
Vol. 5, No. 2, Autumn 2009 233
monopoly by being the best product on the market starts to cross the line and
monopolize the market when it engages in price discrimination.
A similar perspective is provided in the U.S. DOJ/FTC, Horizontal Merger
Guidelines (1992, revised 1997): “The unifying theme of the Guidelines is that
mergers should not be permitted to create or enhance market power or to facilitate
its exercise.” It seems clear that price discrimination is an enhancement of
a firm’s market power.
While we have been focused on total welfare and consumer welfare, there is
no requirement that we pick either as the antitrust standard. These are two
extremes. Total welfare equals profits + consumer welfare. More generally, we
can look at a weighted sum of profits and consumer welfare. If we place equal
weight on profits and consumer welfare, the result is a total welfare standard. If
we place zero weight on profits, the result is a consumer welfare standard. In
between, there is an infinite range of options. For example, the courts could
weight consumer welfare twice as high as profits.
Before we condemn tying, we should reflect on the fact that the same results
can be achieved via metering as with tying. Instead of requiring the consumer to
use its overpriced ink, the monopolist could simply charge a price per copy.
While metering is legal, for a firm with market power, tying is per se illegal. Since
the effect on consumers and total welfare is the same, there is the question of
why the law treats these two cases differently.
17
One solution would be to harmonize the law to make tying legal or at least subject
to a rule-of-reason test. Alternatively, one could make metering (by a firm
with market power) subject to antitrust. It could be seen as a violation of the
Sherman Act, Section II, as it allows a firm with market power to further monopolize
the market.
Elhauge’s response (section IV. A) is to emphasize that firms may find it more
difficult or expensive to engage in direct metering than a forced tie. He observes
that direct metering is uncommon. If it turns out that tying is the easier method
of engaging in price discrimination, there is no reason to facilitate this practice.
Of course, there are efficiency reasons to employ metering besides price discrimination,
the primary one being risk sharing. A buyer who is unsure if the
service will work or the quantity it will require
might prefer to pay on a per-unit basis rather
than a single upfront price.
There are at least two advantages of direct
metering over tying. One is that the effect is
transparent. A buyer may not appreciate what the true cost is per use when the
base good comes with a tied-in sale. For example, many buyers may not know the
implied per copy charge that comes with each printer due to the markup on ink
Price Discrimination and Welfare
THERE ARE AT LEAST TWO
ADVANTAGES OF DIRECT
METERING OVER TYING.
234 Competition Policy International
and proprietary toner cartridges. A second concern is that the forced tied sale may
make the complementary market less competitive.
18 This could make it more difficult
for others to enter the monopolized base-good market.
While I have argued that tying may typically lead to improved social welfare,
I want to reiterate that this is not a
miss many of the most important costs associated with price discrimination.
Price discrimination is not free. Firms spend a large amount to implement the
tying practices and consumers spend resources to avoid
them. For example, HP spends resources to design a proprietary
shape for its toner cartridge and further resources
to ensure that spent cartridges cannot be refilled. Trident
spends large amounts enforcing its customers’ contractual
obligations to buy its expensive ink. These costs are
inefficiencies that are typically left out of the model.
16
Further, tying may impose collateral damage costs on
the tied-good market. The forced tied sale may make the complementary market
less competitive. This could make it more difficult for others to enter the monopolized
base-good market.
Even when tying leads to higher total welfare, we should recognize that the
primary source of the gain is that the monopolist is being less inefficient. While
a gain is a gain is a gain, there is something different about a firm increasing total
welfare by inventing a better mousetrap versus being a less inefficient monopolist.
We want to reward firms for making better products, and not for becoming
better monopolists.
Section II of the Sherman Act prohibits a firm from monopolizing any part of
trade or commerce. To the extent that the firm engages in price discrimination,
it becomes a more powerful monopoly. Thus even a firm that has earned its
Barry Nalebuff
EVEN WHEN TYING LEADS
TO HIGHER TOTAL WELFARE,
WE SHOULD RECOGNIZE THAT
THE PRIMARY SOURCE OF THE
GAIN IS THAT THE MONOPOLIST
IS BEING LESS INEF F ICIENT.
Vol. 5, No. 2, Autumn 2009 233
monopoly by being the best product on the market starts to cross the line and
monopolize the market when it engages in price discrimination.
A similar perspective is provided in the U.S. DOJ/FTC, Horizontal Merger
Guidelines (1992, revised 1997): “The unifying theme of the Guidelines is that
mergers should not be permitted to create or enhance market power or to facilitate
its exercise.” It seems clear that price discrimination is an enhancement of
a firm’s market power.
While we have been focused on total welfare and consumer welfare, there is
no requirement that we pick either as the antitrust standard. These are two
extremes. Total welfare equals profits + consumer welfare. More generally, we
can look at a weighted sum of profits and consumer welfare. If we place equal
weight on profits and consumer welfare, the result is a total welfare standard. If
we place zero weight on profits, the result is a consumer welfare standard. In
between, there is an infinite range of options. For example, the courts could
weight consumer welfare twice as high as profits.
Before we condemn tying, we should reflect on the fact that the same results
can be achieved via metering as with tying. Instead of requiring the consumer to
use its overpriced ink, the monopolist could simply charge a price per copy.
While metering is legal, for a firm with market power, tying is per se illegal. Since
the effect on consumers and total welfare is the same, there is the question of
why the law treats these two cases differently.
17
One solution would be to harmonize the law to make tying legal or at least subject
to a rule-of-reason test. Alternatively, one could make metering (by a firm
with market power) subject to antitrust. It could be seen as a violation of the
Sherman Act, Section II, as it allows a firm with market power to further monopolize
the market.
Elhauge’s response (section IV. A) is to emphasize that firms may find it more
difficult or expensive to engage in direct metering than a forced tie. He observes
that direct metering is uncommon. If it turns out that tying is the easier method
of engaging in price discrimination, there is no reason to facilitate this practice.
Of course, there are efficiency reasons to employ metering besides price discrimination,
the primary one being risk sharing. A buyer who is unsure if the
service will work or the quantity it will require
might prefer to pay on a per-unit basis rather
than a single upfront price.
There are at least two advantages of direct
metering over tying. One is that the effect is
transparent. A buyer may not appreciate what the true cost is per use when the
base good comes with a tied-in sale. For example, many buyers may not know the
implied per copy charge that comes with each printer due to the markup on ink
Price Discrimination and Welfare
THERE ARE AT LEAST TWO
ADVANTAGES OF DIRECT
METERING OVER TYING.
234 Competition Policy International
and proprietary toner cartridges. A second concern is that the forced tied sale may
make the complementary market less competitive.
18 This could make it more difficult
for others to enter the monopolized base-good market.
While I have argued that tying may typically lead to improved social welfare,
I want to reiterate that this is not a
0/5000
ng or tied-in sales will typically increase total welfare, these economic modelsmiss many of the most important costs associated with price discrimination.Price discrimination is not free. Firms spend a large amount to implement thetying practices and consumers spend resources to avoidthem. For example, HP spends resources to design a proprietaryshape for its toner cartridge and further resourcesto ensure that spent cartridges cannot be refilled. Tridentspends large amounts enforcing its customers’ contractualobligations to buy its expensive ink. These costs areinefficiencies that are typically left out of the model.16Further, tying may impose collateral damage costs onthe tied-good market. The forced tied sale may make the complementary marketless competitive. This could make it more difficult for others to enter the monopolizedbase-good market.Even when tying leads to higher total welfare, we should recognize that theprimary source of the gain is that the monopolist is being less inefficient. Whilea gain is a gain is a gain, there is something different about a firm increasing totalwelfare by inventing a better mousetrap versus being a less inefficient monopolist.We want to reward firms for making better products, and not for becomingbetter monopolists.Section II of the Sherman Act prohibits a firm from monopolizing any part oftrade or commerce. To the extent that the firm engages in price discrimination,it becomes a more powerful monopoly. Thus even a firm that has earned its
Barry Nalebuff
EVEN WHEN TYING LEADS
TO HIGHER TOTAL WELFARE,
WE SHOULD RECOGNIZE THAT
THE PRIMARY SOURCE OF THE
GAIN IS THAT THE MONOPOLIST
IS BEING LESS INEF F ICIENT.
Vol. 5, No. 2, Autumn 2009 233
monopoly by being the best product on the market starts to cross the line and
monopolize the market when it engages in price discrimination.
A similar perspective is provided in the U.S. DOJ/FTC, Horizontal Merger
Guidelines (1992, revised 1997): “The unifying theme of the Guidelines is that
mergers should not be permitted to create or enhance market power or to facilitate
its exercise.” It seems clear that price discrimination is an enhancement of
a firm’s market power.
While we have been focused on total welfare and consumer welfare, there is
no requirement that we pick either as the antitrust standard. These are two
extremes. Total welfare equals profits + consumer welfare. More generally, we
can look at a weighted sum of profits and consumer welfare. If we place equal
weight on profits and consumer welfare, the result is a total welfare standard. If
we place zero weight on profits, the result is a consumer welfare standard. In
between, there is an infinite range of options. For example, the courts could
weight consumer welfare twice as high as profits.
Before we condemn tying, we should reflect on the fact that the same results
can be achieved via metering as with tying. Instead of requiring the consumer to
use its overpriced ink, the monopolist could simply charge a price per copy.
While metering is legal, for a firm with market power, tying is per se illegal. Since
the effect on consumers and total welfare is the same, there is the question of
why the law treats these two cases differently.
17
One solution would be to harmonize the law to make tying legal or at least subject
to a rule-of-reason test. Alternatively, one could make metering (by a firm
with market power) subject to antitrust. It could be seen as a violation of the
Sherman Act, Section II, as it allows a firm with market power to further monopolize
the market.
Elhauge’s response (section IV. A) is to emphasize that firms may find it more
difficult or expensive to engage in direct metering than a forced tie. He observes
that direct metering is uncommon. If it turns out that tying is the easier method
of engaging in price discrimination, there is no reason to facilitate this practice.
Of course, there are efficiency reasons to employ metering besides price discrimination,
the primary one being risk sharing. A buyer who is unsure if the
service will work or the quantity it will require
might prefer to pay on a per-unit basis rather
than a single upfront price.
There are at least two advantages of direct
metering over tying. One is that the effect is
transparent. A buyer may not appreciate what the true cost is per use when the
base good comes with a tied-in sale. For example, many buyers may not know the
implied per copy charge that comes with each printer due to the markup on ink
Price Discrimination and Welfare
THERE ARE AT LEAST TWO
ADVANTAGES OF DIRECT
METERING OVER TYING.
234 Competition Policy International
and proprietary toner cartridges. A second concern is that the forced tied sale may
make the complementary market less competitive.
18 This could make it more difficult
for others to enter the monopolized base-good market.
While I have argued that tying may typically lead to improved social welfare,
I want to reiterate that this is not a
Barry Nalebuff
EVEN WHEN TYING LEADS
TO HIGHER TOTAL WELFARE,
WE SHOULD RECOGNIZE THAT
THE PRIMARY SOURCE OF THE
GAIN IS THAT THE MONOPOLIST
IS BEING LESS INEF F ICIENT.
Vol. 5, No. 2, Autumn 2009 233
monopoly by being the best product on the market starts to cross the line and
monopolize the market when it engages in price discrimination.
A similar perspective is provided in the U.S. DOJ/FTC, Horizontal Merger
Guidelines (1992, revised 1997): “The unifying theme of the Guidelines is that
mergers should not be permitted to create or enhance market power or to facilitate
its exercise.” It seems clear that price discrimination is an enhancement of
a firm’s market power.
While we have been focused on total welfare and consumer welfare, there is
no requirement that we pick either as the antitrust standard. These are two
extremes. Total welfare equals profits + consumer welfare. More generally, we
can look at a weighted sum of profits and consumer welfare. If we place equal
weight on profits and consumer welfare, the result is a total welfare standard. If
we place zero weight on profits, the result is a consumer welfare standard. In
between, there is an infinite range of options. For example, the courts could
weight consumer welfare twice as high as profits.
Before we condemn tying, we should reflect on the fact that the same results
can be achieved via metering as with tying. Instead of requiring the consumer to
use its overpriced ink, the monopolist could simply charge a price per copy.
While metering is legal, for a firm with market power, tying is per se illegal. Since
the effect on consumers and total welfare is the same, there is the question of
why the law treats these two cases differently.
17
One solution would be to harmonize the law to make tying legal or at least subject
to a rule-of-reason test. Alternatively, one could make metering (by a firm
with market power) subject to antitrust. It could be seen as a violation of the
Sherman Act, Section II, as it allows a firm with market power to further monopolize
the market.
Elhauge’s response (section IV. A) is to emphasize that firms may find it more
difficult or expensive to engage in direct metering than a forced tie. He observes
that direct metering is uncommon. If it turns out that tying is the easier method
of engaging in price discrimination, there is no reason to facilitate this practice.
Of course, there are efficiency reasons to employ metering besides price discrimination,
the primary one being risk sharing. A buyer who is unsure if the
service will work or the quantity it will require
might prefer to pay on a per-unit basis rather
than a single upfront price.
There are at least two advantages of direct
metering over tying. One is that the effect is
transparent. A buyer may not appreciate what the true cost is per use when the
base good comes with a tied-in sale. For example, many buyers may not know the
implied per copy charge that comes with each printer due to the markup on ink
Price Discrimination and Welfare
THERE ARE AT LEAST TWO
ADVANTAGES OF DIRECT
METERING OVER TYING.
234 Competition Policy International
and proprietary toner cartridges. A second concern is that the forced tied sale may
make the complementary market less competitive.
18 This could make it more difficult
for others to enter the monopolized base-good market.
While I have argued that tying may typically lead to improved social welfare,
I want to reiterate that this is not a
đang được dịch, vui lòng đợi..
ng hay bán hàng gắn trong thường sẽ làm tăng tổng phúc lợi, các mô hình kinh tế
bỏ lỡ rất nhiều các chi phí quan trọng nhất liên quan đến phân biệt giá.
Sự phân biệt giá không phải là miễn phí. Các công ty chi tiêu một số tiền lớn để thực hiện các
thực hành buộc và người tiêu dùng dành nguồn lực để tránh
chúng. Ví dụ, HP dành nguồn lực để thiết kế độc quyền
hình cho cartridge mực ra ngoài và nguồn lực hơn nữa
để đảm bảo rằng hộp mực đã dành không thể được nạp lại. Trident
dành một lượng lớn thực thi hợp đồng khách hàng của mình
"nghĩa vụ mua mực đắt tiền của mình. Các chi phí này là
không hiệu quả thường được bỏ ra khỏi mô hình.
16
Hơn nữa, cân bằng có thể áp đặt chi phí thiệt hại tài sản thế chấp trên
thị trường liên-tốt. Việc bán trói buộc có thể làm cho thị trường bổ sung
ít cạnh tranh. Điều này có thể làm cho nó khó khăn hơn cho những người khác để nhập độc quyền
thị trường cơ sở-tốt.
Ngay cả khi buộc dẫn đến tổng phúc lợi cao hơn, chúng ta nên nhận ra rằng các
nguồn chính của đạt được là nhà độc quyền, được là ít hiệu quả. Trong khi
mức tăng là tăng là tăng, có cái gì đó khác nhau về một công ty tăng tổng
phúc lợi bằng cách đưa ra một cái bẫy chuột tốt hơn so với việc một doanh nghiệp độc quyền ít hiệu quả.
Chúng tôi muốn thưởng cho các doanh nghiệp để làm cho sản phẩm tốt hơn, và không phải để trở thành
nhà độc quyền tốt hơn.
Mục II của Đạo luật Sherman cấm một công ty độc quyền từ bất kỳ phần nào của
thương mại hoặc thương mại. Đến mức mà các công ty tham gia vào việc phân biệt giá,
nó sẽ trở thành một độc quyền mạnh mẽ hơn. Vì vậy, ngay cả một công ty đã giành được nó
Barry Nalebuff
NGAY CẢ KHI Thắt NHU
TO CAO TỔNG PHÚC LỢI,
CHÚNG TA PHẢI NHẬN RẰNG
CÁC NGUỒN CHÍNH CỦA
GAIN LÀ nhà độc quyền
ĐƯỢC LÀ LESS INEF F ICIENT.
Vol. 5, số 2, mùa thu 2009 233
độc quyền bằng việc trở thành sản phẩm tốt nhất trên thị trường bắt đầu băng qua đường và
độc chiếm thị trường khi nó tham gia vào sự phân biệt giá.
Một quan điểm tương tự được cung cấp ở Mỹ DOJ / FTC, Horizontal Merger
Hướng dẫn ( năm 1992, sửa đổi năm 1997): "Các chủ đề thống nhất của Hướng dẫn là
vụ sáp nhập không được phép để tạo ra hoặc tăng cường sức mạnh thị trường hoặc để tạo thuận
lợi. tập thể dục của mình" Nó có vẻ rõ ràng rằng sự phân biệt giá là một nâng cao của
sức mạnh thị trường của một công ty.
Trong khi chúng tôi đã tập trung vào tổng phúc lợi và phúc lợi của người tiêu dùng, có
không có yêu cầu mà chúng tôi chọn hoặc là tiêu chuẩn chống độc quyền. Đây là hai
thái cực. Tổng số phúc lợi bằng lợi nhuận + phúc lợi người tiêu dùng. Tổng quát hơn, chúng ta
có thể nhìn vào một tổng trọng số của lợi nhuận và phúc lợi của người tiêu dùng. Nếu chúng ta đặt bằng
trọng lượng trên lợi nhuận và phúc lợi của người tiêu dùng, kết quả là một số tiêu chuẩn phúc lợi. Nếu
chúng ta đặt không trọng lượng trên lợi nhuận, kết quả là một tiêu chuẩn phúc lợi của người tiêu dùng. Trong
giữa, có một phạm vi vô hạn các tùy chọn. Ví dụ, các tòa án có thể
cân nặng phúc lợi của người tiêu dùng cao gấp đôi lợi nhuận.
Trước khi chúng tôi lên án buộc, chúng ta nên suy nghĩ về thực tế là cùng một kết quả
có thể đạt được thông qua đo như với buộc. Thay vì yêu cầu người tiêu dùng để
sử dụng mực in đắt đỏ của nó, nhà độc quyền chỉ có thể tính một mức giá cho mỗi bản sao.
Trong khi đo là hợp pháp, cho một công ty với sức mạnh thị trường, cân bằng là mỗi gia nhập bất hợp pháp. Kể từ khi
các hiệu ứng trên người tiêu dùng và tổng phúc lợi là như nhau, có những câu hỏi về
lý do tại sao pháp luật xử lý hai trường hợp khác nhau.
17
Một giải pháp sẽ được hài hòa pháp luật để thực hiện buộc pháp lý hoặc ít nhất là đối tượng
để một lý do quy tắc-of- kiểm tra. Ngoài ra, người ta có thể thực hiện đo sáng (do một công ty
với sức mạnh thị trường) chủ để chống độc. Nó có thể được xem như là một sự vi phạm
Đạo luật Sherman, Mục II, vì nó cho phép một công ty với sức mạnh thị trường để tiếp tục độc chiếm
thị trường.
Elhauge của phản ứng (phần IV A.) Là để nhấn mạnh rằng công ty có thể tìm thấy nó
khó khăn hay tốn kém để tham gia vào các đo trực tiếp hơn một tie buộc. Ông quan sát
rằng đo trực tiếp là không phổ biến. Nếu nó quay ra rằng buộc là phương pháp dễ dàng hơn
của việc tham gia trong việc phân biệt giá, không có lý do gì để tạo điều kiện thực hành này.
Tất nhiên, có những lý do hiệu quả để sử dụng đo sáng bên cạnh việc phân biệt giá,
chia sẻ rủi ro trong những chính được. Người mua là chắc chắn nếu các
dịch vụ sẽ làm việc hay số lượng nó sẽ yêu cầu
có thể thích để trả về một cơ sở cho mỗi đơn vị khá
hơn giá trả trước duy nhất.
Có ít nhất hai lợi thế của trực tiếp
đo trên buộc. Một là hiệu quả là
trong suốt. Một người mua có thể không đánh giá cao những gì các chi phí thực sự là mỗi lần sử dụng khi các
cơ sở tốt đi kèm với một bán gắn trong. Ví dụ, nhiều người mua có thể không biết
ngụ ý cho mỗi bản sao phí mà đi kèm với mỗi máy in do để đánh dấu mực in
Phân biệt giá và Phúc lợi
CÓ ÍT NHẤT HAI
THUẬN LỢI TRỰC TIẾP
đo OVER sút xa.
234 Chính sách cạnh tranh quốc tế
và hộp mực độc quyền. Một mối quan tâm thứ hai là việc bán trói buộc có thể
làm cho thị trường bổ sung ít cạnh tranh.
18 Điều này có thể làm cho nó khó khăn hơn
cho những người khác để nhập vào thị trường cơ sở-tốt độc quyền.
Trong khi tôi đã lập luận rằng buộc thường có thể dẫn đến cải thiện phúc lợi xã hội,
tôi muốn nhắc lại rằng đây không phải là một
bỏ lỡ rất nhiều các chi phí quan trọng nhất liên quan đến phân biệt giá.
Sự phân biệt giá không phải là miễn phí. Các công ty chi tiêu một số tiền lớn để thực hiện các
thực hành buộc và người tiêu dùng dành nguồn lực để tránh
chúng. Ví dụ, HP dành nguồn lực để thiết kế độc quyền
hình cho cartridge mực ra ngoài và nguồn lực hơn nữa
để đảm bảo rằng hộp mực đã dành không thể được nạp lại. Trident
dành một lượng lớn thực thi hợp đồng khách hàng của mình
"nghĩa vụ mua mực đắt tiền của mình. Các chi phí này là
không hiệu quả thường được bỏ ra khỏi mô hình.
16
Hơn nữa, cân bằng có thể áp đặt chi phí thiệt hại tài sản thế chấp trên
thị trường liên-tốt. Việc bán trói buộc có thể làm cho thị trường bổ sung
ít cạnh tranh. Điều này có thể làm cho nó khó khăn hơn cho những người khác để nhập độc quyền
thị trường cơ sở-tốt.
Ngay cả khi buộc dẫn đến tổng phúc lợi cao hơn, chúng ta nên nhận ra rằng các
nguồn chính của đạt được là nhà độc quyền, được là ít hiệu quả. Trong khi
mức tăng là tăng là tăng, có cái gì đó khác nhau về một công ty tăng tổng
phúc lợi bằng cách đưa ra một cái bẫy chuột tốt hơn so với việc một doanh nghiệp độc quyền ít hiệu quả.
Chúng tôi muốn thưởng cho các doanh nghiệp để làm cho sản phẩm tốt hơn, và không phải để trở thành
nhà độc quyền tốt hơn.
Mục II của Đạo luật Sherman cấm một công ty độc quyền từ bất kỳ phần nào của
thương mại hoặc thương mại. Đến mức mà các công ty tham gia vào việc phân biệt giá,
nó sẽ trở thành một độc quyền mạnh mẽ hơn. Vì vậy, ngay cả một công ty đã giành được nó
Barry Nalebuff
NGAY CẢ KHI Thắt NHU
TO CAO TỔNG PHÚC LỢI,
CHÚNG TA PHẢI NHẬN RẰNG
CÁC NGUỒN CHÍNH CỦA
GAIN LÀ nhà độc quyền
ĐƯỢC LÀ LESS INEF F ICIENT.
Vol. 5, số 2, mùa thu 2009 233
độc quyền bằng việc trở thành sản phẩm tốt nhất trên thị trường bắt đầu băng qua đường và
độc chiếm thị trường khi nó tham gia vào sự phân biệt giá.
Một quan điểm tương tự được cung cấp ở Mỹ DOJ / FTC, Horizontal Merger
Hướng dẫn ( năm 1992, sửa đổi năm 1997): "Các chủ đề thống nhất của Hướng dẫn là
vụ sáp nhập không được phép để tạo ra hoặc tăng cường sức mạnh thị trường hoặc để tạo thuận
lợi. tập thể dục của mình" Nó có vẻ rõ ràng rằng sự phân biệt giá là một nâng cao của
sức mạnh thị trường của một công ty.
Trong khi chúng tôi đã tập trung vào tổng phúc lợi và phúc lợi của người tiêu dùng, có
không có yêu cầu mà chúng tôi chọn hoặc là tiêu chuẩn chống độc quyền. Đây là hai
thái cực. Tổng số phúc lợi bằng lợi nhuận + phúc lợi người tiêu dùng. Tổng quát hơn, chúng ta
có thể nhìn vào một tổng trọng số của lợi nhuận và phúc lợi của người tiêu dùng. Nếu chúng ta đặt bằng
trọng lượng trên lợi nhuận và phúc lợi của người tiêu dùng, kết quả là một số tiêu chuẩn phúc lợi. Nếu
chúng ta đặt không trọng lượng trên lợi nhuận, kết quả là một tiêu chuẩn phúc lợi của người tiêu dùng. Trong
giữa, có một phạm vi vô hạn các tùy chọn. Ví dụ, các tòa án có thể
cân nặng phúc lợi của người tiêu dùng cao gấp đôi lợi nhuận.
Trước khi chúng tôi lên án buộc, chúng ta nên suy nghĩ về thực tế là cùng một kết quả
có thể đạt được thông qua đo như với buộc. Thay vì yêu cầu người tiêu dùng để
sử dụng mực in đắt đỏ của nó, nhà độc quyền chỉ có thể tính một mức giá cho mỗi bản sao.
Trong khi đo là hợp pháp, cho một công ty với sức mạnh thị trường, cân bằng là mỗi gia nhập bất hợp pháp. Kể từ khi
các hiệu ứng trên người tiêu dùng và tổng phúc lợi là như nhau, có những câu hỏi về
lý do tại sao pháp luật xử lý hai trường hợp khác nhau.
17
Một giải pháp sẽ được hài hòa pháp luật để thực hiện buộc pháp lý hoặc ít nhất là đối tượng
để một lý do quy tắc-of- kiểm tra. Ngoài ra, người ta có thể thực hiện đo sáng (do một công ty
với sức mạnh thị trường) chủ để chống độc. Nó có thể được xem như là một sự vi phạm
Đạo luật Sherman, Mục II, vì nó cho phép một công ty với sức mạnh thị trường để tiếp tục độc chiếm
thị trường.
Elhauge của phản ứng (phần IV A.) Là để nhấn mạnh rằng công ty có thể tìm thấy nó
khó khăn hay tốn kém để tham gia vào các đo trực tiếp hơn một tie buộc. Ông quan sát
rằng đo trực tiếp là không phổ biến. Nếu nó quay ra rằng buộc là phương pháp dễ dàng hơn
của việc tham gia trong việc phân biệt giá, không có lý do gì để tạo điều kiện thực hành này.
Tất nhiên, có những lý do hiệu quả để sử dụng đo sáng bên cạnh việc phân biệt giá,
chia sẻ rủi ro trong những chính được. Người mua là chắc chắn nếu các
dịch vụ sẽ làm việc hay số lượng nó sẽ yêu cầu
có thể thích để trả về một cơ sở cho mỗi đơn vị khá
hơn giá trả trước duy nhất.
Có ít nhất hai lợi thế của trực tiếp
đo trên buộc. Một là hiệu quả là
trong suốt. Một người mua có thể không đánh giá cao những gì các chi phí thực sự là mỗi lần sử dụng khi các
cơ sở tốt đi kèm với một bán gắn trong. Ví dụ, nhiều người mua có thể không biết
ngụ ý cho mỗi bản sao phí mà đi kèm với mỗi máy in do để đánh dấu mực in
Phân biệt giá và Phúc lợi
CÓ ÍT NHẤT HAI
THUẬN LỢI TRỰC TIẾP
đo OVER sút xa.
234 Chính sách cạnh tranh quốc tế
và hộp mực độc quyền. Một mối quan tâm thứ hai là việc bán trói buộc có thể
làm cho thị trường bổ sung ít cạnh tranh.
18 Điều này có thể làm cho nó khó khăn hơn
cho những người khác để nhập vào thị trường cơ sở-tốt độc quyền.
Trong khi tôi đã lập luận rằng buộc thường có thể dẫn đến cải thiện phúc lợi xã hội,
tôi muốn nhắc lại rằng đây không phải là một
đang được dịch, vui lòng đợi..
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.
- the cupboard is put near the refrigerato
- 音 が 聞こえる ここ わ 森 の 音楽会
- Dây cáp đồng trục loại dây đi xa 100m…20
- part numbe
- hình lòng chảo
- Theo truyền thuyết
- Dây cáp đồng trục loại dây đi xa100m…200
- nhìn trừng trừng
- Thus, each customer can be placed into a
- Nói về văn hóa, không thể không nhắc đến
- chúng tôi thì không dùng máy fax
- Ốm lăn lóc và thấy mệt mỏi
- nó do chính tôi làmTôi đặt tên cho nó là
- I think cooking can be a creative activi
- mua một xe mescedes
- Nous nous sommes aperçus pour la premièr
- Người dẫn đầu chương trình thám hiê
- Em bao nhieu tuoi.?
- bàn trang điểm
- khoảng tường lõm vào
- How does your father go to work every da
- đang cảm thấy thất vọng
- How does your father go to work every da
- The first part of preparation is acknowl
