A. The arguments about auditor liab

A. The arguments about auditor liability had run for decades. But every time a possible solution to the auditors' problem had been found, It had eventually been rejected. Now, the lastest attempt to allow UK audit firms to agree specific limits on their liability was in the hands of a US regulator.
B. The Securities & Exchange Commission - which has jurisdiction over UK companies that are listed in the US or have raised money in US markets - objected that the proposed deal might not be in investor' interests.
C. In the past, if a company failed as the result of negligence or fraud, the auditors had sole financial responsibility. It seemed that no one else would be used, no matter how guilty. The auditors were seen as having very deep pockets.
D. "It was dishonest." says Peter Wyman, Global Leader for Public Policy and Regulation at PwC, "and it was not sustainable. Auditors do not have unlimited funds" Jan Babiak, Regulatory and Public Policy Managing Partner with Ernst & Young UK, agrees
E. Legal reform proceeded slowly and with many setbacks. The first step was to allow firms to become limited liability partnerships, in line with the US model. That took years to achieve. The next step was to allow them to cap their liability. The government issued a consultation document. However, the institutional investor community persuaded it that this was not in consumers' interests, and the proposal was rejected.
F. Only one option remained. This was to limit firms' liability to their proportion of blame in any future case of negligence, on a contractual basis, company by company. The investment community was happy with it, so the government supported it, and proposals were incorporated into the next UK Companies Act.
G. Nobody objected until after the Act was passed. Implementation would not be automatic across all companies. Each board of directors would have to put an auditors' liability limitation proposal to a vote at their next annual general meeting. Directors started to worry about shareholder opposition. They would be unable to benefit from the auditors' deep pockets in the event of corporate failure. "There was a big legal debate over whether directors would be acting in the interests of shareholders if they proposed a limitation resolution," says Richard Bennison, Head of UK Audit At KPMG.
H. As a result, the profession's main body, the Institute of Chartered Accountants of England & Wales (ICAEW), stepped in to obtain a legal opinion. Then, to help persuade directors that this was the right course of action, the Financial Reporting-Council (FRC) published guidance to directors along with recommended wording to be used in the proposed resolutions to their investors. This seemed to have solved the problem.
I. It was at this point that the SEC arrived on the scence. The main US regulatory authority, aware of its jurisdiction over certain UK companies, became anxious. It saw the possibility of conspiracies between auditors and directors and objected that this would not be in investors' interests.
J. "The SEC fears a "cosy deal" between directors and auditors," said Mr Wyman. "But in Uk legislation, it is an agreement between auditors and shareholders. It is not a "cosy deal" at all. It is totally transparent." Everything was on hold once again.

Kết quả (Việt) 2:

A. Những lập luận về kiểm toán trách nhiệm đã chạy trong nhiều thập kỷ. Nhưng mỗi khi một giải pháp cho vấn đề của kiểm toán viên đã được tìm thấy, nó đã cuối cùng đã bị từ chối. Bây giờ, những nỗ lực mới nhất để cho phép các công ty kiểm toán Vương quốc Anh đồng ý giới hạn cụ thể về trách nhiệm của họ nằm trong tay của một điều Mỹ.
B. Chứng khoán & Exchange Commission - trong đó có thẩm quyền đối với công ty của Anh được liệt kê ở Mỹ hoặc đã gây quỹ tại các thị trường Mỹ - đã phản đối rằng thỏa thuận được đề xuất có thể sẽ không đầu tư 'lợi ích.
C. Trong quá khứ, nếu một công ty không thành công là kết quả của sự cẩu thả, gian lận, kiểm toán viên có trách nhiệm tài chính duy nhất. Dường như không ai khác sẽ được sử dụng, không có vấn đề làm thế nào có tội. Các kiểm toán viên được xem là có túi rất sâu sắc.
D. "Đó là không trung thực." Peter nói Wyman, lãnh đạo toàn cầu cho chính sách công và Quy định tại PwC, "và nó không bền vững. Kiểm toán viên không có tiền không giới hạn" Jan Babiak, điều tiết và Giám đốc Điều hành Công Chính sách với Ernst & Young Anh, đồng ý
E. Cải cách pháp lý tiến hành từ từ và có nhiều thất bại. Bước đầu tiên là để cho phép các doanh nghiệp để trở thành quan hệ đối tác trách nhiệm hữu hạn, phù hợp với các mô hình Mỹ. Mất rất nhiều năm để đạt được. Bước tiếp theo là để cho phép họ để hạn trách nhiệm của họ. Chính phủ đã ban hành một tài liệu tham khảo. Tuy nhiên, cộng đồng các nhà đầu tư tổ chức đã thuyết phục nó rằng đây không phải vì lợi ích của người tiêu dùng, và đề nghị bị từ chối.
F. Chỉ có một lựa chọn còn lại. Đây là giới hạn trách nhiệm của doanh nghiệp với tỷ lệ của họ đổ lỗi trong bất kỳ trường hợp tương lai của sự cẩu thả, trên cơ sở hợp đồng, công ty của công ty. Cộng đồng đầu tư đang hài lòng với nó, vì vậy chính phủ hỗ trợ nó, và các đề xuất đã được đưa vào Luật công ty Vương quốc Anh tiếp theo.
G. Không ai phản đối cho đến khi sau khi Đạo luật đã được thông qua. Việc thực hiện sẽ không được tự động trên tất cả các công ty. Mỗi ban giám đốc sẽ phải đặt trách nhiệm hữu hạn một đề nghị của kiểm toán viên cho một phiếu biểu quyết tại cuộc họp thường niên tiếp theo của họ. Giám đốc bắt đầu lo lắng về sự phản đối của cổ đông. Họ sẽ không thể hưởng lợi từ túi sâu của kiểm toán viên trong các sự kiện của doanh nghiệp thất bại. "Có một cuộc tranh luận pháp lý lớn hơn cho dù đạo diễn sẽ được diễn xuất trong các lợi ích của cổ đông nếu họ đề xuất một giải pháp hạn chế," Richard Bennison, Trưởng Anh Kiểm toán Tại KPMG cho biết.
H. Kết quả là, cơ thể chính của nghề nghiệp, Viện Kế toán Chartered của Anh và xứ Wales (ICAEW), bước vào để có được một ý kiến pháp lý. Sau đó, để giúp thuyết phục các giám đốc rằng đây là khóa học phải hành động, các báo cáo tài chính-Council (FRC) xuất bản hướng dẫn để các đạo diễn cùng với từ ngữ đề nghị để được sử dụng trong các nghị quyết đề nghị các nhà đầu tư của họ. Điều này dường như đã giải quyết được vấn đề.
I. Đó là vào thời điểm này là SEC đến trên Scence. Các cơ quan quản lý chính Mỹ, nhận thức thẩm quyền của mình đối với một số công ty của Anh, đã trở thành lo lắng. Nó nhìn thấy khả năng của các âm mưu giữa kiểm toán viên và đạo diễn và phản đối rằng điều này sẽ không phải là lợi ích của nhà đầu tư.
J. "Các SEC sợ một" thỏa thuận ấm cúng "giữa giám đốc và Kiểm toán viên," ông Wyman nói. "Nhưng trong luật pháp Uk, nó là một thỏa thuận giữa kiểm toán viên và cổ đông. Nó không phải là một" thỏa thuận ấm cúng "cả. Nó là hoàn toàn minh bạch." Tất cả mọi thứ đã được giữ lại một lần nữa.